2ra-440/16 — Încasarea datoriei, recuperarea prejudiciului material şi mora, anularea sumelor din facturile fiscale şi obligarea înlăturării încălcărilor admise

prima instanță: N. Arabadji dosarul nr.2ra-440/16 instanța de apel: A. Panov, A. Nogai, V. Brașoveanu ÎNCHEIERE 10 martie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druță Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Zubcova Liudmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 303 împotriva Liudmilei Zubcova cu privire la încasarea datoriei și la cererea de chemare în judecată a Lidmilei Zubcova împotriva Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 303 și Societății pe Acțiuni ,,Centrală Electrică cu Termoficare nr. 2”, intervenient accesoriu Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieței, Metrologie și Protecție a Consumatorilor cu privire la încasarea prejudiciului material și moral, anularea sumei din facturile fiscale, obligarea înlăturării încălcărilor admise și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de către Zubcova Liudmila și menținută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chișinău din 29 decembrie 2014 prin care acțiunea Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 303 a fost admisă, iar acțiunea Lidmilei Zubcova a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 11 iunie 2009, Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 303 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Liudmilei Zubcova cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii a indicat că din cauza neonorării de către Zubcova Liudmila a obligațiilor privind achitarea serviciilor comunale, la situaţia din 01 iunie 2009 s-a acumulat datoria în sumă de 1211,36 lei. Menționează că toate încercările de a soluționa litigiul pe cale extrajudiciară nu au dat rezultate pozitive.

Solicită, încasarea din contul pîrîtei a datoriei pentru agent termic în sumă de 4283,55 lei și celelalte servicii locativ-comunale în sumă de 1211,36 lei, taxa de stat în mărime de 270 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 16,10 lei, iar în total 5781,01 lei (f. d. 2-3, Vol. I). La 28 decembrie 2009, Zubcova Liudmila a înaintat o cerere reconvențională prin care a solicitat recunoașterea ca nefondată a cererii de chemare în judecată înaintată de CCL nr.303, precum și încasarea din contul reclamantului CCL nr. 303 a sumei în mărime de 5000 lei cu titlu de prejudiciul moral și a sumei de 5000 lei cu titlu de 1 prejudiciul material cauzat, scutirea de la plata taxei de stat, care a fost primită spre examinare prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chișinău din 28 decembrie 2009 (f. d. 57-60, f. d. 91, Vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 10 mai 2010, acțiunea inițială înaintată de CCL nr. 303 și cererea reconvențională a Liudmilei Zubcova au fost respinse ca neîntemeiate (f. d. 126-128, Vol. I). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2010, a fost admise apelurile declarate de SA ,,Termocom”, CCL nr. 303 și Zubcova Liudmila, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chișinău din 10 mai 2010 cu restituirea cauzei spre rejudecare în aceiași instanță judecătorească, în alt complet de judecată (f. d. 190-193, Vol. I). La 04 martie 2011, Zubcova Liudmila a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA ,,Termocom” cu privire la încasarea prejudiciului material și moral, anularea sumei din facturile fiscale, obligarea înlăturării încălcărilor admise și încasarea cheltuielilor de judecată (f. d. 1-4, Vol. II).

În motivarea acţiunii a indicat că pe parcursul mai multor ani la rînd în apartamentul său s-a înregistrat o temperatură de 15°-16°C, iar uneori, cînd afară se înregistrează o temperatură de +13°C, în apartament temperatura ajunge la 19°C. Menționează că în facturile cu privire la plata serviciilor comunale s-au indicat sume exagerate, precum și datorii nejustificate, care de fapt în realitate nu au existat. Mai mult ca atît, a mai indicat că cele enunțate mai sus pot fi confirmate și prin lista calculului și achitării pe energia termică, aprobată de SA Termocom. Acest fapt contravine hotărîrii judecătorești din 12 aprilie 2007, prin care o parte a datoriei a fost declarată ca nefondată, încasîndu-se din contul său suma în mărime de 4423,50 lei.

Conform hotărîrii judecătorești din 01 martie 2007, invocă că nu mai are careva datorii față de SA „Termocom”, iar începînd cu luna martie 2007 în facturile sale, deja, se indica despre existența datoriilor, fapt care are loc pînă la momentul de față. Afirmă că se află în imposibilitate de a achita sumele exagerate solicitate de către pîrît, iar SA „Termocom” și CCL nr. 303 încalcă grav prevederile legale, iar vina o dau unii pe alții, urmărind scopul de a stoarce cît mai multe mijloace bănești din contul locatarilor. Solicită, anularea sumelor incluse în facturile fiscale emise de către SA „Termocom”, încasarea din contul pîrîtului a prejudiciului moral în mărime de 5000 lei și a prejudiciului material în sumă de 5000 lei, precum și scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chișinău din 21 mai 2012, cauza civilă la acțiunea Liudmilei Zubcova împotriva SA „Termocom” și CCL nr. 303 cu privire la încasarea prejudiciului material și moral a fost conexată cu cauza civilă la acțiunea CCL nr. 303 împotriva Liudmilei Zubcova, intervenient accesoriu SA „Termocom” cu privire la încasarea datoriei, care se află în examinare la Judecătorul Judecătoriei Rîşcani mun. Chișinău, Nina Arabadji (cauza civilă nr. 2-3007/2011), pentru examinare într-o procedură unică (f. d. 45, Vol. II). La 10 mai 2011, CCL nr. 303 a depus cerere cu privire la majorarea cuantumului pretenției din acțiune, solicitînd încasarea din contul Liudmilei Zubcova a sumei în mărime de 13506,11 lei cu titlu de datorie, a taxei de stat în mărime de 472,50 lei, a cheltuielilor pentru asiste juridică în sumă de 400 lei și cheltuielile poștale în sumă de 16,10 lei, iar în total suma de 14394,71 lei (f. d. 19, Vol. III).

La 18 octombrie 2011, 23 octombrie 2012 şi 05 noiembrie 2012, Zubcova Liudmila a depus cereri prin care și-a concretizat acțiunea înaintată, solicitînd în final 2 recunoașterea cerințelor înaintate de către SA „Termocom” ca fiind nefondate, încasarea din contul CCL nr. 303 a sumei în mărime de 20000 lei cu titlu de prejudiciu material și moral (10000 lei-moral, 10000 lei-material), anularea sumelor incluse cu titlu de datorie în facturile fiscale emise de SA „Termocom”, obligarea pîrîţilor de a înlătura încălcările comise la echipamentul casei situate pe str. Florilor 8/4, mun.

Chișinău, reparația sistemului de circulare a energiei termice și instalarea echipamentului de măsurare a energie termice în nodul nr. 2, obligarea pîrîtului SA „Termocom” de a instala în apartamentul un mijloc individual de măsurare a energiei termice, încasarea din contul pîrîtului SA „Termocom” a prejudiciului material și moral cauzat în mărime de 10000 lei (5000 lei-moral, 5000 lei-material), obligarea pîrîţilor SA „Termocom” și CCL nr. 303 de a exclude din facturile sumele nefondate, precum și scutirea de la plata taxei de stat (f. d. 28-30, Vol. III; f. d. 140-149, vol. III; f.d.1-4, Vol. IV). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chișinău din 27 decembrie 2013 a fost admis demersul reprezentantului intervenientului accesoriu SA „Termocom”, cauza fiind suspendată pînă la examinarea cererii privind intentarea procesului de fuziune (contopire) față de SA „Termocom” în procedura planului, iar prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chișinău din 05 august 2014 s-a dispus reluarea procesului (f. d. 32-33, f. d. 38, Vol. V). La 23 iulie 2014, CCL nr. 303 a depus cerere cu privire la majorarea cuantumului pretenției din acțiune, solicitînd încasarea din contul Liudmilei Zubcova a sumei în mărime de 21897,99 lei cu titlu de datorie pentru perioada începînd cu 01 noiembrie 2011 pană la 30 iunie 2014 (f. d. 43, Vol. V). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chișinău din 29 decembrie 2014, acțiunea CCL nr. 303 a fost admisă, fiind încasată de la Zubcova Liudmila în beneficiul CCL nr. 303 suma de 21897, 99 lei cu titlu de datorie restantă pentru serviciile locativ-comunale pe perioada 01 noiembrie 2006 pînă la 30 iunie 2014 și cheltuielile de judecată, taxa de stat în mărime de 270 lei, 16,10 lei cu titlu de cheltuieli poștale, în total suma de 22184,09 lei, iar acțiunea înaintată de Zubcova Liudmila împotriva Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 303 și Societății pe Acțiuni ,,Centrală Electrică cu Termoficare nr. 2”, intervenient accesoriu Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieței, Metrologie și Protecție a Consumatorilor cu privire la încasarea prejudiciului material și moral, anularea sumei din facturile fiscale, obligarea înlăturării încălcărilor admise și încasarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca nefondată (f. d. 8-17, Vol. VI).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2015, a fost respins apelul declarat de Zubcova Liudmila și menținută hotărîrea primei instanțe (f. d. 127-133, Vol. VI). Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut legalitatea și temeinicia datoriilor incluse în bonurile de plată, or Zubcova Liudmila nu a prezentat careva probe ce ar confirma prestarea unor servicii necalitative sau lipsa acestora, ce ar constitui temei de anulare sau de reducere a plăților pentru energia termică precum și careva probe în confirmarea suportării unui prejudiciu material sau moral. La 22 decembrie 2015, Zubcova Liudmila a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie admisă integral (f. d. 135-154, Vol. VI).

În motivarea recursului recurenta a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, invocînd faptul că au fost încălcate normele de drept procedural. 3 Afirmă că la materialele dosarului au fost prezentate documente contabile care nu sunt valabile, fiind întocmite de sine stătător de contabila CCL nr. 303, care nu are studii în domeniu respectiv și acestea nu pot fi admise ca mijloace de probă, fiind admise neîntemeiat de către instanțele de judecată. Menționează că, soluțiile pe litigii similare sunt contradictorii cu soluția pronunțată în prezenta pricină. Totodată, invocă că lipsa contoarelor în a doua jumătate a casei reprezintă un fapt important și probează efectuarea greșită a calculelor pentru energia termică livrată în volum deplin, plata căreia se solicită.

În acest context indică că sistema de încălzire a casei nu corespunde planului de proiect al casei, iar revizia acesteia nu a fost efectuată de mult timp. La fel, menţionează că nu se duce evidența permanentă a conturilor personale pe apartamente locatarilor și membrilor cooperativei. Respectiv, consideră neîntemeiate concluziile primei instanțe și instanței de apel cu referire la încasarea din contul său a sumei de 21897,99 lei pentru serviciile presate. La 17 februarie 2016, CCL nr. 303 a depus referință la recursul declarat de Zubcova Liudmila, invocînd caracterul ilegal al acestuia și temeinicia deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanței de apel din 15 septembrie 2015 a fost expediată în adresa participanților la proces, inclusiv recurentei Zubcova Liudmila, la data de 30 septembrie 2015, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoțire nr. 1122 (f. d. 134), însă, date care ar confirma și recepționarea acesteia de către destinatari la materialele cauzei lipsesc. Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 22 decembrie 2015, în termen. Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Zubcova Liudmila este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

4 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Zubcova Liudmila nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd în recursul declarat de către Zubcova Liudmila asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Zubcova Liudmila ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e : Recursul declarat de către Zubcova Liudmila se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druţă Maria Ghervas 5