3r-51/16 — Anularea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: O. Cojocaru dosarul nr. 3r-51/16 instanţa de apel: N. Budăi, V. Pruteanu, I. Muruianu DECIZIE 10 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru judecători Oleg Sternioală şi Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Mocanu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mocanu Serghei împotriva Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal al Republicii Moldova cu privire la anularea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Mocanu Serghei, c o n s t a t ă La 29 ianuarie 2015 Mocanu Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal al Republicii Moldova cu privire la anularea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 iulie 2015, a fost admisă parţial acţiunea. S-a recunoscut ilegal răspunsul Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal al Republicii Moldova nr. 04-14/1798 din 24 decembrie 2014. S-a obligat Centrul Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal al Republicii Moldova de a examina plîngerea lui Mocanu Serghei din 23 decembrie 2014 referitoare la verificarea legalităţii prelucrării la 14 august 2013 de către utilizatorul Inspectoratul de Poliţie Buiucani a datelor sale cu caracter personal din Registrul de Stat al populaţiei şi să emită o decizie. În rest pretenţia lui Mocanu Serghei privind încasarea prejudiciului moral, se respinge (f.d.50, 55-57).

La 17 iulie 2015, Mocanu Serghei a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d.53-54). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Mocanu Serghei, acordîndu-i apelantului termen până la 28 octombrie 2015 pentru prezentarea apelului motivat. Şedinţa de judecată a fost stabilită pentru 29 octombrie 2015, ora 10-00 (f.d. 61-62). Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015, a fost restituit apelul declarat de către Mocanu Serghei, din motiv că nu a prezentat apelul motivat în termenul acordat de către instanţa de judecată (f.d.88-92). 1 La 10 decembrie 2015, Curtea de Apel a expediat copia încheierii emise în adresa participanţilor procesului (f.d.99).

La 21 decembrie 2015, Mocanu Serghei a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii la rejudecare în instanța de apel. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Recurentul susţine în cererea de recurs că încheierea contestată a recepţionat-o prin intermediul oficiului poştal, la 11 decembrie 2015 (f.d.139). Conform art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Mocanu Serghei, la 21 decembrie 2015, este depus în termen. În motivarea recursului Mocanu Serghei a indicat că instanța de apel eronat la emiterea încheierii contestate a aplicat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii contestate şi restituirea pricinii spre rejudecare, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din actele pricinii rezultă că instanţa de apel a restituit apelul declarat de către Mocanu Serghei din motiv că ultimul nu a depus apelul motivat în termenul acordat de către instanţa de judecată prin încheierea emisă la 13 august 2015 (f.d.88-92). Conform art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Materialele pricinii denotă faptul că la 17 iulie 2015, Mocanu Serghei a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe.

După cum rezultă din cererea de apel, Mocanu Serghei a invocat motivele de fapt şi de drept ale cererii (f.d.53-54). Iar, la 22 octombrie 2015, Centrul Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal al RM a depus referinţă la apelul declarat de către Mocanu Serghei, solicitînd respingerea apelului ca fiind neîntemeiat (f.d.80-81). Prin urmare, instanţa de apel eronat a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC şi a restituit cererea de apel din motiv că este una nemotivată. Completul de judecată mai reţine că la emiterea încheierii instanţei de apel recurate, Curtea de Apel a admis un şir de încălcări de ordin procedural, şi anume. 2 Instanţa de apel eronat a concluzionat în încheierea recurată că apelantul ar fi menţionat în cererea de apel că motivele de fapt şi de drept vor fi prezentate suplimentar, deoarece din apelul declarat de către Mocanu Serghei nu reiese faptul dat.

Conform art. 274 alin. (2) lit. d) CPC, în procesul-verbal al şedinţei se indică prezenţa participanţilor la proces, a reprezentanţilor, a martorilor, experţilor, specialiştilor şi a interpreţilor. Conform art. 270 alin. (1) lit. c) CPC, în încheierea judecătorească se indică date despre participanţii la proces, obiectul litigiului sau pretenţia înaintată. Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 29 octombrie 2015, rezultă că au fost prezenţi ambele părţi: Centrul Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal al Republicii Moldova şi Mocanu Serghei (f.d.86). Iar, din încheierea emisă de către Curtea de Apel Chişinău la acestă dată reiese că Mocanu Serghei fiind legal citat, nu s-a prezentat (f.d.90).

Prin urmare procesul-verbal al şedinţei de judecată şi încheierea emisă de către instanţa de apel la această data conţin date contradictorii. Conform art. 272 CPC, participanţilor la proces care nu s-au prezentat în şedinţă de judecată li se trimit, în cel mult 5 zile de la emitere, copiile de pe încheierea judecătorească. Astfel, în cazul dacă Mocanu Serghei nu a fost prezent la şedinţa de judecată din 29 octombrie 2015, instanţa de apel urma să remită copia încheierii emise către ultimul în termeni mai restrînşi, fapt ce a fost ignorat de către Curtea de Apel Chişinău. Mai mult decît atît, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii emise de către instanţa de apel este de 15 zile.

Conform art. 123 CPC, după prezentarea raportului asupra pricinii, instanţa judecătorească ascultă explicaţiile reclamantului şi ale intervenientului care participă din partea reclamantului, ale pîrîtului şi ale intervenientului care participă din partea pîrîtului, precum şi ale celorlalţi participanţi la proces. Primii care dau explicaţii sînt: procurorul, împuterniciţii autorităţilor publice, ai organelor şi organizaţiilor, persoanele fizice care, în cazurile prevăzute de lege, au intentat procesul în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unor alte persoane. Participanţii la proces au dreptul să-şi pună reciproc întrebări. Judecătorii au dreptul să pună participanţilor la proces întrebări în orice moment al explicaţiilor acestora.

Preşedintele şedinţei poate acorda de mai multe ori cuvînt părţilor, după caz. Preşedintele şedinţei dă citire explicaţiilor scrise ale participanţilor, primite de instanţă conform art.125 şi 127. În cazul dacă Mocanu Serghei a fost prezent la şedinţa de judecată din 29 octombrie 2015, nu a fost ascultat de către Curtea de Apel, fapt ce rezultă din procesul-verbal, deoarece explicaţii a dat numai Centrul Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal al Republicii Moldova. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a restituit eronat apelul depus de către Mocanu Serghei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015 şi de a restitui pricina la rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Mocanu Serghei. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mocanu Serghei împotriva Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal al Republicii Moldova cu privire la anularea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii în aceeași instanţă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecător Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală Maria Ghervas 4