2ra-407/16 — Încasarea prejudiciului material şi moral

Dosarul nr. 2ra-407/16 prima instanţă: I. Botezatu instanţa de apel: A. Curdov, G. Colev, Ş. Starciuc DECIZIE 10 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru, Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Dumitru Mardari examinând recursurile declarate de Lefterov Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de Caracaş Valentina împotriva pîrîtului Lefterov Ivan privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 20 octombrie 2015, prin care apelul declarat de Lefterov Ivan a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 15 iunie 2015, c o n s t a t ă La 22 iulie 2014, Caracaş Valentina a formulat cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtului Lefterov Ivan privind încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii a indicat reclamanta că, în anul 2012, tatăl Panarji Stepan, i-a transmis pîrîtului, temporar, în folosinţă terenul cu suprafaţă de 0,1091 ha, numărul cadastral 9629106122, plantat cu viţa de vie „hibrid”. Menţionează că, în primăvara anului 2013, intimatul a arat respectivul teren şi a defrişat 594 de tufe de viţă de vie „hibrid”, plantat cu şaptezeci de ani în urmă, fără acordul tatălui ei, cauzîndu-i astfel, prejudiciu în sumă de 23760 lei. Prin ordonanţa procurorului Vulcăneşti din 20 mai 2013, Lefterov Ivan a fost recunoscut vinovat pentru comiterea faptei contravenţionale prevăzută la art. 335 Cod contravenţional, fiindu-i aplicată sancţiune sub formă de amendă. Susţine reclamanta că deşi, în calitate de moştenitor al bunurilor, s-a adresat de mai multe ori către pîrît, ultimul, se eschivează de la repararea prejudiciului cauzat prin defrişarea viţei de vie.

Solicită Caracaş Valentina, încasarea prejudiciului material în sumă de 23760 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 5000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 15 iunie 2015, acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Lefterov Ivan în beneficiul reclamantei Caracaş Valentina, prejudiciu material în mărime de 12960 lei; prejudiciul moral în mărime de 1000 lei şi cheltuieli pentru asistenţă juridică în mărime de 2300 lei. În partea încasării prejudiciului material în sumă de 10800 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 4000 1 lei, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. De asemenea, s-a încasat de la Lefterov Ivan taxa de stat în mărime de 418,79 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 85,25 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 20 octombrie 2015, apelul declarat de Lefterov Ivan a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 18 decembrie 2015, Lefterov Ivan a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Comrat din 20 octombrie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Vulcăneşti din 15 iunie 2015, cu trimiterea pricinii spre rejudecare. (f.d. 148) În motivarea recursului, a invocat recurentul că hotărîrile instanţelor ierarhic inferioare sunt ilegale şi neîntemeiate, fiind încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Lefterov Ivan ca întemeiat şi care urmează a fi admis cu modificarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe prin micşorarea cuantumului prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. e) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 20 octombrie 2015 şi recepţionată de Lefterov Ivan, la 17 noiembrie 2015. (f.d. 121) Ţinînd cont de cele relatate, Colegiul constată că recursul este declarat în termen.

Conform art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 28 ianuarie 2016, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatei Caracaş Valentina, copia recursului declarat de Lefterov Ivan, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. (f.d. 152) Pînă la data fixată pentru examinarea recursului declarat de Lefterov Ivan, intimata nu şi-a realizat dreptul de a depune referinţă. Din materialele dosarului s-a constată că în anul 2012, tatăl intimatei, Panarji Vasile, i-a transmis recurentului, în folosinţă temporară, terenul cu suprafaţă de 0,1091 ha, numărul cadastral 9629106122, plantat cu viţă de vie.

Potrivit ordonanţei procurorului or. Vulcăneşti din 20 mai 2013, Lefterov Ivan a fost recunoscut vinovat pentru comiterea faptei contravenţionale prevăzută la art. 335 Cod contravenţional, prin defrişarea, în primăvara anului 2013, fără acordul proprietarului, a circa 100-120 de tufe de viţă de vie. (f.d. 4, 5) Potrivit certificatului de moştenitor testamentar din 17 decembrie 2013, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Vulcăneşti, filiala ÎS „Cadastru” cu aceeaşi dată, cu nr. de înregistrare 9603/13/7619, intimata, Caracaş Valentina, este moştenitoarea tatălui Panarji Vasilie. (f.d. 69) 2 Avînd în vedere drepturile obţinute prin certificatului de moştenitor testamentar, Caracaş Valentina, la 22 iulie 2014, a formulat prezenta cerere de chemare în judecată, cu solicitările sus-menţionate.

Instanţele ierarhic inferioare au emis hotărîrile respective. Potrivit prevederilor art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În temeiul normei precitate, Colegiul a apreciat hotărîrile instanţelor ierarhic inferioare legale şi întemeiate în partea în care au încasat din contul recurentului prejudiciul material şi moral, dar neîntemeiate în partea cuantumului încasat. Astfel, potrivit art. 45 alin. (1) Cod contravenţional, dacă prin contravenţie a fost cauzat un prejudiciu, persoana prejudiciată este în drept să-şi valorifice pretenţiile civile în procedură civilă.

Potrivit art. 1398 Cod civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Potrivit art. 1416 alin. (3) Cod civil, instanţa de judecată stabileşte cuantumul reparaţiei prin echivalent bănesc în funcţie de întinderea prejudiciului de la data pronunţării hotărîrii. Potrivit art. 1422 alin. (1) şi (2) Code civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

Prejudiciul moral se repară indiferent de existenţa şi întinderea prejudiciului patrimonial. Potrivit art. 1423 Cod civil, mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate. Caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice le apreciază instanţa de judecată, luînd în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate.

Astfel, din materialele dosarului este indubitabil faptul că recurentul, fără acordul proprietarului terenului cu viţă de vie, a defrişat circa 100-120 de tufe. În temeiul normelor precitate, intimata, Caracaş Valentina, este în drept de a solicita repararea prejudiciului material şi moral. În cererea de chemare în judecată reclamanta/intimata a solicitat repararea prejudiciului material în cuantum de 23760 lei, pentru 594 de tufe defrişate şi prejudiciu moral în mărime de 5000 lei. În baza informaţiei prezentate de Primăria s. Etulia Dolai-raionului Vulcăneşti, nr. 163 din 10 decembrie 2014, instanţele de judecată a încasat prejudiciul material şi moral solicitat pentru defrişarea a 324 de tufe.

(f.d. 41) În context, Colegiul precizează că potrivit art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. 3 Examinînd materialele prezentului dosar, Colegiul relevă că potrivit actului eliberat de aceeaşi autoritate, întocmit în vederea stabilirii numărului de tufe de viţă de vie defrişate de recurent, s-a constata că au fost defrişate 102 de tufe de viţă de vie. (f.d. 32) Prin urmare, se constată două acte ale aceleiaşi autorităţi publice locale care prezintă date contradictorii. Totodată, Colegiul reiterează că potrivit ordonanţei procurorului or.

Vulcăneşti din 20 mai 2013, Lefterov Ivan a fost recunoscut vinovat pentru comiterea faptei contravenţionale prevăzută la art. 335 Cod contravenţional, prin defrişarea, în primăvara anului 2013, fără acordul proprietarului, a circa 100-120 de tufe de viţă de vie şi aplicată amendă contravenţională, acceptată de recurent. Coroborînd faptele determinate supra, în lipsa altor materiale probatoare, Colegiul consideră neîntemeiată decizia instanţelor ierarhic inferioare de a încasa prejudiciul material pentru 324 de tufe de viţă de vie defrişate, or, reieşind din ordonanţa procurorului, defrişarea s-a constata doar pentru circa 100-120 de tufe de viţă de vie.

Or, Colegiul consideră injustă poziţia instanţelor ierarhic inferioare, care încasează prejudiciul material făcînd referire la prevederile art. 45 alin. (1) Cod contravenţional, însă drept probă al numărului de tufe de viţă de vie defrişate, este acceptată informaţiei prezentate de Primăria s. Etulia Dolai-raionului Vulcăneşti, nr. 163 din 10 decembrie 2014 şi nu ordonanţa procurorului or. Vulcăneşti din 20 mai 2013, prin care de fapt, a fost constatată fapta contravenţională şi a servit temei pentru înaintarea prezentei acţiuni. În contextul expus, Colegiul este de opinia că pentru stabilirea cuantumului prejudiciului material, urmează a fi luată în consideraţie ordonanţa procurorului or. Vulcăneşti din 20 mai 2013, precum şi faptul că în cererea de recurs, Lefterov Ivan recunoaşte defrişarea a 120 de tufe de viţă de vie.

Potrivit deciziei Consiliului orăşenesc Vulcăneşti nr. 1 din 26 februarie 2009, pentru stabilirea prejudiciului material prin paguba pricinuită plantaţiilor agricole, preţul pentru o tufă de viţă de vie este de 40 de lei. (f.d. 15) Astfel, prejudiciul material urmează a fi diminuat pînă la 4800 de lei, calculat pentru 120 de tufe de viţă de vie, defrişate de recurent (120x40=4800). Avînd în vedere că intimatul nu contestă suma prejudiciului moral, în temeiul art. 442 Cod de procedură civilă, Colegiul va lăsa fără modificări suma încasată de instanţele ierarhic inferioare drept prejudiciu moral. Potrivit art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Potrivit art. 96 alin. (1) şi (11) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Cheltuielile menţionate la alin.(1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. Potrivit bonurilor de plată, prezentate de Caracaş Valentina, pentru prestarea serviciilor de asistenţă juridică, pentru judecarea cauzei în prima instanţă, intimata a 4 achitat 2300 de lei şi pentru judecarea cauzei în ordine de apel, 1000 de lei.

(f.d. 16, 17 şi 106) Ţinînd cont că prejudiciul material a fost diminuat de la 12960 lei pînă la 4800, Colegiul consideră oportun să micşoreze şi suma încasată de instanţele ierarhic inferioare din contul lui Lefterov Ivan, pentru cheltuielile de asistenţă juridică, de la 3300 lei pînă la 1200 lei, şi taxa de stat de la 418,79 lei la 144 lei.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au aplicat corect normele de drept material şi de drept procedural, însă din considerentul că suma dispusă pentru a fi încasată în beneficiul intimatei drept prejudiciu material pentru defrişarea tufelor de viţă de vie este calculată pentru un număr mai mare de tufe decînt cel constatat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Lefterov Ivan şi de a modifica decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe prin micşorarea cuantumului prejudiciului material de la 12960 lei pînă la 4800 lei, precum şi prin micşorarea cheltuielilor de judecată de la 3300 lei pînă la 1200 lei şi a taxei de stat de la 418,79 lei la 144 lei.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.e) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Lefterov Ivan. Se modifică decizia Curţii de Apel Comrat din 20 octombrie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 15 iunie 2015, emise în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de Caracaş Valentina împotriva pîrîtului Lefterov Ivan privind încasarea prejudiciului material şi moral, prin micşorarea sumei prejudiciului material de la 12960(doisprezece mii nouă sute şaizeci) lei pînă la 4800(patru mii opt sute) lei, precum şi prin micşorarea cheltuielilor de judecată de la 3300(trei mii trei sute) lei pînă la 1200(o mie două sute) lei şi a taxei de stat de la 418(patru sute optsprezece),79 lei la 144(o sută patruzeci şi patru) lei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Tatiana Vieru Judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Dumitru Mardari Copia corespunde originalului Tatiana Vieru 5