2r-273/16 — Cu privire la încasarea salariului pentru absenta forțată de la serviciu și a prejudiciului moral

dosarul nr. 2r-273/16 prima instanţă: V. Efros instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 10 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Instituția Medico-Sanitară Publică SCMC ”V. Ignatenco”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zinaida Cociu către Instituţia Medico-Sanitară Publică SCMC „V. Ignatenco”, privind încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 16 februarie 2016, prin care a fost restituită ca depusă de o persoană neîmputernicită cererile de apel depuse în interesul Instituției Medico-Sanitară Publică SCMC ”V.

Ignatenco”, din numele directorului Nelea Mătrăgună împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 august 2015. c o n s t a t ă: La data de 20 februarie 2015, Zinaida Cociu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Instituţiei Medico-Sanitară Publică SCMC „V.Ignatenco” solicitînd recunoaşterea drept ilegal şi a anularea ordinului nr. 149 din 01 decembrie 2014 cu privire la concediere din funcţia de contabil-şef al IMSP SCMC „V.Ignatenco”, restabilirea în funcţia deţinută, încasarea din contul pîrîtului salariul pentru absenţa forţată de la muncă, cheltuielilor de judecată şi prejudiciului moral în mărime de 5000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 18 august 2015 a fost admisă cererea de chemare în judecată: de la Instituţia Medico-Sanitară Publică SCMC „V.Ignatenco” în beneficiul Zinaidei Cociu s-a încasat salariul pentru absenţa forţată de la serviciu în sumă de 9500 lei, prejudiciul moral în suma de 5000 lei şi cheltuielile de judecată în 1 sumă de 10000 lei. La data de 17 septembrie 2015, Vitalie Mihalcean, semnînd din numele directorului Nelea Mătrăgună, a depus în interesul IMSP SCMC „V.Ignatenco” cererea de apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. La data de 16 februarie 2016, directorul IMSP SCMC „V.Ignatenco”, Nelea Mătrăgună, a depus un apel motivat împotriva hotărîrii instanţei de fond.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău 16 februarie 2016 s-au restituit cererile de apel depuse în interesul IMSP SCMC „V.Ignatenco”, din numele directorului Nelea Mătrăgună, împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru din 18 august 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zinaida Cociu către Instituţia Medico-Sanitară Publică SCMC „V.Ignatenco”, privind încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi prejudiciului moral, din motiv că a fost semnată şi depusă de o persoană care nu are drept să declare apel. La adoptarea soluției, instanța de apel a menționat că, la data de 17 septembrie 2015, Vitalie Mihalcean, semnînd din numele directorului Nelea Mătrăgună, a depus cererea de apel în interesul Instituţiei Medico-Sanitară Publică SCMC „V.Ignatenco” împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Astfel, este evident că semnarea cererii de apel de către Vitalie Mihalcean, din numele pretinsului director Nelea Mătrăgună, în interesul Instituţiei Medico-Sanitară Publică SCMC „V.Ignatenco”, la data de 17 septembrie 2015 a fost efectuată de o persoană neîmputernicită. Or, la materialele cauzei lipsesc careva confirmări despre împuternicirile legale ale semnatarului de a semna şi depune cererea de apel, fapt ce atrage consecinţele juridice prevăzute la art. 369 Codul de procedură civilă cu restituirea cererii de apel. Mai mult, Colegiul civil nu poate reţine argumentul precum că, semnatarul Vitalie Mihalcean, în numele directorului Nelea Mătrăgună, ar avea dreptul să semneze apelul în virtutea calităţii de vice-director al Instituţiei Medico-Sanitară Publică SCMC „V.Ignatenco”.

În sensul dat, Curtea de Apel Chișinău a conchis că nu a fost prezentat vreun act ce ar confirma posibilitatea acţionării acestuia atît în numele directorului cît şi în interesul Instituţiei Medico-Sanitară Publică SCMC „V.Ignatenco”, or, dreptul de a reprezenta interesele cu împuternicirile speciale prevăzute la art. 81 Codul de procedură civilă, urmează a fi stipulat expres. Totodată, Colegiul civil reţine că la data de 16 februarie 2016, directorul Instituţiei Medico-Sanitară Publică SCMC „V.Ignatenco”, Nelea Mătrăgună, a depus un apel motivat împotriva hotărîrii instanţei de fond.

La fel, a concluzionat instanța de apel, că precum a argumentat reprezentantul Instituţiei Medico-Sanitară Publică SCMC „V.Ignatenco”, în baza procurii Ştefan Sinigur, calitatea de administrator (director) al Instituţiei Medico-Sanitară Publică SCMC „V.Ignatenco” a Nelei Mătrăgună s-ar confirma prin ordinul de numire în funcţie şi contractul de muncă, precum şi din constatările expuse de Curtea Supremă 2 de Justiţie în decizia din 09 decembrie 2015. Respectivele argumente, însă, nu pot fi reţinute, or, legea indică expres că au calitatea de administrator persoanele fizice care, prin lege sau prin actul de constituire, sînt desemnate să acţioneze, în raporturile cu terţii, individual sau colectiv, în numele şi pe seama persoanei juridice.

Totodată, drept confirmare a calităţii de administrator servesc datele din Registrul de stat al persoanelor juridice, iar potrivit acestora, Nelea Mătrăgună nu a avut la data de 17 septembrie 2015 calitate de administrator, precum nici la data de 16 februarie 2016 la depunerea apelului motivat. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 23 februarie 2016 directorul Instituţiei Medico-Sanitară Publică SCMC „V.Ignatenco”, Nelea Mătrăgună a depus recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2016, cu restituirea pricinii spre rejudecare, în instanța de apel pentru examinarea apelului în fond. În motivarea recursului, recurentul a invocat că, instanța de apel la emiterea încheierii a încălcat normele de drept material şi procedural, stabilite de normele procedural civile, care au condus la încălcarea dreptului recurentului la un proces echitabil.

La data 04 martie 2016 avocatul Iurie Mărgineanu în interesele Zinaidei Cociu a depus referință la recursul declarat, solicitînd respingerea acestuia ca nefondat. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău 16 februarie 2016 s-au restituit cererile de apel depuse în interesul Instituţiei Medico- Sanitară Publică SCMC „V.Ignatenco”, din numele directorului Nelea Mătrăgună, împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru din 18 august 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zinaida Cociu către Instituţia Medico-Sanitară Publică SCMC „V.Ignatenco”, privind încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi prejudiciului moral, din motiv că a fost semnată şi depusă de o persoană care nu are drept să declare apel.

Conform art.75 alin.(2) din Cod de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice sau de către avocaţi. Conducătorul organizaţiei îşi confirmă împuternicirile prin documentele prezentate în judecată ce atestă funcţia sau calitatea lui de serviciu (spre exemplu: Extras din Registrul de stat al persoanelor juridice) ori, după caz, prin actele de constituire (spre exemplu: Statutul sau Contractul de constituire a întreprinderii).

În 3 caz de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice, interesele ei pot fi reprezentate de administratorul din oficiu sau de lichidator, desemnaţi în condiţiile legii. (art.75 alin.(3) Cod de procedură civilă). Conform prevederilor art.80 alin.(1) Cod de procedură civilă, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. În conformitate cu alin. (3) al aceluiaşi articol, procurile se eliberează în numele persoanei juridice cu contrasemnătura administratorului ei sau a unei alte persoane împuternicite, adeverite prin acte de constituire şi sigilate cu ştampila acestei organizaţii.

În conformitate cu art.81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Din normele legale citate rezultă că, procesele persoanelor juridice pot fi susţinute de organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice sau de către avocaţi, iar împuternicirile de reprezentare urmează să întrunească exigenţele stabilite de lege, 75 alin. (2) Codul de procedură civilă. În speță, cererea de recurs înaintată de Nelea Mătrăgună în interesul Instituţiei Medico-Sanitară Publică SCMC „V.Ignatenco”, a fost semnată de ultima şi sigilată cu ştampila instituției, la cerere fiind anexată copia recursului pentru ceilalți participanți la proces.

Confom Extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr.3891 din 16 februarie 2016 se atestă că administrator al Instituţiei Medico-Sanitară Publică SCMC „V.Ignatenco” este Holostenco Alexandru (f.d.123) Astfel, declarînd recurs, nu a fost anexată dovada privind justificarea calității sale de administrator al instituției respective, ce acordă dreptul de depune și de a semna cererea de recurs din numele Instituţiei Medico-Sanitară Publică SCMC „V.Ignatenco”, exigență ce ar atesta calitatea cerută de lege.

Argumentele expuse în cererea de recurs cu privire la ilegalitatea încheierii recurate, reiterînd că calitatea de administrator (director) al Instituţiei Medico-Sanitară Publică SCMC „V.Ignatenco” a Nelei Mătrăgună s-ar confirma prin ordinul de numire în funcţie şi contractul de muncă, precum şi din constatările expuse de Curtea Supremă de Justiţie în decizia din 09 decembrie 2015, sunt irelvante și sunt supuse criticii, avînd 4 în vedere că legea procesual civilă prevede expres actele relevante ce urmează a fi anexate în vederea invocării și susținerii calității de administrator al unei persoane juridice.

Reieșind din cele menționate și avînd în vedere, că la cererea de recurs semnată de Nelea Mătrăgună în interesul Instituţiei Medico-Sanitară Publică SCMC „V.Ignatenco” nu a fost anexată dovada privind justificarea calității sale de administrator al Instituţiei Medico-Sanitară Publică SCMC „V.Ignatenco”, fiind astfel decăzut din dreptul de a declara recurs în interesele persoanei juridice, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2016, în prezenta pricină. Concluzionînd, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție va respinge recursul declarat de Nelea Mătrăgună în interesul Instituţiei Medico-Sanitară Publică SCMC „V.Ignatenco”, ca fiind depus de o persoană neîmputernicită.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Nelea Mătrăgună în interesul Instituţiei Medico- Sanitară Publică SCMC „V.Ignatenco” împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2016, ca fiind depus de o persoană neîmputernicită. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari 5