2rc-242/16 — Încasarea sumei

prima instanţă: S. Iorgov dosarul nr. 2rc-242/16 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 10 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Pro- Valdas”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „Matcon-Motricala” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Pro- Valdas” şi Vasile Macovei cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2016, prin care cererea de apel în numele Societăţii cu Răspundere Limitată „Pro-Valdas” a fost restituit ca fiind depusă tardiv, c o n s t a t ă: La 17 iunie 2014 SA „Matcon-Motricala” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Pro-Valdas” şi Vasile Macovei, solicitînd încasarea solidară din contul pîrîţilor a datoriei în sumă de 91972,89 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin cerere de completare a pretenţiilor reclamantul a solicitat încasarea în mod solidar a datoriei de 91972,89 lei, penalităţii în mărime de 469020 lei şi suma de 16900 lei în calitate de cheltuieli de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 iulie 2015 acţiunea a fost admisă. S-a dispus încasarea de la SRL „Pro-Valdas” şi Vasile Macovei, în mod solidar, în beneficiul reclamantului datoria în suma de 91872,89 lei, penalitate în suma de 454769,70 lei şi cheltuielile pentru taxa de stat în sumă de 16900 lei. La data de 13 august 2015 Vasile Macovei a depus cererea de apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Vasile Macovei, fiind acordat termen pentru depunerea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în mărime de 12675 lei.

Următoarea şedinţă de judecată a fost numită pentru data de 26 ianuarie 2016, ora 11.00. La data de 04 decembrie 2015, întru înlăturarea neajunsurilor, Vasile Macovei a depus cererea de apel motivată, totodată în calitatea de apelant a mai fost indicat şi SRL „Pro-Valdas”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2016 cererea de apel în numele Societăţii cu Răspundere Limitată „Pro-Valdas” a fost restituit ca fiind depusă tardiv. La 10 februarie 2016 SRL „Pro-Valdas”, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2016, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi remiterea pricinii în aceeaşi instanţă la faza punerii pe rol a cererii de apel.

În motivarea recursului recurenta a invocat că cererea de apel iniţială semnată de Macovei Vasile, a fost înaintată din numele ambelor persoane: persoana fizică – Macovei Vasile şi persoană juridică – SRL „Pro-Valdas”, a cărei fondator şi administrator este, nefiind necesară aplicarea a două semnături. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 al.

(1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 al. (1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 116 al. (1,3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. La caz, s-a constatat prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 iulie 2015 acţiunea a fost admisă. S-a dispus încasarea de la SRL „Pro-Valdas” şi Vasile Macovei, în mod solidar, în beneficiul reclamantului datoria în suma de 91872,89 lei, penalitate în suma de 454769,70 lei şi cheltuielile pentru taxa de stat în sumă de 16900 lei. La data de 13 august 2015 Vasile Macovei a depus cererea de apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Vasile Macovei, fiind acordat termen pentru depunerea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în mărime de 12675 lei.

Următoarea şedinţă de judecată a fost numită pentru data de 26 ianuarie 2016, ora 11.00. La data de 04 decembrie 2015, întru înlăturarea neajunsurilor, Vasile Macovei a depus cererea de apel motivată, totodată în calitatea de apelant a mai fost indicat şi SRL „Pro-Valdas”, Macovei Vasile semnînd-o şi în numele întreprinderii cu împuternicirile administratorului, cu aplicarea ştampilei SRL „Pro- Valdas”.(f.d.134-139) Instanţa de recurs consideră că instanţa de apel corect a constatat că cererea de apel depusă din numele SRL „Pro-Valdas” a fost depusă abia la data de 04 decembrie 2015, adică peste termenul prevăzut de lege, or apelul iniţial declarat la data de 13 august 2015 a fost doar din numele lui Vasile Macovei ca persoană fizică.

Prin urmare, Colegiul civil menţionează că argumentul recurentei precum că cererea de apel iniţială semnată de Macovei Vasile, a fost înaintată din numele ambelor persoane: persoana fizică – Macovei Vasile şi persoană juridică – SRL „Pro-Valdas”, a cărei fondator şi administrator este, nefiind necesară aplicarea a două semnături, este neîntemeiat şi lipsit de suport juridic. Astfel, reieşind din materialele dosarului cererea de apel depusă la 13 august 2015 de către Vasile Macovei împotriva hotărîrii primei instanţe este înaintată din numele reclamanţilor Macovei Vasile şi SRL „Pro-Valdas”, dar este semnată doar de persoana fizică – Macovei Vasile, iar ştampila SRL „Pro-Valdas” lipseşte. (f.d.126).

Totodată, instanţa de recurs menţionează că apelantul SRL „Pro-Valdas” înaintînd la 04 decembrie 2015 cerere de apel, nu a solicitat repunerea în termen, neinvocînd nici un temei care a dus la încălcarea termenului. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a considerat ca fiind tardiv apelul declarat în numele SRL „Pro-Valdas”, just restituindu-l în partea respectivă. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Pro- Valdas”.

3 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „Matcon-Motricala” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Pro-Valdas” şi Vasile Macovei cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru 4