2ra-483/16 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanță: E. Silivestru dosarul nr. 2ra-483/16 instanța de apel: V. Negru, S. Arnăut şi E. Fistican ÎNCHEIERE 10 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Radu Guzun în interesele lui Dumitru Cebotarescu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dumitru Cebotarescu împotriva firmei comerciale de producţie ,,Onor-Impex” societate cu răspundere limitată cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Dumitru Cebotarescu şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 16 aprilie 2015, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă: La 18 iunie 2013 Dumitru Cebotarescu a depus cerere de chemare în judecată împotriva firmei comerciale de producţie ,,Onor-Impex” societate cu răspundere limitată cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea cererii de chemare în judecată Dumitru Cebotarescu a indicat că la 29 decembrie 2012 pe teritoriul parcării din str. Matei Basarab, 1, mun. Chişinău, care aparţine firmei comerciale de producţie ,,Onor-Impex” societate cu răspundere limitată, a lunecat şi a căzut. Teritoriul parcării nu era curăţit şi era acoperit cu gheaţă.

În rezultatul alunecării, i s-a fracturat mâna stângă, fiindu-i stabilit diagnosticul - fractură cominutivă a paletei humerale stângi cu deplasare, fapt ce a condiţionat suportarea unei intervenţii chirurgicale cu instalarea unor plăci metalice în os şi internarea în spital în perioada de la 29 decembrie 2012 până la 11 ianuarie 2013. Din cauza primei intervenţii chirurgicale nereuşite, a fost necesară efectuarea unei intervenţii chirurgicale suplimentare. Cheltuielile pentru tratament sunt în mărime de 15 358 lei şi conform art. 1418 Codul civil, pârâtul urmează să le compenseze. Prejudiciul moral îl apreciază la suma de 60 000 lei. Vinovăţia pârâtului rezultă din Regulamentul cu privire la salubrizarea teritoriului şi menţinerea ordinii sanitare în mun.

Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 4/11 din 05 decembrie 2010 cu privire la măsurile de îmbunătăţire a salubrizării mun. Chişinău. În punctul 2.21 din acest Regulament este indicat că presarea cu material antiderapant a trotuarelor, drumurilor, bulevardelor, staţiilor de aşteptare a transportului de călători, a teritoriilor gărilor, a drumurilor de acces spre terenurile cu 1 containere şi camerele de acumulare a deşeurilor menajere se efectuează de către organizaţiile şi întreprinderile care le explorează, conform limitelor hotarelor stabilite şi lucrărilor aprobate. Activează în calitate de administrator la societatea cu răspundere limitată ,,Trattoria” şi societatea cu răspundere limitată ,,Star Kebab” şi din cauza problemelor de sănătate a ratat obţinerea unui venit de la încheierea contractului de prestare a serviciilor în valoare de 170 000 lei.

Cere Cebotarescu Dumitru încasarea din contul firmei comerciale de producţie ,,Onor-Impex” societate cu răspundere limitată a prejudiciului material în mărime de 15 358 lei, a prejudiciului moral în mărime de 60 000 lei şi a venitului ratat în mărime de 170 000 lei (f.d. 2-4). Prin mandatul din 31 mai 2013 avocatul Radu Guzun a fost împuternicit de Cebotarescu Dumitru să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor, de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 5). La 31 martie 2015 avocatul Guzun Radu a depus în interesele lui Dumitru Cebotarescu cerere de majorare a pretenţiilor solicitând încasarea prejudiciului material în mărime de 40 194,26 lei.

În motivarea cererii de majorare a pretenţiilor avocatul Radu Guzun a indicat că în perioada de la 04 martie 2015 până la 18 martie 2015, Cebotarescu Dumitru a fost internat în spital în legătură cu survenirea complicaţiei mecanice a unei proteze interne de fixare a unui os al unui membru şi deteriorarea construcţiei metalice a humerusului stîng, fapt ce a condiţionat suportarea cheltuielilor suplimentare (f.d. 71). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 aprilie 2015 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Cebotarescu Dumitru ca fiind neîntemeiată (f.d. 126, 131-135). La 21 aprilie 2015 Cebotarescu Dumitru a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 16 aprilie 2015, iar la 07 august 2015 avocatul Radu Guzun a depus în interesele lui Dumitru Cebotarescu apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d. 130, 146-148). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 30 septembrie 2015 a respins apelul declarat de Dumitru Cebotarescu şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 aprilie 2015 (f.d. 159-168). În motivarea soluţiilor instanţele de judecată au indicat că lipseşte vinovăţia firmei comerciale de producţie ,,Onor-Impex” societate cu răspundere limitată în componenţa delictului civil, deoarece Cebotarescu Dumitru nu a prezentat probe care ar confirma vinovăţia întreprinderii în producerea accidentului şi articolul 1398 Codul civil nu poate fi aplicat.

Martorii audiaţi în şedinţa de judecată au confirmat că în ziua incidentului la 29 decembrie 2012 teritoriul parcării era curăţat de zăpadă şi presărat cu nisip. Au mai indicat că declaraţiile martorului Marin Cojocari nu pot fi reţinute deoarece nu se referă la starea teritoriului parcării din ziua producerii accidentului şi dânsul la 29 decembrie 2012 nu a fost la parcarea respectivă. La 14 decembrie 2015 avocatul Radu Guzun a declarat în interesele lui Dumitru Cebotarescu recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată. 2 În motivarea cererii de recurs avocatul Guzun Radu a indicat că firma comercială de producţie ,,Onor-Impex” societate cu răspundere limitată deţine şi explorează parcarea auto din str. Matei Basarab,1, mun.

Chişinău, unde prestează servicii de păstrare a mijloacelor de transport. Cebotarescu Dumitru în baza contractului de locaţiune pentru parcarea automobilului nr. 104 din 01 decembrie 2011, beneficia anterior de serviciile prestate de intimat şi îşi păstra autovehiculele în această parcare contra plată. Firma comercială de producţie ,,Onor-Impex” societate cu răspundere limitată este vinovată de producerea acestui incident şi urmează să repare prejudiciul. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 03 martie 2016 firma comercială de producţie ,,Onor- Impex” societate cu răspundere limitată a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de avocatul Guzun Radu în interesele lui Cebotarescu Dumitru în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de firma comercială de producţie ,,Onor-Impex” societate cu răspundere limitată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 30 septembrie 2015 la 27 octombrie 2015 (f.d. 159) Prin urmare, recursul declarat de avocatul Guzun Radu în interesele lui Cebotarescu Dumitru la 14 decembrie 2015 este depus în termen. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Avocatul Guzun Radu în interesele lui Cebotarescu Dumitru în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea 3 faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de avocatul Guzun Radu în interesele lui Cebotarescu Dumitru în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Guzun Radu în interesele lui Cebotarescu Dumitru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 4