2ra-461/16 — Încasarea dobînzii de întîrziere, obligarea prezentării contractului individual de muncă si ordinului de încetare a raporturilor de muncă

prima instanţă: I. Dutca Dosarul nr.2ra-461/16 instanţa de apel: Iu. Cimpoi, N. Craiu și N. Simciuc ÎNCHEIERE 10 martie 2016 mun.Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Botnari Mariana în interesele lui Vieru Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vieru Serghei împotriva societății cu răspundere limitată „Repost-Com” cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere, obligarea prezentării contractului individual de muncă și ordinului de încetare a raporturilor de muncă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 01 octombrie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Vieru Serghei și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 09 martie 2015 c o n s t a t ă: La 17 ianuarie 2013 Vieru Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Repost-Com” cu privire la încasarea penalității pentru neexecutarea în termen a hotărîrii judecătorești. În motivarea cererii de chemare în judecată Vieru Serghei a invocat că la 19 ianuarie 2010 a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Repost-Com” cu privire la stabilirea faptului aflării în raporturi de muncă, încasarea salariului, prejudiciului material și moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 16 septembrie 2010 acțiunea a fost admisă parțial. S-a stabilit că s-a aflat în relații de muncă cu societatea cu răspundere limitată „Repost-Com” . S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Repost-Com” restanța la salariu în mărime de 1500 lei cu mențiunea că se execută imediat.

S-a adresat societății cu răspundere limitată „Repost-Com” de mai multe ori să execute hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 16 septembrie 2010, însă din diferite motive hotărîrea judecătorească nu a fost executată. Cere Vieru Serghei încasarea de la societatea cu răspundere limitată „Repost- Com” a penalității pentru neexecutarea în termen a hotărîrii judecătorești pentru perioada de la 16 septembrie 2010 pînă la 19 mai 2012. 1 La 17 decembrie 2014 Vieru Serghei a depus cerere de modificare a pretențiilor solicitînd încasarea de la societatea cu răspundere limitată „Repost-Com” dobînda de întîrziere pentru executarea întîrziată a hotărîrii judecătorești în mărime de 422 lei, obligarea aducerii la cunoștință a ordinului în baza căruia a încetat raportul de muncă (f.d.155-156).

La 22 decembrie 2014 Vieru Serghei a depus cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată solicitînd obligarea societății cu răspundere limitată „Repost- Com” să-i prezinte al doilea exemplar al contractului individual de muncă din 04 august 2008 (f.d. 167). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 09 martie 2015 acțiunea lui Vieru Serghei a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin mandatul nr.0808718 din 17 februarie 2015 avocatul Botnari Mariana a fost împuternicită de Vieru Serghei să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a semna și depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească etc.(f.d.177 vol.I). La 06 aprilie 2015 Vieru Serghei a depus apel nemotivat, iar la 12 iunie 2015 avocatul Botnari Mariana a depus apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 09 martie 2015 (f.d.237 vol.I, f.d.6-8 vol.II). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 01 octombrie 2015 a respins apelul declarat de Vieru Serghei și a menținut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 09 martie 2015. Prima instanță și instanța de apel au motivat soluțiile că conform art.24 alin.(1) Codul de executare, la cererea creditorului, executorul judecătoresc calculează dobînzile, penalităţile şi alte sume rezultate din întîrzierea executării, în funcţie de rata inflaţiei şi în conformitate cu art.619 din Codul civil. Sumele menţionate se calculează de la data la care hotărîrea judecătorească a devenit definitivă sau, în cazul celorlalte documente executorii, de la data la care creanţa a devenit exigibilă (scadentă) şi pînă la data plăţii efective a obligaţiei cuprinse în orice document dintre acestea, în perioada de calcul fiind inclusă şi durata suspendării procedurii de executare, în condiţiile prevăzute de prezentul cod.

Vieru Serghei a depus cerere de amînare a executării hotărîrii judecătorești, deși documentul executoriu deja era executat, iar prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 15 ianuarie 2015 cererea a fost respinsă. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 16 septembrie 2010 s-a constatat că între Vieru Serghei și societatea cu răspundere limitată „Repost-Com” nu a fost perfectat contract individual de muncă și ordinul de eliberare din funcție nu a existat, instanța stabilind relațiile de muncă din alte probe și a obligat intimatul să introducă mențiunile referitor la perioada aflării în relații de muncă în carnetul de muncă, avînd puterea lucrului judecat.

La 11 ianuarie 2016 avocatul Botnari Mariana a depus în interesele lui Vieru Serghei recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului avocatul Botnari Mariana a invocat că instanța de apel a interpretat eronat prevederile legii. 2 Hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 16 septembrie 2010 în partea încasării salariului în mărime de 1500 lei urma a fi executată imediat. Executarea hotărîrii în această parte a avut loc concomitent cu executarea celorlalte obligații la 23 mai 2012. Perioada de la 17 septembrie 2010 pînă la 22 mai 2012 urmează a fi considerată perioadă de întîrziere.

Legislația muncii nu stabilește modul de documentare a încetării raportului de muncă atunci cînd acest raport a încetat prin hotărîre judecătorească. Consideră că hotărîrea judecătorească poate stabili existența raportului de muncă și încetarea lui, însă nu poate substitui ordinul de concediere, deoarece acesta conține obligatoriu temeiul de drept în baza căruia raportul de muncă a încetat. Recurentului Vieru Serghei în calitate de salariat pînă în prezent nu i-a fost adus la cunoștință motivul încetării contractului individual de muncă. Societatea cu răspundere limitată „Repost-Com” conform legislației muncii este obligată să aducă la cunoștință lui Vieru Serghei ordinul de concediere și o copie a contractului individual de muncă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 04 martie 2016 lichidatorul societății cu răspundere limitată „Repost-Com” – Balan Vladimir a prezentat referință la recursul declarat de Vieru Serghei solicitînd respingerea acestuia, menținerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 09 martie 2015 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2015. La 29 februarie 2016 Vieru Serghei a depus demers, prin care a solicitat suspendarea examinării recursului pentru prezentarea probelor suplimentare.

Demersul lui Vieru Serghei de suspendare a procesului este neîntemeiat și urmează a fi respins. Or, în ordine de recurs suspendarea procesului nu se admite, iar în conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul declarat împotriva deciziei date în apel se examinează în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Botnari Mariana în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

3 Avocatul Botnari Mariana în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”.

(cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanță și instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de avocatul Botnari Mariana în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Botnari Mariana în interesele lui Vieru Serghei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 4