2ri-79/16 — Răspunderea subsideara a membrilor organelor de conduere

Dosarul nr. 2ri-79/16 Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău (jud. Iu. Cotruţă) DECIZIE 10 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Tatiana Vieru Judecători: Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de Ala Mateşa-administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Alantina” împotriva hotărîrii din 14 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată la cererea lichidatorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Alantina”- Zinaida Druguş cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale Societăţii cu Răspundere Limitată „Alantina”, în proces de lichidare, c o n s t a t ă: La data de 06 mai 2014, creditorul Iurii Dodon a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa SRL ”Alantina”.

Prin încheierea din 08 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul Iurii Dodon. Prin hotărîrea din 09 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis cererea introductivă depusă de creditorul Iurii Dodon şi s-a constatat insolvabilitatea debitorului SRL „Alantina”, cu sediul în mun.Chişinău, str.Miron Costin, nr. 7, c/f 10036600057778, cu intrarea imediată în faliment. ÎI „Druguş Zinaida”, deţinătorul certificatului de perfecţionare profesională nr.4 din 02 februarie 2008, a fost desemnată ca lichidator.

La data de 01 octombrie 2014, ÎI „Druguş Zinaida”, lichidatorul SRL „Alantina” a înaintat cerere, în cadrul procesului de insolvabilitate, prin care a solicitat atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale SRL „Alantina”- Mateşa Ala Anatolie şi Hurmuzachi Irina Ion, în temeiul art. 248 al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012. În motivarea cererii s-a invocat că în rezultatul verificării mărimii creanţelor creditorilor şi a cheltuielilor de procedură în raport cu masa debitoare, s-a constatat că din contul debitorului va fi imposibilă nu doar achitarea cheltuielilor de administrare, ci şi achitarea creanţelor şi a datoriilor. Consideră că, prin atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere, conform art. 248 lit. e) şi h) al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, va fi posibilă cel puţin achitarea parţială a creanţelor şi a datoriilor.

1 Menţionează că, administratorul a refuzat transmiterea documentelor de evidenţă contabilă şi nu a depus cerere de intentare a procesului de insolvabilitate, conform prevederilor art.14 al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012. Susţine că, la data de 29 septembrie 2014 a fost convocată adunarea creditorilor, în şedinţa căreia s-a decis obligarea lichidatorului debitorului de a înainta acţiune privind atragerea la răspundere subsidiară a fondatorilor şi membrilor organelor de conducere ale SRL „Alantina”. Invocă că, în cadrul intentării procesului de insolvabilitate, obligaţiile asociatului sunt stabilite de Legea insolvabilităţii, care conform art. 1 alin.(2) este aplicabilă persoanelor juridice indiferent de tipul de proprietate şi forma juridică de organizare.

Opinează că, în condiţiile art. art. 14, 248 al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, în dependenţă de motivele apariţiei stării de insolvabilitate, fondatorul/asociatul va purta răspundere subsidiară faţă de creditori. Indică că, remuneraţia şi cheltuielile perioadei de observaţie au fost încasate de la aceleaşi persoane, care se solicită a fi atrase la răspundere subsidiară, încheiere ce nu a fost contestată, iar, în opinia sa, astfel au recunoscut că le revine răspunderea pentru obligaţiile societăţii. Prin încheierea din 07 iulie 2014 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis cererea administratorului provizoriu al SRL „Alantina” - ÎI „Druguş Zinaida” privind aprobarea onorariului şi s-a încasat de la administratorul/ asociatul Ala Mateşa în beneficiul ÎI „Druguş Zinaida” suma de 13200 lei cu titlu de remunerare a administratorului provizoriu şi cheltuielile de procedură în sumă de 465, 95 lei.

Prin hotărîrea din 10 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis cererea lichidatorului SRL „Alantina”- ÎI „Druguş Zinaida” cu privire la atragere la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale SRL „Alantina” în proces de lichidare şi s-a încasat de la directorul debitorului SRL „Alantina”-Mateşa Ala Anatolie suma de 79785,49 lei pentru stingerea creanţelor validate şi a cheltuielilor procesului de insolvabilitate. La data de 16 decembrie 2015, Ala Mateşa a declarat recurs împotriva hotărîrii din 10 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea pricinii la rejudecare. În motivarea recursului s-a invocat că instanţa de insolvabilitate nu a aplicat legea ce trebuia a fi aplicată.

Indică că, instanţa de insolvabilitate nu a respectat prevederile art. 6 al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012 - citarea, notificarea şi înştiinţarea participanţilor la proces, ceea ce a dus la ingerința gravă în drepturile sale fundamentale. Susţine că, pricina a fost examinată în lipsa sa, deoarece la materialele pricinii lipsesc confirmări de înştiinţare a sa şi respectiv nu a cunoscut despre existenţa acestei cauze. Astfel, instanţa de insolvabilitate a dispus încasarea sumelor băneşti, fără a o implica în proces, prin ce i s-a încălcat drepturile sale, inclusiv dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 CEDO. Remarcă că, a fost încălcat şi art.1 al Protocolului Adiţional la CEDO, care garantează protecţia proprietăţii.

Declară că, a fost încălcat art. art. 20, 26, 46, 54 al Constituției RM, care-i garantează accesul liber la justiţie, dreptul la apărare, dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia. Menţionează că, în corespundere cu practica judiciară CEDO, noţiunea de 2 “proprietate” poate include în sine atît “averea existentă”, cît şi valorile patrimoniale, care includ drepturile de revendicare, în virtutea cărora petiționarul poate pretinde, cel puţin, la “o aşteptare legitimă” a obţinerii dreptului efectiv de dispoziţie asupra proprietăţii” (Precedentul CEDO Prince Hans- Adam II de Liechtenstein, 83, Precedentul CEDO Malhous contra Republicii Cehe, 33071/96). În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie va respinge recursul declarat de Ala Mateşa ca fiind tardiv, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art.8 alin.(1) al Legii insolvabilităţii, nr.149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Din materialele pricinii se constată cu certitudine că prin hotărîrea din 09 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău s-a constatat insolvenţa debitorului SRL „Alantina”, cu sediul în mun.Chişinău, str.Miron Costin, nr. 7,c/f 10036600057778, cu intrarea imediată în faliment (f.d.62-67). Prin hotărîrea din 10 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis cererea lichidatorului SRL „Alantina”- ÎI „Druguş Zinaida” cu privire la atragere la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale SRL „Alantina” în proces de lichidare şi s-a încasat de la directorul debitorului SRL „Alantina”-Mateşa Ala Anatolie suma de 79785,49 lei pentru stingerea creanţelor validate şi a cheltuielilor procesului de insolvabilitate (f.d.116-118).

La data de 16 decembrie 2015, Ala Mateşa a declarat recurs împotriva hotărîrii din 10 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău (f.d.144-145). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie verificînd situația de fapt în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art.8 al Legii insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, conform cărora, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Materialele pricinii relevă că instanţa de insolvabilitate a expediat adminstratorului SRL „Alantina”-Ala Mateşa, la sediul societăţii, hotărîrea din 10 noiembrie 2014, conform scrisorii de însoţire (f.d.120), însă plicul a fost remis cu menţiunea „nereclamat” (f.d.121). În aceste circumstanțe, prin prisma art.8 al Legii insolvabilității în coroborare cu art. 111 alin.(3) Cod de procedură civilă, termenul de atac a hotărîrii din data de 10 noiembrie 2014 pentru recurent începe să curgă de la data de 11 noiembrie 2014. Or, instanța de insolvabilitate a asigurat dreptul părților de a fi prezenţi în şedinţă 3 de judecată şi de a se expune pe marginea pretenţiilor înaintate, înștiințând părțile despre data şi ora şedinţei de judecată, prin expedierea încheierii de admitere spre examinare a cererii introductive depuse de Iurii Dodon, conform căreia a fost stabilită data examinării pentru 09 iunie 2014 ora 11:30 (f.d.15-18).

Tot aici, este de menţionat că înștiințările au fost expediate la sediul SRL „Alantina”, ceea ce denotă că Ala Mateşa, fiind administratorul SRL „Alantina”, cunoştea despre existenţa procesului în instanţa de insolvabilitate. Mai mult, Colegiul reţine că prin hotărîrea din 09 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, prin care s-a admis cererea introductivă depusă de Iurii Dodon şi s-a constatat insolvabilitatea debitorului SRL „Alantina”, cu intrarea imediată în faliment, au fost obligate organele de conducere ale debitorului SRL „Alantina” să transmită lichidatorului gestiunea societăţii pe bază de inventar şi de bilanţ, să transmită patrimoniul ce aparţine masei debitoare, cu registrele, cu actele, inclusiv de constituire, contabile, financiare, corespondenţă ce ţine de activitatea comercială şi cu ştampilele acesteia (f.d.63).

Dispozitivul acesteia fiind publicat în Monitorul Oficial al RM. Colegiul ia în considerare şi faptul că Ala Mateşa a fost înştiinţată prin intermediul unei telegrame pentru şedinţa de judecată din 10 noiembrie 2014, care nu a fost recepţionată, din motiv că apartamentul este închis (f.d.111). La caz, este relevant şi faptul că corespondența adresată Alei Mateşa în pricina de insolvabilitate, se remite nerecepționată, cu menţiunea „expirat termenul de păstrare” (f.d.109-110), sau în cazul societăţii-„nereclamat”. Astfel, eludarea de către recurentă de a recepţiona înștiințările şi actele de dispoziţie adoptate în pricină, nu poate fi pusă pe seama instanţei de insolvabilitate, în condiţiile cînd însăşi recurentă nu beneficiază de drepturile sale şi nu recepționează corespondenţa.

În atare circumstanţe, Colegiul notează că obligaţia Alei Mateşa-administratorul SRL „Alantina” este de a-şi exercita drepturile procedurale cu bună-credinţă conform prevederilor legale și în termenul stabilit. De asemenea, Colegiul decelează că Ala Mateşa, declarînd recurs împotriva hotărîrii din 10 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, nu a solicitat repunerea în termen de declarare a recursului. În conformitate cu art. 116 alin.(1),(3) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţa. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). În speţă, recurentul nu a solicitat repunerea în termen, iar afirmaţia recurentului precum că nu a fost înştiinţat despre data şi ora şedinţei de judecată nu poate servi ca temei de repunere în termen de declarare a recursului, în condiţiile cînd acest argument nu are suport probatoriu. Mai mult, repunerea în termen în condiţiile normei precitate nu poate avea loc din oficiu. Colegiul reiterează că recursul împotriva hotărîrii din 10 noiembrie 2014 a instanţei de insolvabilitate, a cărui termen de atac curge de la pronunţarea acesteia, conform art. 8 al Legii insolvabilităţii, a fost depus doar la 16 decembrie 2015, adică cu încălcarea termenului legal de contestare.

În circumstanţele expuse, argumentele expuse în recurs nu pot fi examinate sub 4 aspectul temeiniciei, în condiţiile cînd recurentul a omis termenul legal de contestarea a acestuia. În consecinţă, se impune respingerea recursului ca fiind depus cu omiterea termenului de atac. Instanţa de recurs remarcă că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Mai mult de atît, Colegiul menţionează că părţile antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună credinţă în raport cu drepturile procedurale conferite de legislator şi trebuie să urmărească cu bună-credinţă desfășurarea procesului, remarcă sugerată şi de jurisprudenţa CEDO.

Astfel, instanţa de recurs concluzionează că recursul declarat la 16 decembrie 2015 de Ala Mateşa-administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Alantina” împotriva hotărîrii din 14 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, este unul tardiv, deoarece este declarat în afara termenului legal, iar repunerea în termen, nu a fost solicitată. În contextul celor menţionate, dat fiind faptul că Ala Mateşa-administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Alantina” împotriva hotărîrii din 14 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău a declarat recursul în afara termenului legal şi nu a justificat omiterea acestuia, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Ala Mateşa-administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Alantina” împotriva hotărîrii din 14 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, ca fiind tardiv.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge ca fiind tardiv recursul declarat de Ala Mateşa-administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Alantina” împotriva hotărîrii din 14 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată la cererea lichidatorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Alantina”- Zinaida Druguş cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale Societăţii cu Răspundere Limitată „Alantina”, în proces de lichidare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei: Tatiana Vieru Judecători: Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Oleg Sternioală 5