2ra-444/16 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă: D.Sușchevici Dosarul nr.2ra-444/16 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac și A. Pahopol ÎNCHEIERE 10 martie 2016 mun.Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Morozan Teodor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Morozan Teodor împotriva lui Morozan Vasile și Morozan Constantin cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Morozan Teodor și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 23 iunie 2015 c o n s t a t ă: La 25 august 2014 Morozan Teodor a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Morozan Vasile și Morozan Constantin cu privire la repararea prejudiciului moral. În motivarea cererii de chemare în judecată Morozan Teodor a indicat că la 05 octombrie 2011 Morozan Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva sa cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii și recunoașterea nulă a certificatului de moștenitor legal. Pe parcursul examinării pricinii, la 20 martie 2012 Morozan Constantin a depus cerere, prin care a solicitat să fie admis în proces în calitate de coreclamant.

Ulterior, Morozan Vasile și Morozan Constantin au depus cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată invocînd că la 06 decembrie 2011 Morozan Teodor a încheiat cu Balan Maria contractul de donație nr.11797, prin care a donat terenul agricol cu suprafața 1,2784 ha, numărul cadastral 3134304022. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 26 iunie 2013, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2013, acțiunea lui Morozan Vasile și Morozan Constantin a fost admisă. S-a declarat nul certificatul de moștenitor legal nr.5239 din 13 iulie 2011 eliberat pe numele său. S-a prelungit termenul de acceptare a succesiunii testamentare de către Morozan Vasile în baza testamentului nr.143 din 14 februarie 2000 cu 6 luni de la devenirea hotărîrii definitive.

1 S-a declarat nul contractul de donație nr.11797 din 06 decembrie 2011 încheiat între Morozan Teodor și Balan Maria. S-a încasat de la Morozan Teodor și Balan Maria în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 784, 93 lei. Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 11 iunie 2014 a admis recursul declarat, a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2013 și hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 26 iunie 2013 și a emis o nouă hotărîre, prin care a respins acțiunea lui Morozan Vasile și Morozan Constantin. Greu își revine din starea de retrăire, stres, suferințe psihice cauzate pe parcursul a 3 ani de examinare a pricinii. În legătură cu judecarea pricinii, au suferit membrii familiei și rudele sale.

Consideră că suma de 100000 lei este o sumă reală și echitabilă pentru prejudiciul moral cauzat de către pîrîți. Cere Morozan Teodor încasarea de la Morozan Vasile și Morozan Constatin prejudiciul moral în mărime de 50000 lei de la fiecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23 iunie 2015 acțiunea lui Morozan Teodor a fost respinsă. La 07 iulie 2015 Morozan Teodor a depus apel nemotivat, iar la 09 octombrie 2015 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23 iunie 2015 (f.d.71, 82-84). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 17 noiembrie 2015 a respins apelul declarat de Morozan Teodor și a menținut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23 iunie 2015. Prima instanță și instanța de apel au motivat soluțiile că art.1398 alin.(1), art.1423 alin.(2) Codul civil nu sunt relevante la caz, deoarece normele menționate reglementează răspunderea delictuală.

Nu este prezentă legătura cauzală dintre prejudiciul moral suportat de Morozan Teodor și acțiunile pîrîților Morozan Vasile și Morozan Constantin. Legislația în vigoare nu prevede repararea prejudiciului moral în situația în care partea care a fost acționată în judecată a avut cîștig de cauză. La 23 decembrie 2015 Morozan Teodor a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie admisă. În motivarea recursului Morozan Teodor a invocat că prima instanță și instanța de apel au examinat pricina cu încălcarea legislației Republicii Moldova.

Din anul 2011 pînă în anul 2013 a fost de mai multe ori amenințat, insultat de către Morozan Vasile și Morozan Constantin. În rezultatul acestor acțiuni i-au fost cauzate suferințe fizice și psihice. Starea de sănătatea s-a înrăutățit și pînă în prezent este țintuit la pat. Prima instanță și instanța de apel nu au examinat și apreciat probele administrate la materialele pricinii. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea 2 despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 17 februarie 2016 Morozan Vasile și Morozan Constantin au prezentat referință la recursul declarat de Morozan Teodor solicitînd a considera recursul inadmisibil pe motiv că nu se încadrează în temeiurile de declarare a recursului prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Morozan Teodor în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Morozan Teodor în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”.

(cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanță și instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Morozan Teodor în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi 3 (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Morozan Teodor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 4