2r-227/16 — Revendicarea bunului imobil, evacuare si încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: G. Purici dosarul nr.2r-227/16 instanţa de apel: T.Duca, E. Grumeza și S.Procopciuc DECIZIE 10 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Andronic Stelian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Moldova Realty” împotriva lui Andronic Stelian cu privire la revendicarea bunului imobil, evacuare și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 12 ianuarie 2016, prin care s-a restituit apelul declarat de Andronic Stelian c o n s t a t ă: La 17 august 2015 societatea cu răspundere limitată „Moldova Realty” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andronic Stelian cu privire la revendicarea bunului imobil, evacuare și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată societatea cu răspundere limitată „Moldova Realty” a indicat că la 12 iulie 2013 a încheiat cu Andronic Stelian contractul de leasing al bunului imobil nr.05/2013, prin care a transmis locatarului dreptul de posesie și folosință temporară asupra apartamentului nr.30 din str.Cornului,5, mun. Chișinău, numărul cadastral 0100201.267.01.030 pe termen de 60 luni, iar acesta s-a obligat să achite lunar ratele de leasing în modul stabilit de contract și graficul de achitare. Andronic Stelian nu a executat obligațiile contractuale și nu a achitat plățile de leasing prevăzute în Anexa nr.2, inclusiv alte plăți prevăzute de contract. La 06 iulie 2015 a expediat în adresa pîrîtului notificare nr.24/2015, prin care a adus la cunoștință datoria formată, însă aceasta nu a fost recepționată.

La 30 iulie 2015 a somat pîrîtul că contractul de leasing al bunului imobil nr.05/2013 din 12 iulie 2013 se consideră reziliat de drept și i-a acordat termen de 5 zile pentru restituirea bunului imobil. Andronic Stelian nu a reacționat la solicitarea de a transmite benevol bunul imobil și este nevoită să se adreseze în instanța de judecată pentru revendicarea forțată a bunului. 1 Cere societatea cu răspundere limitată „Moldova Realty” revendicarea forțată a bunului imobil și evacuarea locatarului Andronic Stelian cu toți membrii familiei și altor persoane din apartamentul nr.30, str. Cornului, 5, mun. Chișinău, numărul cadastral 0100201.267.01.030, încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 100 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 07 octombrie 2015 acțiunea a fost admisă. S-a revendicat din posesia și folosința lui Andronic Stelian bunul imobil cu numărul cadastral 010020126701030 amplasat în mun. Chișinău, str.Cornului, nr.5, ap.30. S-a dispus evacuarea lui Andronic Stelian, a membrilor familiei lui și a altor persoane din bunul imobil numărul cadastral 010020126701030 fără acordarea altui spațiu locativ. S-a încasat de la Andronic Stelian în beneficiul societății cu răspundere limitată „Moldova Realty” cheltuielile de judecată în mărime de 100 lei. La 06 noiembrie 2015 Andronic Stelian a depus apel nemotivat și fără plata taxei de stat împotriva hotărîrii Judecătoriei Soroca din 07 octombrie 2015 (f.d.47).

Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 08 decembrie 2015 nu a dat curs cererii de apel depuse de Andronic Stelian și a acordat apelantului termen pînă la 22 decembrie 2015, ora. 09.15 pentru prezentarea apelului motivat și dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 75 lei (55-56). Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 12 ianuarie 2016 s-a restituit cererea de apel depusă de Andronic Stelian pe motivul neînlăturării neajunsurilor stabilite. La 04 februarie 2016 Andronic Stelian a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 12 ianuarie 2016, solicitînd casarea acesteia și restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului Andronic Stelian a invocat că la 22 decembrie 2015 nu a putut să se prezinte în instanța de judecată pe motiv că a fost bolnav, instanța acordîndu-i termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea din 08 decembrie 2015. A depus cerere de amînare a ședinței de judecată din 12 ianuarie 2016 pe motiv că era bolnav, însă instanța a calificat cererea ca fiind neîntemeiată. Conform certificatului de concediu medical a fost bolnav în perioada de la 17 decembrie 2016 pînă la 27 ianuarie 2016. Pe perioada concediului medical nu a avut posibilitatea să scrie cerere de apel motivată sau să consulte un avocat. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. 2 În conformitate cu art.425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Curtea de Apel Bălți a pronunțat încheierea din 12 ianuarie 2016 în lipsa recurentului Andronic Stelian (f.d.64). La 14 ianuarie 2016 Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa lui Andronic Stelian copia încheierii din 12 ianuarie 2016 (f.d.67). Prin avizul DS3118007565AR se confirmă că Andronic Stelian a recepționat copia încheierii Curții de Apel Bălți din 12 ianuarie 2016 la 25 ianuarie 2016 (f.d.68).

Prin urmare, recursul declarat la 04 februarie 2016 de Andronic Stelian este depus în termen. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că societatea cu răspundere limitată „Moldova Realty” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andronic Stelian cu privire la revendicarea forțată a apartamentului nr.30, str. Cornului, 5, mun. Chișinău, numărul cadastral 0100201.267.01.030, evacuarea locatarului cu toți membrii familiei și altor persoane din acest imobil, încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 100 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 07 octombrie 2015 acțiunea a fost admisă, s-a revendicat din posesia și folosința lui Andronic Stelian bunul imobil cu numărul cadastral 010020126701030 amplasat în mun. Chișinău, str. Cornului, nr.5, ap.30. S-a dispus evacuarea lui Andronic Stelian, a membrilor familiei lui și a altor persoane din bunul imobil numărul cadastral 010020126701030 fără acordarea altui spațiu locativ. S-a încasat de la Andronic Stelian în beneficiul societății cu răspundere limitată „Moldova Realty” cheltuielile de judecată în mărime de 100 lei. La 06 noiembrie 2015 Andronic Stelian a depus apel nemotivat și fără plata taxei de stat împotriva hotărîrii Judecătoriei Soroca din 07 octombrie 2015 (f.d.47).

În conformitate cu art.365 alin.(1) lit.d), e) și f), alin.(4) Codul de procedură civilă, în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, probele invocate în susţinerea apelului, solicitarea apelantului. La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. Articolul 368 alin. (1) Codul de procedură civilă prevede că dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 08 decembrie 2015 nu a dat curs cererii de apel depuse de Andronic Stelian și a acordat apelantului termen pînă la 22 decembrie 2015, ora.

09.15 pentru prezentarea apelului motivat și dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 75 lei (55-56). 3 La 09 decembrie 2015 Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa lui Andronic Stelian copia încheierii din 08 decembrie 2015 (f.d.57). Prin avizul de recepție DS3121013365AR se confirmă că Andronic Stelian a recepționat copia încheierii Curții de Apel Bălți din 08 decembrie 2015 la 17 decembrie 2015 (f.d.58). La 21 decembrie 2015 Andronic Stelian a depus cerere solicitînd amînarea ședinței de judecată pe motiv că are probleme de sănătate, se află în concediu medical și apelul motivat îl va prezenta la data cînd va fi citat. Curtea de Apel Bălți prin încheierea protocolară din 22 decembrie 2015 a admis demersul lui Andronic Stelian și a amînat ședința de judecată pentru 12 ianuarie 2016, ora.

09.15 (f.d.61). La 11 ianuarie 2016 Andronic Stelian a depus cerere solicitînd amînarea examinării pricinii pe motiv că este bolnav (f.d.63). Curtea de Apel Bălți prin încheierea protocolară din 12 ianuarie 2016 a considerat posibilă soluționarea chestiunii privind primirea pe rol a cererii de apel în lipsa apelantului Andronic Stelian (f.d.64). În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. În termenul acordat de către instanţa de apel Andronic Stelian nu a prezentat apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 12 ianuarie 2016 corect a restituit apelul depus de Andronic Stelian pe motivul neîndeplinirii indicaţiilor în termenul acordat de către instanţa de judecată. Or, art. 10 alin (1) Codul de procedură civilă prevede că sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Andronic Stelian depunînd apel nemotivat la 06 noiembrie 2015 a avut termen suficient pînă la 12 ianuarie 2015 pentru a se interesa de soarta dosarului. Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în hotărîrea Ponomaryov vs Ucraina nr.3236/03 din 03 aprilie 2008 a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă. Argumentele recurentului Andronic Stelian că în perioada de la 17 decembrie 2016 pînă la 27 ianuarie 2016 a fost bolnav și nu a avut posibilitatea să scrie cerere de apel motivată sau să consulte un avocat nu pot fi reținute. În conformitate cu art.61 Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească 4 pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Copiile certificatelor de concediu medical nr.483324 și nr.483830 anexate la cererea de recurs confirmă că Andronic Stelian se trata ambulator. Andronic Stelian nu a prezentat probe de la Instituția medicală că starea de sănătate nu i-a permis să execute încheierea Curții de Apel Bălți din 08 decembrie 2015. Neprezentarea recurentului Andronic Stelian în şedinţa de judecată a instanţei de apel este considerată ca o metodă aleasă pentru tergiversarea procesului. În susţinerea opiniei enunţate se invocă jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului, care în hotărîrea din 6 februarie 2007 pe cazul Avramenco versus Moldova nr. nr.29808/02 a statuat că reclamantul se trata ambulatoriu, putea să se prezinte în şedinţa de judecată şi nu a prezentat celei de-a doua instanţă un motiv întemeiat al lipsei sale.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că încheierea Curţii de Apel Bălți din 12 ianuarie 2016 este legală, iar argumentele invocate de Andronic Stelian în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Andronic Stelian. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 12 ianuarie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Moldova Realty” împotriva lui Andronic Stelian cu privire la revendicarea bunului imobil, evacuare și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 5