2r-193/16 — Rezilierea acordului și încasarea prejudiciului material

Dosarul nr.2r-193/16 Prima instanţă: Judecătoria Centru, mun.Chişinău (jud. L. Brînză) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruţă) DECIZIE 10 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței: Tatiana Vieru Judecători: Maria Ghervas Oleg Sternioală examinând recursurile declarate de Andrei Galchin, Serghei Motuzco şi Societatea cu Răspundere Limitată „ Amexport LTD” împotriva încheierii din 10 decembrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Olaru împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată “Amexport LTD”, Serghei Motuzco şi Andrei Galchin cu privire la rezilierea acordului şi încasarea prejudiciului material şi acţiunea reconvenţională înaintată de Societatea cu Răpundere Limitată “Amexport LTD” împotriva lui Valeriu Olaru cu privire la obligarea executării obligației contractuale privind achitarea datoriei, c o n s t a t ă : La data de 26 iulie 2012, Valeriu Olaru a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Amexport LTD”, Serghei Motuzco şi Andrei Galchin, solicitînd rezolvirea acordului privind procurarea la preţul de 70000 euro de la Raisa Gangurean în cotă de 50% a bunului imobil din mun.

Chişinău, str. Bulgară, nr. 27, ap.6, încheiat între Valeriu Olaru şi SRL “Amexport LTD” la data de 15 noiembrie 2010 cu aducerea părţilor la poziţia iniţială, cu încasarea în mod solidar în beneficiul său de la SRL” Amexport LTD” şi Serghei Motuzco a sumei de 3000 euro şi de la SRL “Amexport LTD” şi Andrei Galchin a sumei de 2000 euro, încasarea în mod solidar de la SRL “Amexport LTD” şi Serghei Motuzco a prejudiciului material în sumă de 824,42 euro şi cheltuielilor de judecată, încasarea în mod solidar de la SRL “Amexport LTD” şi Andrei Galchin a prejudiciului material în sumă de 538,24 euro şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la data de 15 noiembrie 2010, la iniţiativa SRL “Amexport LTD”, în persoana administratorului Serghei Motuzco şi fondatorului Andrei Galchin, au convenit printr-un acord de a procura la preţul de 70000 euro de la Raisa Gangurean în cotă de 50% bunul imobil din mun.

Chişinău, str. Bulgară, nr.27, ap.6. 1 Menţionează că, întru executarea acordului, la 15 noiembrie 2010 a transmis cu titlu de avans lui Serghei Motuzco suma de 3000 euro, iar la 01 decembrie 2010 lui Andrei Galchin suma de 2000 euro. Susţine că, pîrîţii nu au avut intenţia de a executa acordul din 15 noiembrie 2010, deoarece deja la 25 noiembrie 2010 bunul a fost procurat de către Andrei Galchin şi Tamara Galchin. La data de 27 mai 2013, SRL “Amexport LTD” a înaintat o acţiune reconvenţională împotriva lui Valeriu Olaru solicitînd obligarea lui Valeriu Olaru să execute obligaţia contractuală privind achitarea datoriei în sumă de 30000 euro pentru procurarea în comun a apartamentului numărului 6 din str. Bulgară, nr. 27, mun.

Chişinău, încasarea taxei de stat în sumă de 14675,67 lei şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii reconvenţionale s-a invocat că la data de 15 octombrie 2010 a fost încheiat acordul între Valeriu Olaru şi de reprezentantul acestuia- Constantin Marian, pe de o parte şi SRL “Amexport LTD”, pe de altă parte. Afirmă că, părţile şi-au asumat obligaţia să achiziționeze în cote egale apartamentul nr.6, amplasat pe str. Bulgară, nr. 27, mun. Chişinău, la suma de 70000 euro. Ca măsură de garanţie a respectării acordului, Valeriu Olaru a achitat cu titlu de avans suma de 5000 euro. Indică că, semnînd contractul cu Valeriu Olaru şi primind avansul de la ultimul, unul din fondatorii SRL “Amexport LTD”- Andrei Galchin a procurat bunul imobil convenit, cu scopul excluderii refuzului neîntemeiat şi repetat din partea foştilor proprietari de a se refuza de la semnarea tranzacţiei, cum s-a mai întîmplat.

Declară că, Valeriu Olaru, în asemenea circumstanţe, şi-a asumat obligaţia de a achita cota parte de 30000 euro, în conformitate cu graficul stabilit de părţi cu începere de la 01 decembrie 2010 pînă la 01 martie 2011. Remarcă că, pînă în prezent Valeriu Olaru nu a respectat clauzele acordului şi obligaţiunile asumate, nefiind achitate sumele băneşti în mărime de 30000 euro, ceea ce aduce prejudicii materiale. Specifică că, la multiplele adresări scrise şi verbale către Valeriu Olaru, în scopul executării condiţiilor contractuale, ultimul nu a dat nici un răspuns, ignorîndu-le.

La data de 16 octombrie 2014, Iurie Spînu, reprezentantul SRL „Amexport LTD”, a depus cerere de concretizare a cerinţelor acţiunii reconvenționale, solicitînd obligarea lui Valeriu Olaru să execute obligaţia contractuală privind achitarea sumei restante în mărime de 30000 euro pentru procurarea în comun a apartamentului numărul 6 din str. Bulgară, nr. 27, mun.Chişinău şi încasarea cheltuielilor de judecată, inclusiv şi a taxei de stat în mărime de 14675,67 lei. La data de 04 decembrie 2014, în cadrul şedinţei de judecată, Iurie Spînu, reprezentantul pîrîtului SRL „Amexport LTD”, a solicitat aplicarea sechestrului pe bunurile sau sumele de bani ce aparţin lui Valeriu Olaru, întru asigurarea acţiunii reconvenţionale.

Prin încheierea din 04 decembrie 2014 a judecătoriei Centru, mun.Chişinău s- a respins cererea depusă de Iurie Spînu, reprezentantul pîrîtului SRL „Amexport 2 LTD” privind aplicarea sechestrului pe bunurile sau sumele de bani ce aparţin lui Valeriu Olaru, întru asigurarea acţiunii reconvenţionale. La data de 04 decembrie 2014, în cadrul şedinţei de judecată, avocatul Serghei Mocanu, în interesele lui Valeriu Olaru, a solicitat aplicarea sechestrului pe bunurile copîrîţilor SRL „Amexport LTD”, Serghei Motuzco şi Andrei Galchin, în valoarea pretenţiilor înaintate de Valeriu Olaru. Prin încheierea din 04 decembrie 2014 a judecătoriei Centru, mun.Chişinău s- a respins cererea depusă de avocatul Serghei Mocanu, în interesele lui Valeriu Olaru, cu privire la asigurarea acţiunii.

Prin hotărîrea din 04 decembrie 2014 a judecătoriei Centru, mun.Chişinău s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Olaru împotriva SRL „Amexport LTD”, Serghei Motuzco şi Andrei Galchin şi s-a reziliat acordul încheiat între SRL „Amexport LTD” şi Valeriu Olaru la data de 15 noiembrie 2010 privind procurarea la preţul de 70000 euro de la Raisa Gangurean a bunului imobil- apartamentul nr. 6, amplasat în mun.Chişinău, str. Bulgară, nr. 27, cîte ½ cotă-parte; s-a încasat din contul SRL „Amexport LTD” în beneficiul lui Valeriu Olaru suma de 5000 euro, convertiți în valută națională la data executării hotărîrii; s-a încasat din contul SRL „Amexport LTD” în beneficiul lui Valeriu Olaru taxa de stat în mărime de 13798,2 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 5000 lei; s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Olaru în partea încasării de la Serghei Motuzco a sumei de 3000 euro şi de la Andrei Galchin a sumei de 2000 euro; s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Olaru privind încasarea de la SRL „Amexport LTD”, Serghei Motuzco a prejudiciului material în sumă de 828, 42 euro şi de la SRL „Amexport LTD”, Andrei Galchin a prejudiciului material în sumă de 538,24 lei şi a taxei de stat în sumă de 112, 43 lei;

s-a respins acţiunea reconvenţională înaintată de SRL “Amexport LTD” împotriva lui Valeriu Olaru cu privire la obligarea executării obligației contractuale privind achitarea datoriei. La data de 05 decembrie 2014, SRL “Amexport LTD” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii din 04 decembrie 2014 a judecătoriei Centru, mun.Chişinău, solicitînd casarea acesteia cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii depuse de Valeriul Olaru şi admiterea acţiunii reconvenţionale. La data de 16 decembrie 2014, avocatul Serghei Mocanu, în interesele lui Valeriu Olaru, a depus apel împotriva hotărîrii din 04 decembrie 2014 a judecătoriei Centru, mun.Chişinău, solicitînd casarea acesteia în partea respingerii pretenţiilor lui Valeriu Olaru, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a cerinţelor acestuia.

La data de 19 decembrie 2014, SRL “Amexport LTD” a declarat recurs împotriva încheierii din 04 decembrie 2014 a judecătoriei Centru, mun.Chişinău, prin care s-a respins cererea SRL “Amexport LTD” privind asigurarea acţiunii reconvenţionale. La data de 22 decembrie 2014, avocatul Iurie Spînu, în interesele SRL “Amexport LTD”, a depus cerere de apel împotriva hotărîrii din 04 decembrie 2014 a judecătoriei Centru, mun.Chişinău, solicitînd casarea acesteia cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii lui Valeriu Olaru şi admiterea acţiunii reconvenţionale depuse de SRL “Amexport LTD”. 3 La data de 05 martie 2015, Andrei Galchin a depus o cerere de apel împotriva hotărîrii din 04 decembrie 2014 a judecătoriei Centru, mun.Chişinău, solicitînd modificarea acesteia, cu încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică în mărime de 700 lei din contul lui Valeriu Olaru în beneficiul său.

Prin încheierea din 16 aprilie 2015 a Curţii de Apel Chişinău nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL “Amexport LTD” împotriva hotărîrii din 04 decembrie 2014 a judecătoriei Centru, mun.Chişinău şi s-a oferit termen pînă la data de 04 iunie 2015 ora 15:00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel şi prezentarea cererii de apel motivate. Prin încheierea din 24 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis cererea apelantului Andrei Galchin şi s-a repus în termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrii din 04 decembrie 2014 a judecătoriei Centru, mun.Chişinău. La data de 30 octombrie 2015, SRL “Amexport LTD” a depus cerere de asigurare a acţiunii, prin care a solicitat aplicarea sechestrului pe bunurile şi sumele de bani ce aparţin pîrîtului Valeriu Olaru.

Prin încheierea din 05 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis cererea de asigurare a acţiunii înaintată de SRL “Amexport LTD” şi s-a aplicat sechestru pe suma de bani, echivalentă a 30000 euro, deţinută de Valeriu Olaru, în limita valorii acţiunii. La data de 03 decembrie 2015, avocatul Serghei Mocanu, în interesele lui Valeriu Olaru, a depus cerere de asigurare a acţiunii, solicitînd întru asigurarea executării eventualei hotărîri judecătoreşti de admitere a cererii, aplicarea sechestrului pe bunurile şi mijloacele financiare ale SRL „Amexport LTD”, Serghei Motuzco şi Andrei Galchin, în limita sumei de 6366, 66 euro şi 19675, 67 lei.

Prin încheierea din 10 decembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis cererea de asigurare a acţiunii depusă de Valeriu Olaru şi s-a aplicat sechestru pe echivalentul sumei de 3000 euro şi 824, 42 euro, în total suma de 3828, 42 euro, deţinută în conturile bancare sau alte bunuri ce aparţin SRL „Amexport LTD”, Serghei Motuzco şi pe echivalentul sumei de 2000 euro şi 538, 24 euro, în total suma de 2538, 24 euro, deţinută în conturile bancare sau alte bunuri ce aparţin SRL „Amexport LTD” şi Andrei Galchin. La data de 19 ianuarie 2016, Andrei Galchin şi Serghei Motuzco au declarat recurs împotriva încheierii din 10 decembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea acesteia. În motivarea recursului s-a invocat că instanţa de apel nu a avut temei să aplice sechestru pe conturile persoanelor fizice, deoarece ei fiind fondatorii SRL „Amexport LTD”, au acţionat în interesele societăţii.

Consideră că, nu erau temeiuri de aplicare a măsurilor de asigurare, deoarece societatea activează, are bunuri imobile şi sunt disponibili de a executa tranzacţia cînd este convenabil lui Valeriu Olaru. Opinează că, în circumstanţele date instanţa de apel putea să aplice sechestru doar pe apartament, dar nu şi pe mijloacele financiare. Invocă că, încheierea contestată este ilegală şi lezează drepturile lor ca persoane fizice. La data de 19 ianuarie 2016, SRL „Amexport LTD” a depus cerere de recurs 4 împotriva încheierii din 10 decembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, solicitînd casarea acesteia. În motivarea recursului s-a invocat că sechestrul aplicat pe mijloacele financiare este neîntemeiat şi poate afecta negativ activitatea societăţii.

Susţine că societatea este disponibilă să execute acordul în orice perioadă de timp convenabilă lui Valeriu Olaru. Indică că, concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, în condiţiile cînd în încheiere este indicat acordul privind procurarea de la Raisa Gangurean în cotă de 50%, pe cînd în acord s-a prevăzut procurarea în comun a apartamentului nr. 6, dar nu în cotă de 50%. În opinia sa, încheierea este ilegală şi nefondată, deoarece la moment apartamentul aparţine lui Andrei Galchin, care este unul din fondatorii societăţii şi a semnat acordul, iar el este disponibil să execute acordul. Reliefă că, aplicarea sechestrului pe apartamentul nr. 6 era suficientă, nu era necesară şi aplicarea sechestrului pe mijloacele financiare.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Curtea de Apel Chişinău a adoptat încheierea la data de 10 decembrie 2015, iar recursurile au fost declarate de Serghei Motuzco, Andrei Galchin şi SRL „Amexport LTD” la data de 19 ianuarie 2016. Materialele pricinii atestă că încheierea contestată a fost expediată în adresa părţilor la data de 28 decembrie 2015, conform scrisorii de expediere (f.d.110), însă date despre recepţionarea acesteia lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recursurile declarate de Serghei Motuzco, Andrei Galchin şi SRL „Amexport LTD” la data de 19 ianuarie 2016, sunt în termen.

Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarate de Serghei Motuzco, Andrei Galchin şi SRL „Amexport LTD” neîntemeiate şi pasibile de a fi respinse, din următoarele motive. În conformitate cu art. 426 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității şi fără participarea părţilor. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 174 alin. (1) Cod de procedură civilă, la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti. În conformitate cu art. 175 alin. (1) Cod de procedură civilă, în vederea asigurării acţiunii, judecătorul sau instanţa este în drept să pună sechestru pe bunurile sau pe sumele de bani ale pîrîtului, inclusiv pe cele care se află la alte persoane. 5 În conformitate cu art. 177 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cererea de asigurare a acţiunii se indică motivele şi circumstanţele pentru care se solicită asigurarea acţiuni.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecțiile sale dacă legea nu dispune altfel. În sensul normelor legale citate, Colegiul reţine că măsurile de asigurare constituie măsuri procesuale cu caracter temporar menite să asigure executarea actului judecătoresc pronunţat, precum şi să contribuie la păstrarea situaţiei existente între părţile în litigiu pînă la finisarea cauzei în instanţa de judecată, cu indicarea motivelor şi circumstanțelor pentru care se solicită asigurarea acţiuni.

Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 10 decembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, în baza art. art.174-175 Cod de procedură civilă, s-a admis cererea de asigurare a acţiunii depusă de Valeriu Olaru şi s-a aplicat sechestru pe echivalentul sumei de 3000 euro şi 824, 42 euro, în total suma de 3828, 42 euro, deţinută în conturile bancare sau alte bunuri ce aparţin SRL „Amexport LTD”, Serghei Motuzco şi pe echivalentul sumei de 2000 euro şi 538, 24 euro, în total suma de 2538, 24 euro, deţinută în conturile bancare sau alte bunuri ce aparţin SRL „Amexport LTD” şi Andrei Galchin (f.d.107-109). În conformitate cu prevederile art. 180 alin.(1) Cod de procedură civilă, măsura anterioară de asigurare a acţiunii poate fi anulată din oficiu sau la cererea pârâtului de către judecătorul sau instanţa care a ordonat măsura de asigurare ori de judecătorul sau instanţa în a căror procedură se află pricina.

În speță, SRL „Amexport LTD”, Serghei Motuzco şi Andrei Galchin au solicitat casarea încheierii din 10 decembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău privind aplicarea măsurilor de asigurare prin sechestrarea bunurilor şi mijloacelor financiare deţinute de ei, din motiv că sunt dispuşi să execute acordul încheiat în perioada dorită de Valeriu Olaru. Suplimentar, ca temei au invocat că aplicarea sechestrului pe apartamentul nr. 6, amplasat în mun.Chişinău, str. Bulgară, nr. 27, ar fi fost suficientă, nefiind oportună aplicarea sechestrului şi pe mijloacele financiare, în condiţiile cînd societatea deţine bunuri imobile în proprietate. De asemenea, s-a indicat că Serghei Motuzco şi Andrei Galchin, fiind fondatorii SRL „Amexport LTD”, au acţionat în interesele societăţii, iar sechestrarea bunurilor personale, le lezează drepturile ca persoane fizice.

Colegiul relevă că temeiurile invocate de pîrîţi întru anularea încheierii contestate, țin de fondul cauzei, dar nicidecum nu pot sta la baza anulării încheierii din 10 decembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău privind aplicarea măsurilor de asigurare. Mai mult, Colegiul ia în considerare şi faptul că măsura de asigurare a fost aplicată în cadrul examinării pricinii în ordine de apel, iar procesul se află la fază judecării. Colegiul decelează şi faptul că anularea măsurii de asigurare aplicate întru asigurarea acţiunii, prin încheierea din 10 decembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, urmează a fi soluționată concomitent cu examinarea pricinii în ordine de apel, în 6 condiţiile cînd aplicarea măsurii de asigurare a fost dispusă întru garantarea executării eventualei hotărîri judecătoreşti, în caz de pronunțare unei hotărîri favorabile lui Valeriu Olaru.

La caz, Colegiul reiterează şi jurisprudența națională obligă instanțele de judecată de a dispune în mod obligatoriu anularea măsurilor de asigurare, la adoptarea hotărârilor definitive de la pronunțare. Astfel, în condiţiile cînd litigiul în cadrul căreia a fost aplicată măsura de asigurare prin încheierea din 10 decembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, nu a fost finisat și nu există o hotărâre definitivă, ci se află la o fază incipientă a procesului civil în ordine de apel, Colegiul consideră inoportună anularea încheierii contestate. De asemenea, Colegiul apreciază ca fiind eronat argumentul recurenților precum că instanța de apel a pronunţat încheierea fără elucidarea pe deplin a circumstanțelor cauzei, în condițiile cînd acestea ţin de fondul cauzei, însă nicidecum nu confirmă ilegalitatea încheierii recurate, ultima fiind adoptată în raport cu normele de drept procedural şi pretenţiile şi probele invocate.

Tot aici, este de menţionat că instanţa de apel la soluționarea cererii de asigurare a acțiunii, a verificat raționalitatea şi temeinicia cerinţelor reclamantului, reieșind din: - probabilitatea cauzării unui prejudiciu solicitantului în cazul neaplicării măsurilor asiguratorii; - dacă există periculum in mora (pericol de dispariție, degradare, înstrăinare, risipire a bunului sau proastă administrare); - asigurarea unui echilibru între interesele părţilor cointeresate; - preîntâmpinarea atingerii intereselor publice sau a intereselor unor terţi în cazul aplicării măsurilor de asigurare; - în ce măsură modalitatea de asigurare a acţiunii solicitate e în corelaţie cu obiectul acţiunii înaintate şi dacă aceasta va asigura realizarea de facto a scopului măsurilor de asigurare; - dacă măsura de asigurare solicitată nu corespunde cu însăşi obiectul acţiunii.

Prin urmare, instanţa de recurs relevă că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea recurată privind aplicarea măsurilor de asigurare, este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, având în vedere și dreptul justiţiabilor de a beneficia de garanții într- un proces judiciar.

Din considerentele enunţate şi având în vedere faptul că încheierea privind aplicarea măsurilor de asigurare, este întemeiată şi adoptată cu respectarea cadrului legal, iar argumentele invocate de către recurenți ţin de fondul cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de Serghei Motuzco, Andrei Galchin şi SRL „Amexport LTD”, cu menținerea încheierii din 10 decembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău prin care s-a dispus aplicarea sechestrului pe echivalentul sumei de 3000 euro şi 824, 42 euro, în total suma de 3828, 42 euro, deţinută în conturile bancare sau alte bunuri ce aparţin SRL „Amexport LTD”, Serghei Motuzco şi pe echivalentul sumei de 2000 euro şi 538, 24 euro, în total suma de 2538, 24 euro, deţinută în conturile bancare sau alte bunuri ce aparţin SRL „Amexport LTD” şi Andrei Galchin.

7 În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se resping recursurile declarat de Serghei Motuzco, Andrei Galchin şi SRL „Amexport LTD”. Se menţine încheierea din 10 decembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău privind aplicarea măsurilor de asigurare la cererea lui Valeriu Olaru, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Olaru împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată “Amexport LTD”, Serghei Motuzco şi Andrei Galchin cu privire la rezilierea acordului şi încasarea prejudiciului material şi acţiunea reconvenţională înaintată de Societatea cu Răpundere Limitată “Amexport LTD” împotriva lui Valeriu Olaru cu privire la obligarea executării obligației contractuale privind achitarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele şedinţei Tatiana Vieru Judecători Maria Ghervas Oleg Sternioală 8