3ra-224/16 — Contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material şi moral

Prima instanţă, Judecătoria Căuşeni: M. Tertea dosarul nr. 3ra-224/16 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac DECIZIE 10 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Vladimir Timofti, Nadejda Toma examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Primăria or. Căuşeni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Noroşeanu împotriva Primăriei or.

Căuşeni, intervenient accesoriu Casa Teritorială de Asigurări Sociale Căuşeni, cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Noroşeanu Tatiana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 01 iunie 2015, cu concretizarea în dispozitivul hotărîrii prin substituirea sumei de 5000 lei cu suma de 10630 lei, c o n s t a t ă La 12 martie 2015, Noroşeanu Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Căuşeni, intervenient accesoriu Casa Teritorială de Asigurări Sociale Căuşeni, solicitînd recunoaşterea ilegală a refuzului Primăriei or.

Căuşeni nr. 02/1-24-235 din 27 februarie 2015, repararea prejudiciului material în sumă de 10 630 lei şi prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei. În motivarea acţiunii Noroşeanu Tatiana a invocat că, prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 09 octombrie 2006 a fost dispusă încasarea din contul Consiliului orăşenesc Căuşeni în beneficiul reclamantei a salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu în sumă de 8989,58 lei. Primăria or. Căuşeni a achitat Tatianei Noroşeanu suma respectivă, însă nu a transferat Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Căuşeni contribuţiile sociale pe numele ei la suma salariului ratat. Indică reclamanta că, la 13 ianuarie 2015 s-a adresat cu cerere către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Căuşeni cu privire la obţinerea dreptului de pensionare anticipată, însă din cauza omiterii transferării de către Primăria or.

Căuşeni a contribuţiilor sociale pe numele reclamantei pentru perioada 13 mai 2006 – 28 septembrie 2006, nu a fost acumulat stagiul de cotizare ca funcţionar public de 15 ani, ci doar de 14 ani 8 luni şi 26 zile. 1 Urmare, la 27 ianuarie 2015, Noroşeanu Tatiana s-a adresat cu cerere către Primăria or. Căuşeni, solicitînd operarea modificărilor în dările de seamă către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Căuşeni pentru perioada 13 mai 2006 – 28 septembrie 2006, însă pîrîtul, prin răspunsul nr. 02/1-24-235 din 27 februarie 2015, a refuzat satisfacerea cerinţelor. Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 01 iunie 2015, a fost recunoscut ilegal refuzul Primăriei or. Căuşeni nr. 02/1-24-235 din 27 februarie 2015 cu privire la efectuarea modificărilor necesare în dările de seamă pentru anul 2006 prezentate Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Căuşeni.

S-a încasat din contul Primăriei or. Căuşeni în beneficiul Tatianei Noroşeanu prejudiciul material în sumă de 5000 lei şi prejudiciul moral în sumă de 1000 lei. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Căuşeni din 01 iunie 2015, s-a încasat din contul Primăriei or. Căuşeni în beneficiul Tatianei Noroşeanu prejudiciul material în sumă de 5630 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015, apelul declarat de către Primăria or. Căuşeni a fost restituit, pe motiv că apelantul nu s-a conformat indicaţiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 19 august 2015, şi anume nu a prezentat cererea de apel motivată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015, a fost respins apelul declarat de către Noroşeanu Tatiana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 01 iunie 2015. S-a concretizat dispozitivul hotărîrii la capitolul cuantumul prejudiciului material dispus spre încasare, prin substituirea sumei de 5000 lei prejudiciu material, cu dispoziţia 10 630 lei prejudiciu material. La 16 decembrie 2015, Primăria or. Căuşeni a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 01 iunie 2015, cu transmiterea pricinii spre rejudecare. În susţinerea recursului, Primăria or. Căuşeni a invocat că instanţele ierarhic inferioare nu au verificat cuantumul prejudiciului material solicitat de către reclamantă şi dacă acesta este probat, neaplicând legea care trebuia să fie aplicată.

Consideră recurenta că perioada lipsei forţate de la muncă a Tatianei Noroşeanu 13 mai 2006 – 28 septembrie 2006, stabilită prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 09 octombrie 2006, urma să fie inclusă în stagiul de cotizare la calcularea pensiei de către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Căuşeni, care ulterior trebuia să solicite Primăriei or. Căuşeni achitarea contribuţiilor de asigurări sociale de stat obligatorii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă faptul că decizia motivată a Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015 a fost expediată în adresa Primăriei or.

Căuşeni la 23 octombrie 2015 (f.d. 79). În circumstanţele relevate, recursul declarat de către Primăria or. Căuşeni la 16 decembrie 2015, se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 25 ianuarie 2016, în adresa intimaţilor Noroşeanu Tatiana şi Casa Teritorială de Asigurări Sociale Căuşeni a fost expediată copia recursului declarat de către 2 Primăria or. Căuşeni cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei la recurs. La 29 ianuarie 2016, intimata Noroşeanu Tatiana a depus referinţă, solicitînd respingerea recursului, cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 01 iunie 2015, pe care le consideră legale şi întemeiate.

Alte referinţe nu au parvenit. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 martie 2016 recursul declarat de către Primăria or. Căuşeni a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel în partea concretizării dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 01 iunie 2015, din următoarele considerente. Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că, prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 01 iunie 2015, a fost recunoscut ilegal refuzul Primăriei or.

Căuşeni nr. 02/1-24-235 din 27 februarie 2015 cu privire la efectuarea modificărilor necesare în dările de seamă pentru anul 2006 prezentate Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Căuşeni. S-a încasat din contul Primăriei or. Căuşeni în beneficiul Tatianei Noroşeanu prejudiciul material în sumă de 5000 lei şi prejudiciul moral în sumă de 1000 lei. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Căuşeni din 01 iunie 2015, s-a încasat din contul Primăriei or. Căuşeni în beneficiul Tatianei Noroşeanu prejudiciul material în sumă de 5630 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 februarie 2016, apelul declarat de către Primăria or.

Căuşeni a fost restituit, pe motiv că apelantul nu s-a conformat indicaţiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 19 august 2015, şi anume nu a prezentat cererea de apel motivată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015, a fost respins apelul declarat de către Noroşeanu Tatiana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 01 iunie 2015. S-a concretizat dispozitivul hotărîrii la capitolul cuantumul prejudiciului material dispus spre încasare, prin substituirea sumei de 5000 lei prejudiciu material, cu dispoziţia 10 630 lei prejudiciu material. Potrivit art. 429 alin. (4) CPC, nu pot fi atacate cu recurs hotărîrile în a căror privinţă persoanele indicate la art.430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac.

În conformitate cu art. 430 lit. a) CPC, sînt în drept să declare recurs părţile şi alţi participanţi la proces. În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că recurenta Primăria or. Căuşeni nu dispune de dreptul legal de a ataca cu recurs decizia emisă de către Curtea de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015 în partea menţinerii hotărîrii primei instanţe, deoarece apelul declarat de către 3 Primăria or. Căuşeni împotriva hotărîrii primei instanţe a fost restituit cu toate documentele anexate, nefiind examinat de către instanţa de apel. Astfel, Primăria or. Căuşeni a pierdut dreptul de a ataca cu recurs decizia adoptată de către instanţa de apel, prin care hotărârea primei instanţe a fost menţinută.

În acelaşi timp, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, instanţa de apel prin decizia din 13 octombrie 2015 concomitent cu respingerea apelului declarat de Tatiana Noroşeanu şi menţinerea hotărîrii primei instanţe, a dispus concretizarea dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 01 iunie 2015 la capitolul cuantumul prejudiciului material dispus spre încasare, prin substituirea sumei de 5000 lei prejudiciu material, cu dispoziţia 10 630 lei prejudiciu material. Drept urmare, în partea ce ţine de concretizarea dispozitivului primei instanţe, recurentul Primăria or. Căuşeni, prin prisma art. 429 CPC, este în drept să conteste decizia Curţii de Apel Chişinău, recursul în această parte urmînd a fi examinat şi admis cu casarea deciziei contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 385 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel, după ce judecă apelul, este în drept să respingă apelul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Reieşind din norma citată supra, instanţa de recurs reţine că, legiuitorul a instituit într-o formă clară volumul împuternicirilor de care dispune instanţa de apel în cazurile examinării unei cereri de apel depusă de un participant la proces împotriva unei hotărîri judecătoreşti emise de prima instanţă. Norma menţionată are un caracter exhaustiv, avînd în vedere principiul potrivit căruia în materia raporturilor procesual-civile este permis doar ceea ce este prescris expres de lege, precum şi în lipsa unei dispoziţii care ar extinde lista împuternicirilor.

În speţă, Curtea de Apel Chişinău prin decizia contestată din 13 octombrie 2015 a respins apelul şi a menţinut hotărîrea primei instanţe în întregul ei, însă printr-o formulă de „concretizare” nereglementată de legislaţia procesual-civilă, a mărit cuantumul prejudiciului material dispus spre încasare de la 5000 lei la 10630 lei, schimbînd astfel dispozitivul hotărîrii. Or, sintagmele „menţine” şi „concretiza” nu sunt echivalente, iar respingerea apelului de către instanţa superioară în privinţa hotărîrii primei instanţe nu permite modificarea sau casarea acesteia, ea rămînînd neschimbată după sens şi conţinut. Mai mult ca atît, prin „concretizarea” efectuată de către instanţa de apel, s-a dispus încasarea unei sume duble, ţinînd cont de faptul că prima instanţă la 01 iunie 2015 a pronunţat şi o hotărîre suplimentară prin care s-a încasat adăugător suma de 5630 lei, ceea ce în total constituie suma de 10630 lei.

Din considerentele menţionate şi având în vedere că decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015 a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Primăria or. Căuşeni şi a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015 în partea concretizării dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 01 iunie 2015 la capitolul cuantumul prejudiciului material dispus spre încasare, prin substituirea sumei de 5000 lei prejudiciu material, cu dispoziţia 10 630 lei prejudiciu material. 4 În conformitate cu art. 445 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Primăria or.

Căuşeni. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Noroşeanu împotriva Primăriei or. Căuşeni, intervenient accesoriu Casa Teritorială de Asigurări Sociale Căuşeni, cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material şi moral, în partea concretizării dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 01 iunie 2015 la capitolul cuantumul prejudiciului material dispus spre încasare, prin substituirea sumei de 5000 lei prejudiciu material, cu dispoziţia 10 630 lei prejudiciu material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Vladimir Timofti Nadejda Toma 5