3ra-411/16 — Recalcularea pensiei

Dosarul nr. 3ra-411/16 Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chişinău (jud. V. Holban) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruţă) ÎNCHEIERE 10 martie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Maria Ghervas Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Sindicatul Colaboratorilor Organelor de Forţă din Republica Moldova, în interesele lui Gongoli Nicolai, Ivangorodski Vasili, Plotniuc Orest şi Plotniuc Vasili, împotriva deciziei din 15 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sindicatul Colaboratorilor Organelor de Forţă din Republica Moldova, în interesele lui Gongoli Nicolai, Ivangorodski Vasili, Plotniuc Orest şi Plotniuc Vasili, împotriva Departamentului Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției privind recalcularea pensiei, încasarea sumelor şi repararea prejudiciului moral, c o n s t a t ă : La 24.09.2012 Sindicatul Colaboratorilor Organelor de Forţă din Republica Moldova în interesele lui Gongoli Nicolai, Ivangorodski Vasili, Plotniuc Orest şi Plotniuc Vasili, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Departamentului Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției prin care a solicitat, inclusiv prin cererile de concretizare a pretențiilor,

obligarea pârâtului de a efectua recalcularea pensiei şi achitarea datoriei pentru sumele de bani neachitate în beneficiul colaboratorilor DIP; încasarea din contul pârâtului în beneficiul persoanelor din numele cărora acţionează a prejudiciului moral în mărime de 5000 lei pentru fiecare. În motivarea acțiunii s-a indicat că, Gongoli Nicolai, Ivangorodski Vasili, Plotniuc Orest şi Plotniuc Vasili au activat în cadrul instituției penitenciare nr.8 din or. Bender. După atingerea vechimii în muncă stabilită în perioada anilor 2006 - 2009, aceștia au fost trecuți în rezervă cu dreptul la pensie.

Invocă că, în baza art. 44 al Legii asigurării cu pensii a militarilor şi a persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne ale RM din 23 iunie 1993 nr. 1544-XII (modificat), pensia trebuie să fie calculată din solda ce constă din salariul funcției, salariul pentru gradul militar sau special, sporul procentual pentru vechime în serviciu primit înainte de concediere, precum şi din media lunară a altor recompense, plăţi, sporuri şi suplimente primite în ultimul an de serviciu, cu excepţia plăţilor compensatorii şi a indemnizației bănești unice în mărimea sumei mijloacelor băneşti de întreținere pentru un an. Astfel, susține reclamantul că, persoanelor, concediate până la 01 septembrie 2006 pensia trebuie să fie recalculată conform alin.(2) art.61 al Legii asigurării cu pensii a militarilor şi a persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne ale RM, în vigoare până la 05.01.2007.

Mai indică că, conform acestui articol, pensiile stabilite militarilor care au îndeplinit serviciul prin contract, persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne şi familiilor acestora, urmează să fie recalculate de la data de la 1 a lunii în care a fost modificată solda sau compensația bănească în schimbul rației alimentare stabilite categoriilor respective de militari care îndeplinesc serviciul prin contract, persoanelor din corpul de comandă şi trupele organelor afacerilor interne. Menționează reclamantul că, pârâtul, cu încălcarea prevederilor stabilite în alin.(2) al art.44 al acestei Legii, stabilea şi achita pensiile colaboratorilor menționați a-i instituției penitenciare nr.8 or.

Bender, fără a ţine cont de remunerația bănească în mărime de 1,5 a salariului de funcție. Afirmă că, în scopul respectării procedurii prealabile, aceștia s-au adresat în formă scrisă către pârât, cu solicitarea de a efectua recalcularea pensiei, luând în considerare normele stabilite de Guvernul RM în Hotărârea nr. 650 din 12 iunie 2006 şi modificările introduse prin hotărârea nr. 1507 din 29.12.2006. Însă, pârâtul a refuzat să-şi îndeplinească obligațiile de recalculare a pensiei, invocând faptul că punctul 3 al Hotărârii Guvernului nr.78 din 21.02.1994 privind stabilirea şi calcularea primelor şi plăților suplimentare colaboratorilor sistemului penitenciar, clasifică remunerația dată ca compensație.

Prin hotărârea din 07 aprilie 2015 a judecătoriei Botanica mun. Chișinău, acțiunea înaintată de Sindicatul Colaboratorilor Organelor de Forţă din Republica Moldova, în interesele lui Gongoli Nicolai, Ivangorodski Vasili, Plotniuc Orest şi Plotniuc Vasili, a fost respinsă. Prin decizia din 15 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, apelul depus de Sindicatul Colaboratorilor Organelor de Forţă din Republica Moldova, în interesele lui Gongoli Nicolai, Ivangorodski Vasili, Plotniuc Orest şi Plotniuc Vasili, a fost respins şi menținută hotărârea instanței de fond. La data de 18 ianuarie 2016 Sindicatul Colaboratorilor Organelor de Forţă din Republica Moldova, în interesele lui Gongoli Nicolai, Ivangorodski Vasili, Plotniuc Orest şi Plotniuc Vasili, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea hotărârilor instanțelor judecătorești cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că, instanţa de apel, la pronunțarea deciziei, a luat ca bază Hotărîrea Guvernului nr.78 din 21.02.1994 conform căreia majorările la salariile de funcție, plătite în timpul aflării în Forțele de menținere a păcii, precum şi colaboratorilor instituțiilor penitenciare dislocate în or. Bender sunt stabilite ca plăti compensatorii, care nu se iau la calcularea pensiei. Însă, actul normativ menționat nu stabileşte care este forma plăților compensatorii, ci stabilește doar mărimea acestor plăti. Consideră că această indemnizație lunară nu este nici de cum o plată compensatorie, deoarece nu este o majorare la salariile de funcție. Această plată este un supliment salarial lunar, care conform alin. 1 al pct.3 a Hotărîrii Guvernului nr.78 din 21.02.1994 este parte componentă a indicelor salariale.

Acest supliment salarial se achită lunar şi care este stabilit în raport cu salariul de funcție, stabilit fiecărui colaborator al instituțiilor penitenciare, mijloace bănești care sînt alocate anual în Bugetul de Stat. Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că, decizia din 15 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost recepționată de către recurent la data de 18.11.2015, fapt confirmat prin ștampila aplicată pe plicul poștal. (f.d. 116) Astfel, Colegiul reține că, recursul declarat la data de 18 ianuarie 2016, este în termen.

Examinînd temeiurile recursului declarat de Sindicatul Colaboratorilor Organelor de Forţă din Republica Moldova, în interesele lui Gongoli Nicolai, Ivangorodski Vasili, Plotniuc Orest şi Plotniuc Vasili, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Sindicatul Colaboratorilor Organelor de Forţă din Republica Moldova, în interesele lui Gongoli Nicolai, Ivangorodski Vasili, Plotniuc Orest şi Plotniuc Vasili, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. Completul constată că argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul normelor procedurale din Secţiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond şi de apel.

Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor şi concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a recunoaște recursul declarat de Sindicatul Colaboratorilor Organelor de Forţă din Republica Moldova, în interesele lui Gongoli Nicolai, Ivangorodski Vasili, Plotniuc Orest şi Plotniuc Vasili, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Sindicatul Colaboratorilor Organelor de Forţă din Republica Moldova, în interesele lui Gongoli Nicolai, Ivangorodski Vasili, Plotniuc Orest şi Plotniuc Vasili, împotriva deciziei din 15 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecători Maria Ghervas Oleg Sternioală