2ra-622/16 — Constatarea nulităţii contractului de prestări servicii juridice, repunerea părţilor în poziţia iniţială şi încasarea sumei

Dosarul nr.2ra-622/16 prima instanţă - E. Silvestru, instanţa de apel –D. Manole, S. Arnaut, E. Fistican, ÎNCHEIERE 10 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecători Valeriu Doagă Iuliana Oprea Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Briceac Andrei în interesele Anei Lari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lari Ana împotriva Svetlanei Gavrilov privind constatarea nulităţii contractului de prestări servicii juridice, repunerea părţilor în poziţia iniţială şi încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015, prin care s- a respins apelul declarat avocatul Briceac Andrei în interesele Anei Lari, şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 05 februarie 2015, c o n s t a t ă: La 15 decembrie 2012 Lari Ana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Gavrilov în care a solicitat încasarea sumei de 9000 euro şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii Lari Ana a reiterat că, la 07 decembrie 2004, prin intermediul lui Popuşoi Ion, a încheiat un contract de asistenţă juridică cu avocatul Svetlana Gavrilov pentru apărarea intereselor soţului său, în care nu a fost indicată suma onorariului ce urma să fie achitată. Menţionează că prin intermediul lui Popuşoi Ion a achitat Svetlanei Gavrilov suma de 8680 lei, fapt confirmat de aceasta prin semnătura aplicată pe versoul contractului, iar suplimentar, ultima a făcut un raport pe marginea lucrărilor executate, cu descifrarea costului lucrărilor, în sumă totală de 10850 lei, cu menţiunea că 8680 lei au fost achitaţi.

Invoca că în luna decembrie 2004, prin intermediul lui Popuşoi Ion, a achitat Svetlanei Gavrilov suma de 9000 dolari SUA, suma nereflectată în şi i s- a explicat că banii sunt destinaţi persoanelor cu funcţie de răspundere din cadrul care urmează să examineze cauza penală a soţului său, însă soţul Svetlanei Gavrilov nu a fost eliberat, cum a fost promis Svetlana Gavrilov. Afirmă că la 05 ianuarie 2006, a depus o plângere pe marginea faptelor avocatului Svetlana Gavrilov, iar la 12 ianuarie 2006 s-a dispus pornirea urmăririi penale pe marginea faptelor expuse în plângerea sa.

Ulterior prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2012, Svetlana Gavrilov a fost 1 recunoscută vinovată de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 326 alin.(3) lit. a) Cod penal, aceasta fiind menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2012. Prin cererea de completare şi concretizare a pretenţiilor Lari Ana a solicitat constatarea nulităţii absolute a contractului de prestări servicii juridice din 07 decembrie 2004, repunerea părţilor în poziţia iniţială prin obligarea Svetlanei Gavrilov să restituit Anei Lari suma de 9000 dolari SUA. Prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 februarie 2015 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Lari Ana.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015 s-a respins apelul declarat de Lari Ana, şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 februarie 2015. La 22 ianuarie 2016 avocatul Briceac Andrei în interesele Anei Lari a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd, casarea acestora, admiterea recursului, şi emiterea unei noi decizii a admitere a pretenţiilor înaintate de către Lari Ana. În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu soluţia instanţelor investite cu judecarea fondului. Susţine că nu au fost administrate în modul corespunzător toate materialele şi probele relevante cauzei. Totodată a invocat recurentul că instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a pricinii.

Recurentul şi-a întemeiat pretenţiile invocate în recurs prin prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) şi b) Codul de procedură civilă, care statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin.1 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integral. Potrivit scrisorii Curţii de Apel Chişinău (f.d. 248 vol. I), decizia motivată a fost expediată în adresa participanţilor la proces la 04 decembrie 2015, însă la materialele dosarului nu există dovada legală de recepţionare, astfel instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 22 ianuarie 2016 este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Codul de procedură civilă.

Verificând încadrarea în prevederile legii a recursului declarat de Briceac Andrei acţionând în interesele recurentului Lari Ana pe baza materialelor din dosar, în limitele invocate în recurs și fără a administra noi dovezi, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. Conform prevederilor art. 433 lit. c) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. Potrivit art.8 alin.1 Cod de procedură civilă, părţile, alţi participanţi la proces au 2 dreptul să fie asistaţi în judecată de către un avocat ales ori desemnat de coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat sau de un alt reprezentant, în cazurile prevăzute de prezentul cod.

Conform art.75 alin.1 Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Conform prevederilor art.80 alin.7 Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului se atestă printr-un mandat eliberat de reprezentat și certificat de avocat. Conform art. 60 alin. (2) Legea cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie 2002, împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Conform pct. 2 şi 6 din Hotărîrea nr.158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului şi al avocatului stagiar sînt documente de strictă evidenţă, care confirmă împuternicirile acestora în instanţa de judecată.

Formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: 1) pe recto se inserează: a) numărul şi seria; b) denumirea biroului asociat de avocaţi; c) denumirea cabinetului avocatului; d) datele de contact; e) denumirea “MANDAT”; f) numele şi prenumele avocatului; g) numărul licenţei şi data eliberării; h) numărul contractului de asistenţă juridică şi data semnării; i) numărul deciziei coordonatorului Oficiului Teritorial al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat şi data semnării; j) semnătura avocatului, certificată prin ştampilă; 2) pe verso se inserează: a) împuternicirile avocatului; a1) numele şi prenumele clientului; b) semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.

Conform pct. 8 din Hotărîrea nr.158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art.81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege. Dacă se întocmeşte o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului textul “Conform procurii anexate” şi va semna versoul mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sînt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

În conformitate cu art.81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

După cum se constată din materialele dosarului la 22 ianuarie 2016 avocatul 3 Briceac Andrei a declarat cererea de recurs din numele Anei Lari. Pe verso mandatul avocatului (f.d.23 Vol.I), anexat la materialele dosarului nu sunt indicate împuternicirile avocatului, inclusiv cu dreptul special de a depune și semna cererea și de a ataca hotărîrea judecătorească în instanţa de recurs, prevăzute de art.81 Codul de procedură civilă, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii. În asemenea circumstanțe, formularul mandatului care nu conține pe verso împuterniciri nu poate fi acceptat drept dovadă a împuternicirilor avocatului, deoarece nu corespunde prevederilor art. 80 alin. 7 Codul de procedură civilă și nu face dovada dreptului de a exercita actele procedurale prevăzute la art. 81 Codul de procedură civilă, or, unicul document care confirmă împuternicirile avocatului în judecată este mandatul, întocmit în modul corespunzător.

În conformitate cu art.437 alin.3 Codul de procedură civilă, în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. În mandatul avocatţial din 25 iunie 2010 existent la dosar nu sunt înserate împuternicirile prevăzute de art. 81 Codul de procedură civilă, iar la cererea de recurs semnată de avocatul Briceac Andrei, dînsul nu a anexat mandatul/procura ce ar atesta împuternicirile acordate de Lari Ana, astfel fiind decăzut din dreptul de a declara recurs în interesele Anei Lari împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015, în prezenta pricină.

În conformitate cu art.440 alin. 1 Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire la fondul recursului. Astfel, din motivul că avocatul Briceac Andrei a depus cererea de recurs în interesele Anei Lari în lipsa împuternicirilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat necesită să fie considerat inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către avocatul Briceac Andrei în interesele Anei Lari se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari 4