2ra-537/16 — Aparareaonoarei și demnitati și încasarea prejudiciului moral

Dosarul nr.2ra-537/16 prima instanţă - N. Costin, instanţa de apel –V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova, ÎNCHEIERE 10 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecători Valeriu Doagă Iuliana Oprea Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Asociaţia Obştească Congresul Comunităţilor Ruseşti din Republica Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociaţia Obştească Congresul Comunităţilor Ruseşti din Republica Moldova şi Klimenco Valerii împotriva Redacției ziarului „Коммерсант INFO” şi Buraciov Andrei privind apărarea onoarei şi demnităţii şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2015, prin care s-a admis apelul declarat Asociaţia Obştească Congresul Comunităţilor Ruseşti din Republica Moldova s-a casat hotărîrea judecătoriei Grigoriopol din 03 aprilie 2015, şi s-a emis o hotărîre nouă de admitere parţială a pretenţiilor înaintate, c o n s t a t ă: La 31 octombrie 2013 Asociaţia Obştească Congresul Comunităţilor Ruseşti din Republica Moldova s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Redacției ziarului „Коммерсант INFO” şi Buraciov Andrei în care a solicitat obligarea redacției ziarului să publice dezmințirea articolului lui Andrei Buraciov din 23 august 2013 sub denumirea „Перевертыш” под маской патриота,

care compromite cinstea onoarea şi demnitatea Asociaţiei Obşteşti Congresul Comunităţilor Ruseşti din Republica Moldova şi a lui Klimenco Valerii şi încasarea în mod solidar Redacția ziarului „Коммерсант INFO” şi Buraciov Andrei a prejudiciului moral în mărime de 67000 lei. În motivarea acţiunii a reiterat că, informaţia publică în presă nu corespunde adevărului. În cadrul Congresului Comunităţilor Ruseşti niciodată nu s-a pus în discuţie înlocuirea preşedintelui, deoarece organizarea era mereu una reuşită şi cea mai perseverentă din activitatea tuturor organizaţiilor obşteşti ruseşti de pe teritoriul Republicii Moldova, şi de aceea nu exista necesitatea permutării cadrelor. Activitatea lui Klimenco Valerii în calitatea sa de preşedinte al Comunităţii Ruseşti în anul 2009 a fost remarcată prin Diploma Ministerului Afacerilor Externe a 1 Federaţiei Ruse.

Menţionează că Asociaţia Obştească Congresul Comunităţilor Ruseşti din Republica Moldova luptă pentru drepturile concetăţenilor ruşi. Activitatea organizaţiei a fost apreciată, despre acest fapt de nenumărate ori a fost scris şi în presă, de către conducătorii fondului de susţinere şi apărare a concetăţenilor aflaţi peste hotare. Despre succesele remarcate a Congresului au scris multe publicaţii autohtone. Concluziile indicate în articol sunt neîntemeiate, nu corespund realităţii. în cadrul Congresului Comunităţilor Ruseşti există o unica organizaţie de acordare a asistenţei juridice, care se ocupă exclusiv de apărarea drepturilor concetăţenilor ruşi din Republica Moldova. Susţine că redacţia ziarului „Коммерсант INFO” a contribuit activ la pregătirea articolului dat şi a tipărit pe paginile sale articolul lui Andrei Buraciov, l-a redactat, a schimbat stilistica autorului, a inclus în textul articolului şi fotografia lui Valerii Klimenco.

Drept rezultat redacţia a devenit coautoare a articolului, neîncercând de a verifica veridicitatea datelor expuse în articolul respectiv. Mai susţine că Buraciov Andrei l-a înjosit pe Klimenco Valerii şi a răspândit informaţia defăimătoare în adresa sa. La 04 septembrie 2013 a fost expediată cererea prealabilă. Ulterior în numărul 13 din 13 septembrie 2013 în rubrica „Пpaвo на ответ” din ziarul „Коммерсант INFO” a fost publicat cererea prealabilă cu comentariile redacţiei. Redacţia a publicat cererea prealabilă în ediţie fără acordul prealabil al autorului, iar la prezenta cerere sunt adăugate comentariile care de asemenea au un caracter compromiţător care înjosesc cinstea, onoare, demnitatea şi reputaţia profesională nu numai a preşedintelui Congresului Comunităţilor Ruseşti dar şi a întregului Congres în general, a tuturor organizaţiilor obşteşti a concetăţenilor ruşi din Moldova.

Prin hotărîrea judecătoriei Grigoriopol din 03 aprilie 2015 cererea de chemare în judecată înaintată de Asociaţia Obştească Congresul Comunităţilor Ruseşti din Republica Moldova şi Klimenco Valerii, s-a respins ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2015 s-a admis apelul declarat de Asociaţia Obştească Congresul Comunităţilor Ruseşti din Republica Moldova şi Klimenco Valerii, s-a casat hotărîrea judecătoriei Grigoriopol din 03 aprilie 2015 şi s-a emis o hotărîre nouă prin care s-a admis parţial cererea de chemare în judecată.

S-a constatat că informaţia publică în articolul „Перевертыш” под маской патриота autor Buraciov Andrei în ziarul „Коммерсант INFO” nr.12 din 23 august 2013 la rubrica „Русскоязычная политика в Молдове”, că Klimenco Valerii în calitate de Preşedinte a Congresului Comunităţilor Ruseşti din Republica „расширил и обустроил на средства перечисленные на защиту прав соотечественников, офис, подаренный ему небезызвестным унионистом Урекяном”, cît şi informaţia "Располагая для зашиты своих русскоязычных соотечественников мощным рычагом воздействия на власть в виде Центра по защите демократий и прав человека в РМ, г-н Клименко не использует его по назначению. Он использует этот центр, на содержание которого ему выделяется около 100000 долларов США, по своему, "по-хозяйски”, nu 2 corespunde realităţii şi lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia lui Klimenco Valerii în calitate de preşedinte a acestuia.

În rest pretenţiile din acţiunea s-au respins. La 15 ianuarie 2016 Asociaţia Obştească Congresul Comunităţilor Ruseşti din Republica Moldova şi Klimenco Valerii, a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd, casarea acestora, admiterea recursului, şi emiterea unei noi decizii a admitere integrală a pretenţiilor înaintate. În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu soluţia instanţelor investite cu judecarea fondului. Susţine că nu au fost administrate în modul corespunzător toate materialele şi probele relevante cauzei. Incorect a fost respinsă pretenţia privind încasarea prejudiciului moral deoarece instanţa a constatat că informaţia publicată lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia lui Klimenco Valerii în calitate de preşedinte a Asociaţiei Obşteşti Congresul Comunităţilor Ruseşti din Republica Moldova.

Totodată a invocat că instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a pricinii. Recurentul şi-a întemeiat pretenţiile invocate în recurs prin prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) şi b) Codul de procedură civilă, care statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Prin referinţa depusă la 02 martie 2016 Redacția ziarului „Коммерсант INFO” a indicat că instanţa de apel a constatat şi elucidat toate circumstanţele pricinii, iar concluziile expuse în decizie corespund realităţii, iar argumentele recurentului nu întrunesc criteriile de admisibilitate În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Potrivit scrisorii de comunicare a Curţii de Apel Chişinău (f.d.94), decizia motivată a fost expediată în adresa participanţilor la proces la 17 noiembrie 2015, însă la materialele dosarului nu există dovada legală de recepţionare, astfel instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 15 ianuarie 2016 este depus în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a 3 normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Totodată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de către recurent poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Asociaţia Obştească Congresul Comunităţilor Ruseşti din 4 Republica Moldova şi Klimenco Valerii în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Asociaţia Obştească Congresul Comunităţilor Ruseşti din Republica Moldova, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari 5