2ra-487/16 — Încasarea taxelor suplimentare

Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-487/16 Judecător: E. Silivestru Curtea de Apel Chişinău Judecători: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 10 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Plemeannic Anatoli în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Plemeannic Anatoli împotriva Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe Acţiuni privind încasarea taxelor suplimentare, a pagubei morale şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015, CONSTATĂ : La data de 28 mai 2014, reclamantul Plemeannic Anatoli a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Moldcell” SA, solicitînd încasarea sumelor de bani taxate suplimentar neîntemeiat din contul abonatului în mărime de 269,16 lei, a prejudiciului moral în mărime de 80 000 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, este abonatul operatorului de prestare a serviciilor de telefonie mobilă a ÎM „Moldcell” SA, astfel între Plemeannic Anatoli şi ÎM „Moldcell” SA a fost încheiat contractul de abonament servicii GSM la data de 24 decembrie 2008. În conformitate cu condiţiile contractului, pîrîtul este obligat să furnizeze neîntrerupt serviciile de telefonie mobilă sub condiţia achitării serviciilor GSM conform tarifului: 0,25 lei/min apel în Reţea; de la 1, 88 - pînă la 0, 90 lei/min - apel în afara Reţelei. Pîrîtul a executat obligaţiunile sale, însă din luna septembrie 2012 ultimul a început să încalce obligaţiile contractuale.

Pentru efectuarea apelurilor în cadrul Reţelei, din contul reclamantului, pîrîtul ÎM „Moldcell” SA a taxat neîntemeiat următoarele sume: în luna decembrie 2012 -64, 10 lei; în luna ianuarie 2013 - 43, 86 lei; în luna februarie 2013 - 27, 55 lei; în luna martie 2013 - 22, 82 lei; în luna aprilie 2013 - 33, 30 lei; în luna mai 2013 - 30, 88 lei; în luna iunie 2013 - 24,16 lei; în luna iulie 2013 - 22, 49 lei- în total: din decembrie 2012 pînă în iulie 2013 suma de 269,16 lei. Datele privind numărul de minute consumate de către reclamant şi volumul sumelor băneşti taxate adăugător din contul său sunt cuprinse în facturile detaliate emise de către pîrît.

Astfel, reclamantul a solicitat de a încasa din contul ÎM „Moldcell” SA în 1 beneficiul lui Plemeannic Anatoli sumele de bani taxate suplimentar neîntemeiat din contul abonatului în mărime de 64, 10 lei pentru luna decembrie 2012; în mărime de 43, 86 lei pentru luna ianuarie 2013; în mărime de 27, 55 lei pentru luna februarie 2013; în mărime de 22, 82 lei pentru luna martie 2013; în mărime de 33, 30 lei pentru luna aprilie 2013; în mărime de 30, 88 lei pentru luna mai 2013; în mărime de 24, 16 lei pentru luna iunie 2013; în mărime de 22, 49 lei pentru luna iulie 2013, iar în total suma de 269, 16 lei; a încasa din contul ÎM „Moldcell” SA suma stabilita de către instanţa cu titlu de compensare a prejudiciului moral din considerentul aprecierii mărimii compensării de 80 000 lei şi a cheltuielilor de judecată legate de examinarea cauzei.

În şedinţa de judecată reclamantul Plemeannic Anatoli a susţinut acţiunea şi a solicitat admiterea integrală a acesteia. Reprezentantul pîrîttului ÎM „Moldcell” SA, avocatul Eduard Melnic în şedinţa de judecată a susţinut referinţa depusă şi a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 13 mai 2015 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Plemeannic Anatoli, s-a încasat de la ÎM „Moldcell” SA suma de bani taxată suplimentar neîntemeiat din contul abonatului în mărime de 269,16 lei, prejudiciul moral în sumă de 9000 lei şi taxei de stat în beneficiul statului în mărime de 100 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, ÎM „Moldcell” SA la data de 05 iunie 2015 a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 13 mai 2015, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea integrală a cererii de chemare în judecată depusă de Plemeannic Anatoli. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015 a fost admis apelul declarat de către reprezentantul ÎM „Moldcell” SA. S-a modificat hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 13 mai 2015, prin micşorarea cuantumul prejudiciului moral încasat de la ÎM „Moldcell” SA în beneficiul lui Plemeannic Anatoli de la suma de 9 000 lei (nouă mii lei) pînă la suma de 1000 lei (una mie lei). În rest, hotărîrea primei instanţe s-a menţinut. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi- au găsit în parte reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

În argumentarea deciziei sale instanţa de apel a reţinut de asemenea că, suma solicitată de reclamant în mărime de 80 000 lei în vederea reparării prejudiciului moral, precum şi cea stabilită de prima instanţă în mărime de 9000 lei este una exagerată în coraport cu încălcările admise de pîrîtul-apelant ÎM „Moldcell” SA şi suferinţele avute de Plemeannic Anatoli. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 21 decembrie 2015, Plemeannic Anatoli a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015 în partea în care a fost modificată hotărîrii primei instanţe, sau după caz, restituirea dosarului în partea atacată în instanţa de apel pentru rejudecare.

În argumentarea recursului recurentul a invocat netemeinicia deciziei pe motiv că instanţa de apel nu a dat o apreciere corectă faptelor şi circumstanţelor cauzei. La data de 29.02.2016, intimatul ÎM „Moldcell” SA a depus referinţă la recursul declarat de Plemeannic Anatoli, solicitînd declararea acestuia ca fiind inadmisibil. 2 Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

În viziunea recurentului, instanţele au examinat superficial litigiul. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziilor recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Plemeannic Anatoli, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Plemeannic Anatoli ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Plemeannic Anatoli.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 4