2rc-228/16 — Încetarea dreptului de proprietate comună pe cote părţi prin împărţire în natură

prima instanţă: I. Bulhac 2rc-228/16 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă examinând recursul declarat de Universitatea de Stat din Moldova în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Universităţii de Studii Europene din Moldova împotriva Universităţii de Stat din Moldova cu privire la încetarea dreptului de proprietate comună pe cote – părţi prin partajare în natură şi cererea reconvenţională a Universităţii de Stat din Moldova împotriva Universităţii de Studii Europene din Moldova cu privire la modificarea cotelor–părţi a dreptului de proprietate comună împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015 prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de avocatul Tatiana Agachi în interesul Universităţii de Stat din Moldova constată: La 24 februarie 2012, USEM a depus cererea de chemare în judecată împotriva USM, intervenienţi accesorii OCT Chişinău şi Primăria or.

Vadul lui Vodă cu privire la încetarea dreptului de proprietate comună pe cote – părţi prin partajare în natură. În motivarea acţiunii a invocat că în baza contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor sechestrate nr. 344 din 05 noiembrie 1999, autentificat notarial la 24 aprilie 2000 nr. de înregistrare 2882, înregistrat la ÎS „Cadastrul” la 02 mai 2000 cu numărul cadastral 315810011301, Universitatea de Stat din Moldova şi Universitatea de Studii Europene din Moldova sunt coproprietari ai imobilelor şi bunurilor bazei de odihnă „Păduricea Verde” situată în or. Vadul lui Vodă, mun. Chişinău. Menţionează că potrivit contractului nominalizat şi datelor de la ÎS „Cadastrul”, Universitatea de Studii Europene din Moldova este proprietar a 2/5 cotă-parte (40 %), iar Universitatea de Stat din Moldova este proprietar a 3/5 cotă-parte (60 %) din baza de odihnă „Păduricea Verde”.

Indică că preţul obiectului a fost achitat reieşind din cotele-părţi ideale în acest bun imobil comun. 1 Susţine că modificări ale contractului de vânzare-cumpărare, inclusiv şi ale cotelor-părţi ulterior nu au fost făcute şi drept confirmare a acestui fapt este extrasul eliberat de OCT Chişinău la 23 ianuarie 2012. Indică că din momentul cumpărării bunului imobil a fost stabilit modul de posesiune şi folosinţă a bunului comun, baza de odihnă „Păduricea Verde”, potrivit căruia USEM ca coproprietar a primit în posesie şi folosinţă o parte din baza de odihnă, care este egală cu cota-parte în proprietate comună pe cote-părţi (40 %), fapt care nu a fost contestat de către Universitatea de Stat din Moldova ca coproprietar.

Afirmă că valoarea estimativă stabilită la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor sechestrate nr. 344 din 05 noiembrie 1999 este de 1210500 lei. Menţionează că ulterior, Universitatea de Studii Europene din Moldova a învestit în obiectele, care constituie cota-parte ce îi aparţine, mijloace băneşti considerabile, fără participarea Universităţii de Stat din Moldova la aceste investiţii. Mai indică că prin scrisoarea reclamantului din 23 ianuarie 2012, adresată Universităţii de Stat din Moldova, ca urmare a tratativelor purtate, a fost propus să fie împărţit bunul în natură şi anume, a fost propus pârâtului să cumpere această cotă-parte, însă prin răspunsul nr. 01/408 din 21 februarie 2012, Universitatea de Stat din Moldova afirmă că Universitatea de Studii Europene din Moldova este proprietar doar a cotei-părţi egale cu 15 % din motiv că a achitat numai costul acestei cote-părţi, fapt care nu corespunde adevărului.

Invocă că Universitatea de Stat din Moldova neîntemeiat afirmă că Universitatea de Studii Europene din Moldova nu poate pretinde în prezent la atribuirea necondiţionată în proprietate a cotei-părţi de 40 %, deoarece USEM a dobândit legal dreptul de proprietate asupra cotei-părţi de 2/5 (40 %) din baza de odihnă şi proprietatea, conform art. 316 Cod civil, condiţiile legii este inviolabilă. Insistă că reieşind din amplasarea bunurilor, de modul de posesiune, folosinţă şi întreţinere, care s-a format pe parcurs, este posibilă împărţirea în natură a bunului proprietate comună pe cote-părţi şi încetarea dreptului de proprietate comună pe cote-părţi al USEM şi USM.

Solicită împărţirea în natură a Bazei de odihnă „Păduricea Verde” în conformitate cu situaţia cum era la momentul cumpărării, după cum urmează: sauna – litera „C”, căsuţa nr. 1- litera „Z”, căsuţa nr. 2 – litera „E”, căsuţa nr. 3 – litera „D”, căsuţa nr. 4 – litera „L”, căsuţa nr. 13 – litera „M”, căsuţa nr. 14 – litera „N”, căsuţa nr. 15 – litera „B”, căsuţa nr. 5 – litera „S”, căsuţa nr. 6 – litera „V”, căsuţa administratorului – litera „A” şi 50 % din corpusul litera „G” – în total constituie 40 % din proprietatea comună pe cote-părţi al bunului imobil Baza de odihnă „Păduricea Verde” din or. Vadul lui Vodă, mun. Chişinău, nr. cadastral 315810011301, încetarea dreptului de proprietate comună pe cote-părţi a USM şi USEM asupra Bazei de odihnă „Păduricea Verde”, obligarea OCT Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate al USEM asupra bunurilor sus-menţionate cu eliberarea dosarului cadastral separat, obligarea Primăriei or.

Vadul lui Vodă să 2 încheie contract de arendă a terenului pe care sunt amplasate bunurile imobile ale Bazei de odihnă „Păduricea Verde” atribuite în proprietatea USEM, precum şi încasarea din contul USM a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 martie 2012 a fost admisă acţiunea, împărţită în natură baza de odihnă „Păduricea Verde” din mun. Chişinău, or.

Vadul lui Vodă, nr. cadastral 3158301.083 prin atribuirea în proprietatea Universităţii de Studii Economice din Moldova a bunurilor după cum urmează: litera C nr. cadastral 3158301.083.03, litera Z nr. cadastral 3158301.083.00.000.013, litera E, nr. cadastral 3158301.083.00.000.003, litera D nr. cadastral 3158301.083.00.000.002, litera L nr. cadastral 3158301.083.00.000.009, litera M nr. cadastral 3158301.083.00.000.006, litera N nr. cadastral 3158301.083.00.000.007, litera B nr. cadastral 3158301.083.00.000.001, litera S nr. cadastral 3158301.083.00.000.005, litera V nr. cadastral 3158301.083.00.000.004, litera A nr. cadastral 3158301.083.01 şi 50 % din litera G, nr. cadastral 3158301.083.02, iar restul bunurilor din baza de odihnă „Păduricea Verde” din mun.

Chişinău, or. Vadul lui Vodă, nr. cadastral 3158301.083 au fost atribuite în proprietatea Universităţii de Stat din Moldova după cum urmează: litera X nr. cadastral 3158301.083.04, litera H nr. cadastral 3158301.083.00.000.014, litera T nr. cadastral 3158301.083.00.000.008, litera Ş nr. cadastral 3158301.083.00.000.010, litera J nr. cadastral 3158301.083.00.000.011, litera U nr. cadastral 3158301.083.00.000.012, litera W nr. cadastral 3158301.083.00.000.015, litera 2 nr. cadastral 3158301.083.00.000.017, litera 3 nr. cadastral 3158301.083.00.000.018 şi 50 % din litera G, nr. cadastral 3158301.083.02.

A fost încetat dreptul de proprietate comună pe cote-părţi a Universităţii de Stat din Moldova şi Universităţii de Studii Europene din Moldova asupra bazei de odihnă „Păduricea Verde”, obligat OCT Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate a Universităţii de Studii Europene din Moldova asupra bunurilor atribuite în natură cu eliberare dosarului separat, obligată Primăria Vadul lui Vodă să încheie cu Universitatea de Studii Europene din Moldova un contract de arendă a terenului pe care sunt amplasate bunurile imobile atribuite în proprietate cu eliberarea documentelor corespunzătoare. A fost încasat de la Universitatea de Stat din Moldova în beneficiul Universităţii de Studii Europene din Moldova cheltuielile de judecată în valoare de 100 lei cu titlu de taxă de stat şi 2000 lei servicii juridice.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2012 a fost respins apelul declarat de către Universitatea de Stat din Moldova şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 noiembrie 2012 a fost admis recursul declarat de USM, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 martie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru, mun. Chişinău. 3 Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 21 februarie 2013 a fost strămutată pricina civilă la cererea de chemare în judecată a USEM împotriva USM, intervenient accesoriu OCT Chişinău şi Primăria or.

Vadul lui Vodă cu privire la încetarea dreptului de proprietate comună pe cote – părţi prin partajare în natură, pentru examinarea ei în fond în Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013 a fost respins recursul declarat de USM şi menţinută încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 21 februarie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de USM împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013, ca fiind inadmisibilă. La 19 mai 2015, USM a depus cerere reconvenţională împotriva USEM, intervenienţi accesorii OCT Chişinău şi Primăria or. Vadul lui Vodă cu privire la modificarea cotelor – părţi a dreptului de proprietate comună.

În motivarea acţiunii reconvenţionale a invocat că prin scrisoarea nr. 74 din 06 mai 2009, USEM a confirmat că din baza de odihnă „Păduricea Verde”, deţine o cotă – parte de 15 %, în valoare de 881478 lei, iar USM deţine cota – parte de 85 %, în privinţa cărora părţile nu au reuşit să efectueze rectificările necesare la ÎS „Cadastru”, din cauza eschivărilor USEM. Susţine că potrivit datelor contabile ale USM, pârâtul USEM a efectuat în contul USM transferuri de plată prin ordinile nr. 278, 387, 1256, 1663, 1673 pentru cota - parte în baza de odihnă „Păduricea Verde”.

Menţionează că din cauza unor datorii formate în contul USEM faţă de USM, suma de 307989,02 lei a fost trecută în contul altor datorii ale Academiei de Drept, actuala USEM, prin urmare, cota pârâtului în imobilul litigios s-a micşorat în proporţie de la 40 % la 15 %. Remarcă că dovada faptului că pârâtul a investit în cota – parte din bunul imobil menţionat doar 15 % rezultă din aceea că din momentul încheierii contractului de vânzare – cumpărare a bunului litigios, USEM a utilizat având efectiv în posesie doar bunurile imobile cu lit. C, căsuţa nr. 1 C, căsuţa nr. 1 Z, căsuţa nr. 2 lit. E, căsuţa nr. 3 lit. D, căsuţa nr. 4 lit. L, care constituie 15 % din proprietate comună pe cote – părţi.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 27, 56, 203, 166-167, 172, 173 CPC. Solicită admiterea acţiunii reconvenţionale, recunoaşterea dreptului de proprietate comună pe cote – părţi asupra bazei de odihnă „Păduricea Verde” în proporţie de 85 % după USM şi 15 % după USEM, obligarea OCT Chişinău de a efectua în RBI modificările respective, amânarea taxei de stat până la numirea spre examinare în fond a cererii reconvenţionale, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

La 25 mai 2015, USM a depus cerere reconvenţională concretizată, prin care a solicitat admiterea acesteia, modificarea cotelor – părţi din proprietatea comună pe cote – părţi asupra bazei de odihnă „Păduricea Verde” în proporţie de 85 % după USM şi 15 % după USEM, obligarea OCT Chişinău de a efectua în RBI 4 modificările respective, împărţirea în natură a bazei de odihnă „Păduricea Verde”, în baza unei variante de divizare elaborată de un expert independent, prin atribuirea în proprietatea USM a bunurilor după cum urmează: lit. A – administr., lit. G – casa de odihnă, lit. X – ospătărie, lit. B – căsuță de odihnă, lit. N – căsuță de odihnă, lit. M – căsuță de odihnă, lit. H – căsuță de odihnă, lit. T – căsuță de odihnă, lit. S – căsuță de odihnă, lit. V – căsuță de odihnă, lit. Ş – căsuță de odihnă, lit. J – căsuță de odihnă, lit. U – căsuță de odihnă, lit. W – căsuță de odihnă, lit. 2 – lavoar, lit. 3 – WC, lit. 4 – transformator, lit. I – şopron, lit. II – şopron, lit. III – poartă, lit. IV – poartă, lit. V – gard, lit. VI – terasă, ce în total constituie 85 % din proprietate comună pe cote – părţi a bunului imobil litigios, nr. cadastral 315810011301, încetarea dreptului de proprietate comună pe cote – părţi a USM şi USEM asupra bazei de odihnă „Păduricea Verde” din or.

Vadul lui Vodă, mun. Chişinău, nr. cadastral 315810011301, obligarea OCT Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate al USM asupra bunurilor specificate, cu eliberarea dosarului cadastral separat, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 10 iunie 2015 a fost primită acţiunea reconvenţională înaintată de reprezentantul USM, Tatiana Agachi şi amânată plata taxei de stat în sumă de 28315,50 lei la depunerea acţiunii reconvenţionale, până la examinarea pricinii în fond. La 15 iunie 2015, USM a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 10 iunie 2015, solicitând admiterea acestuia şi casarea integrală a încheierii recurate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015 a fost ridicat de la examinare recursul USM împotriva încheierii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 10 iunie 2015, cu restituirea pricinii în prima instanţă pentru examinare în fond. La 30 septembrie 2015, USM a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015, prin care a solicitat admiterea acesteia şi casarea încheierii revizuirea căreia solicită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de avocatul Tatiana Agachi în interesul Universităţii de Stat din Moldova împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015. La 13 ianuarie 2016, USM a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015, solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii recurate.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că instanţele ierarhic inferioare au neglijat drepturile ce-i aparţin, invocând că potrivit art. 99 CPC, încheierile prin care se amâna plata taxei de stat nu pot fi supuse contestării în mod separat, ci pot fi atacate odată cu fondul cauzei. Constată o abatere esenţială, gravă de la principiile fundamentale, care nu au fost apreciate de instanţa de recurs. 5 Menţionează că la acţiunea reconvenţională, care are un caracter nepatrimonial, a anexat dovada de plată a taxei de stat în mărime de 270 lei. Având în vedere prevederile art. 83 CPC şi art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea taxei de stat, consideră că instanţa de fond greşit a dispus amânarea achitării taxei de stat în sumă de 28585,50 lei până la examinarea pricinii în fond, fără ca acest lucru să fi fost solicitat de USM.

Remarcă că instanţele ierarhic inferioare nu au clarificat în ce mod au ajuns la concluzia că acţiunea USM este una cu caracter patrimonial, nu au făcut trimitere la norma legală, nici nu au specificat care este formula de calcul din care reiese că anume suma de 28585,50 lei reprezintă 3 % din valoarea acţiunii. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 10 decembrie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 124, vol. II), careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent, la materialele dosarului, lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015 în termenul legal. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015 din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit art. 446 CPC, pot fi supuse revizuirii hotărârile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol. Instanţa de recurs reţine ca corectă constatarea Curţi de Apel Chişinău precum că în sensul normelor enunţate este de înţeles că pot fi supuse revizuirii hotărârile judecătoreşti irevocabile, prin care instanţa s-a expus asupra fondului cauzei. În speţă însă se constată că prin încheierea din 17 septembrie 2015, Curtea de Apel Chişinău nu s-a expus asupra fondului cauzei, dar a ridicat de la examinare recursul USM împotriva încheierii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 10 iunie 2015 cu restituirea pricinii în prima instanţă pentru examinare pricinii în fond. De altfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că Universitatea de Stat din Moldova, în susţinerea cererii de revizuire, nu a invocat niciun temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza 6 căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, ci a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei şi de interpretarea prevederilor legii. Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 449 CPC, este cert că cererea de revizuire poate fi declarată doar în temeiurile expres prevăzute în norma dată, care poartă un caracter exhaustiv şi nu pot fi completate.

Ca urmare, declararea revizuirii pentru alte temeiuri decât cele prevăzute în această normă duce la respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă. Este de menţionat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

Distinct de cele relatate, având în vedere că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Universitatea de Stat din Moldova. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Universităţii de Studii Europene din Moldova împotriva Universităţii de Stat din Moldova cu privire la încetarea dreptului de proprietate comună pe cote – părţi prin partajare în natură.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă 7