2r-224/16 — Repararea prejudiciului cauzat prin contravenţie

prima instanţă: A. Braga 2r-224/16 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă examinând recursul declarat de Vladimir Caravaev, reprezentat de avocatul Ştefan Şevciuc în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Mîţu împotriva lui Vladimir Caravaev cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin contravenţie împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2016 prin care a fost respinsă cererea lui Vladimir Caravaev cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Vladimir Caravaev, informat Vladimir Caravaev despre necesitatea prezentării dovezii achitării taxei de stat constată: La 26 martie 2015, Sergiu Mîţu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vladimir Caravaev cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin contravenţie.

În motivarea acţiunii a invocat că pârâtul a început publicarea, prin intermediul paginii sale pe site-ul www.facebook.com, mai multor informaţii mincinoase despre el şi familia acestuia. Susţine că a depus plângere la organul de poliţie, solicitând atragerea pârâtului la răspundere pentru acţiunile sale, iar prin scrisoarea IP Botanica nr. 6712 din 07 aprilie 2014 a fost informat că pârâtul a fost sancţionat contravenţional în baza art. 70 Cod contravenţional, fiindu-i aplicată o amendă în mărime de 100 u. c. Având în vedere prevederile art. 70, 383 alin. (2) Cod contravenţional, art. 8 alin. (1) şi (2), 11, 1398, 1422, 1423 Cod civil, afirmă că pârâtul a plasat informaţii calomnioase o perioadă relativ îndelungată şi continue să le menţină pe pagina sa de internet, iar prin difuzarea acestor informaţii, i-a fost adusă o atingere gravă a imaginii, iar imposibilitate de a le şterge, îi accentuează disperarea şi îl face neputincios în faţa familie.

1 Menţionează că pârâtul urmează a fi obligat să înlăture, excludă de pe paginile sale web toate informaţiile care îl vizează pe el personal şi familia sa şi anume, următoare declaraţii: - „чрезмерно социально опасный преступник – Мыцу С. Н., 17.05.1961 г. р”, (însoţită de postarea fotografiei sale); - „Мыцу С. Н. (пятая супруга Анна из Флорешт), фальсифицированное удостоверение инвалида на имя Мыцу С. Н., 17.05.1961 г. р”, (însoţită de postarea fotografiei lui şi a soţiei, precum şi fotografia legitimaţiei de invalid, care i-a fost sustrasă)”; - „Кто ответит за смерть невинных граждан Молдовы, почему к чрезмерно социальному преступнику Мыцу С. Н., 17.05.1961 г. р., имеющего порочные связи с коррумпированной юстиции РМ, тайного миллионера, безуспешного бизнесмена, сознательно занимающего преступным промыслом с рядов службы СА, при этом, не разу, справедливо не был привлечён к ответственности…” - „… по заказу – чрезмерно социально опасного преступника – Мыцу Сергея Никаноровича…

На период с 2008 февраля по 2013 март месяц, находясь рядом с чрезмерно социально опасным преступником Мыцу Сергеем Никаноровичем, 17.05.1961 г. р., уроженцем г. Хынчешты, МССР… Мыцу С. Н., призывал, а где то просто требовал от близких и подчиненных ему лиц, лжесвидетельствовать выдуманные преступником сценарии…” - „Мыцу С. Н., не пассивный, а активный коррупционный деятель… Эти частные владения, принадлежат чрезмерно социально опасному уголовному преступнику Мыцу С. Н., 17.05.1961 г. р., уроженцу г. Кот…” - „Пере пост! чрезмерно социально опасный уголовный преступник Мыцу Сергей Никанорович, 17.05.1961 г. р., уроженец г. Котовск, МССР, переим.

Хынчешты, РМ, гражданин РМ и Румынии, вчера, 17.02.2014 г., находясь под уголовным следствием по возбужденным делам nr. 2013420364, 2013420579, 2013515092, и ряда иных преступлении, выехал с корыстным умыслом в район Хынчешты, к родному и больному отцу, старческого возраста Никанору Мыцу, отец имеет на законных основаниях право на вторую половину, ра… „преступник Мыцу С. Н., избил своего старенького отца, с чем, против воли потерпевшего взял руку больного старенького человека и на неизвестных содержания отцовской рукой, проставил против воли отца какие-то чёрточки…

Этот противоправный факт вызывает критическое возмущение по всем не раскрытым убийствам совершенным преступным миллионером, имеющего прочные связи, как ведомствах юстиции, так и высшим эшелоне президентской власти в Молдове…” - „Мыцу Сергей Никанорович, 17.05.1961 г. р., уроженец г. Котовск, гражданин РМ и Румынии, коррумпирована личность, имеющий прочные связи в эшелонах узурпированной власти, а также 2 ведомствах юстиции, как апелляционная суд. палата, ВСП, генеральная прокуратура. Ранее занимал должность хирург – гинеколог (из–за противозаконных абортов был уволен, при этом эмбрионы не рожденных детей загадочно пропадали), после чего по протекции перешел в государственную таможню, по непонятным причинам уволился.

Спустя короткое время, по протекции был назван на должность вице директора превентивной медицины в столице Кишинев, где под прикрытием гос. чиновников противозаконно приватизировали государственные объекты находящиеся на балансе городского санэпидстанции, при этом в 2005 году, совершил ряд умышленных с корыстным умыслом преступлений, квалифицирующиеся как мошенничества и пассивная коррупция. В 2005 г., умышленно неосознанно был физически устранен главный заявитель и потерпевший – гражданин Юрий Ушаков, после чего все свидетели по делу, из-за боязни в преследовании, отозвали свои показания против преступника Мыцу С. Н., криминал и безответственность.” - „Анонс: связи с чем, в феврале месяце 2014 г., преступник Мыцу С. Н., по ранней преступной договоренности, получает оправдательный вердикт ВСП, от решения которого заполучает от налог о плательщиков свыше, десять тысяч евро, кто ответит перед фактом???

Также ранее, преступник был привлечен за насильственные действия, умышлено совершенных в отношения четырех 12 летних девочек и со слов свидетелей и слов преступника Мыцу С. Н., дело было закрыто прокуратурой сект. Ботаника, мун. Кишинева, на основе коррупции и должностного подлога, и в этом ему помог земляк из Хынчешты… Душевно больной гражданин Могу С. И., 1980 г. р., не умеющий писать, читать связи с чем является геем, который безумно верит в слово главаря и лидера, кем несомненно является Мыцу С. Н., на то, что основатель всех преступлений совершенных Могу и его малообразованных сообщников, его вытащит из психушки и за испытания, подарит гею Могу свою квартиру, полный абсурд, лишь потому, как утверждают очевидцы и сам автор, тайный миллионер в евро Мыцу С. Н., имеет массу не оплачемых долгов, при этом жадность, корысть преступника помутила его разум связи с чем, он постоянно, из-за мести разными противозаконными способами избавлялся и устранял тех, кому должен…

эта маленькая часть того, что известно автору, которого безумно боится преступник, с чем пытается его устранить. Также, автор основательно просит высоко сознательные общественные силы не упускать из виду уголовные дела и судебные решения по делу умышленного убийцы, в отношения которого не проводятся должным образом следственных действий по установлению прямой причастности к ранее не раскрытым преступлениям связанными серийными убийствами совершенные в 3 районе Дурлешты и выезда из района Скиносы, при этом установить лицо причастное к убийству свидетеля Юрия Ушакова с выявлением подлинности действий преступника.

Вновь жестко опросить прямых свидетелей трагической гибели, адвоката Унгуряну (свидетель, который обладал колоссальной информацией против действий преступника Мыцу С. Н., при этом приступник должен был огромную сумму денег, связи с чем у преступника была ненависть к покойному, о чем свидетельствуют определенные лица) утопили…” Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 166, 167 CPC. Solicită admiterea acţiunii, încasarea de la pârât a sumei de 100000 lei pentru repararea prejudiciului moral cauzat, obligarea lui Vladimir Caravaev să excludă de pe paginile sale de internet toată informaţia defăimătoare, în termen de 10 zile de la data devenirii definitive a hotărârii judecătoreşti, cu încasarea a câte 500 lei pentru fiecare zi de întârziere.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 24 iulie 2015 a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Mîţu împotriva lui Vladimir Caravaev, în partea ce ţine de obligarea pârâtului de a exclude de pe paginile sale de internet toată informaţia referitoare la Sergiu Mîţu şi membrii familiei sale (text şi fotografii), în termen de 10 zile de la data devenirii definitive a hotărârii judecătoreşti, cu încasarea a câte 500 lei pentru fiecare zi de întârziere. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 24 iulie 2015 a fost admisă parţial acţiunea, încasat de la Vladimir Caravaev în beneficiul lui Sergiu Mîţu suma de 5000 lei cu titlu de despăgubire materială a prejudiciului moral cauzat în rezultatul comiterii contravenţiei, încasat de la Vladimir Cravaev în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 200 lei.

În rest, au fost respinse pretenţiile ca fiind neîntemeiate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2015 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Srgiu Mîţu şi Vladimir Caravaev, acordat termen de 10 zile din data recepţionării prezentei încheieri, pentru înlăturarea neajunsurilor şi depunerea unei cereri motivate de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi prezentarea dovezii achitării taxei de stat în sumă de 75 lei. La 12 ianuarie 2016, Vladimir Caravaev a depus cerere cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, solicitând scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. În motivarea cererii a invocat că este şomer, fapt confirmat prin certificatul de confirmare a statutului de şomer, eliberat de Agenţia pentru ocuparea forţei de muncă a mun.

Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2016 a fost respinsă cererea lui Vladimir Caravaev cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Vladimir Caravaev, informat Vladimir Caravaev despre necesitatea prezentării dovezii achitării taxei de stat în sumă de 75 lei pentru examinarea apelului, fiind acordat termen până la şedinţa judiciară stabilită pentru data de 10 februarie 2016, ora 11:00. 4 La 05 februarie 2015, Vladimir Caravaev, reprezentat de avocatul Ştefan Şevciuc a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2016, prin care a solicitat admiterea acestuia, repunerea în termen a recursului şi casarea încheierii recurate.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că încheierea recurată urmează a fi casată, deoarece el nu dispune de domiciliu, nu este angajat în câmpul muncii oficial, cât şi neoficial, potrivit certificatului nr. 7390 din 04 august 2015, eliberat de CTAS Botanica, se confirmă lipsa datelor în Registrul evidenţei individuale în sistemul public de asigurări sociale pentru perioada anilor 1999-2015, se află la evidenţa Agenţiei pentru ocuparea forţei de muncă a mun. Chişinău ca şomer. Având în vedere prevederile art. 85 CPC, cât şi prevederile din Legea taxei de stat, consideră că instanţei de apel i-au fost prezentate probe suficiente pentru a demonstra imposibilitatea achitării taxei de stat la depunerea apelului.

Referitor la omiterea termenului de declarare a recursului, menţionează că încheierea redactată a fost expediată pe adresa avocatului la 18 ianuarie 2015, iar dânsul a luat cunoştinţă cu aceasta la 22 ianuarie 2016. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. După cum denotă actele cauzei, încheierea Curţii de Apel Chişinău, contestată cu recurs de către Vladimir Caravaev, reprezentat de avocatul Ştefan Şevciuc, a fost emisă şi pronunţată integral la 13 ianuarie 2016. Prin urmare, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii din 13 ianuarie 2016 de către Vladimir Caravaev, prin prisma prevederilor art. 425 CPC, a expirat la 28 ianuarie 2016. Se constată, însă, că recursul împotriva încheierii menţionate a fost depus de Vladimir Caravaev numai la 05 februarie 2016, respectiv, în afara termenului legal de 15 zile, prevăzut de art. 425 CPC.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Iar alin. (3) al aceluiaşi articol prevede că la cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Având în susţinere prevederile normei enunţate, instanţa de recurs reţine că, deşi recurentul a solicitat repunerea în termen a recursului, în susţinerea acestei solicitări nu au fost prezentate probe pertinente ce ar demonstra imposibilitatea depunerii cererii de recurs în termenul legal. Or, unicul argument ca temei de repunere a recursului în termen invocat de recurent precum că încheierea redactată a fost expediată pe adresa avocatului Ştefan Şevciuc la 18 ianuarie 2015, dânsul luând cunoştinţă cu aceasta la 22 ianuarie 2016, nu poate fi reţinut ca temei de admitere a cererii de repunere în termen a recursului.

5 Asta deoarece în interpretarea corectă a prevederilor art. 425 CPC este de înţeles că termenul de 15 zile de depunere a apelului curge din momentul pronunţării încheierii. Pe când, materialele pricinii, şi anume procesul-verbal al şedinţei de judecată din 13 ianuarie 2016, atestă indubitabil că Vladimir Caravaev a fost prezent la această şedinţă de judecată, când a fost emisă încheierea recurată, şi tot din acest proces-verbal rezultă că încheierea a fost pronunţată integral, în prezenţa recurentului Vladimir Caravaev (f. d. 118). Ca urmare, recepţionarea ulterioară a copiei încheierii nu influenţează termenul de 15 zile de depunere a recursului, prevăzut de art. 425 CPC.

În susţinerea acestei opinii, instanţa de recurs va lua în consideraţie şi realizările la acest capitol a practicii Curţii Supreme de Justiţie, în sensul că termenul de declarare a recursului de 15 zile, prevăzut la art. 425 CPC, curge de la data când recurentul a făcut cunoştinţă cu actul de dispoziţie contestat, doar în cazurile emiterii de către instanţa de judecată a actului de dispoziţie în lipsa acestuia, sau dacă a fost emis şi pronunţat numai dispozitivul încheierii. Pe cale de consecinţă instanţa de recurs relevă că Vladimir Caravaev, fiind cel interesat în soluţionarea prezentului litigiu, avea obligaţia de a întreprinde măsurile necesare şi de a-şi proteja drepturile sale de acces la instanţă, fapt, însă, ignorat de ultimul, ce a generat omiterea termenului legal de depunere a recursului.

În această ordine de idei, instanţa de recurs remarcă că admiterea spre examinare a unui recurs tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Vladimir Caravaev, reprezentat de avocatul Ştefan Şevciuc împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2016, ca fiind tardiv. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Vladimir Caravaev, reprezentat de avocatul Ştefan Şevciuc.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă 6