2ra-425/16 — Evacuarea din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ

Dosarul nr. 2ra-425/16 prima instanţă: G. Lungu instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc ÎNCHEIERE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, Judecătorul Tatiana Vieru Galina Stratulat, Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Vlahuţa Vladimir, în interesele clientului, Sava Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de Sava Tatiana împotriva pîrîtului Sava Ion privind evacuarea din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2015, prin care apelul declarat de Sava Ion a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 24 decembrie 2014, c o n s t a t ă: La 25 aprilie 2014, Sava Tatiana a formulat cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtului Sava Ion privind evacuarea din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii indică reclamanta că, casa de locuit din or. Ialoveni, str. P. Movilă, 2 cu terenul aferent şi construcţie accesorie, cu nr. cadastral 5501210031; 5501210031.01, 5501210031.02, aparţine cu drept de proprietate Tatianei Sava, care deţine 4/5 cotă-parte din acest bun imobil, în baza certificatului de moştenitor testamentar din 18.06.1983 şi în baza contractelor de donaţie nr. 2/1-104 din 21.01.1994; nr. 2/1-35 din 05.01.1994; nr.2/1-36 din 05.01.1994. Cealaltă 1/5 cotă- parte aparţine cu drept de proprietate fratelui reclamantei, Chian Vladimir Ion. Menţionează reclamanta că la 09 iulie 1988, a încheiat căsătorie cu Sava Ion. Din această căsătorie au trei copii, unul fiind minor şi care, se află la educaţia şi întreţinerea reclamantei.

La 07 martie 2012, prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni, căsătoria dintre Sava Tatiana şi Sava Ion a fost desfăcută. Precizează că, casa de locuit cu terenul aferent şi construcţiile accesorii din or. Ialoveni, str. P. Movilă, 2 sunt proprietate a reclamantei, Sava Tatiana, care a fost dobândită prin moştenire până la încheierea căsătoriei cu pîrîtul Sava Ion. 1 Susţine reclamanta că pârâtul refuză să plece creîndu-i obstacole în folosirea casei de locuit. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 24 decembrie 2014, acţiunea a fost admisă integral, dispunându-se evacuarea lui Sava Ion din imobilele şi construcţiile accesorii cu nr. cadastral 5501210031, 5501210031.01, 5510210031.02, în parte ce aparţin cu drept de proprietate reclamantei Sava Tatiana, amplasate or.

Ialoveni, str. P. Movilă, 2, fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2015, apelul declarat de Sava Ion a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 04 ianuarie 2016, avocatul Vlahuţa Vladimir, în interesele clientului, Sava Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 24 decembrie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. (f.d. 94) În motivarea recursului, a invocat recurentul că hotărîrile instanţelor ierarhic inferioare sunt ilegale şi neîntemeiate, din motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţe importante pentru judecarea pricinii.

Conform art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 24 septembrie 2015 şi expediată în adresa părţilor la 25 septembrie 2015. (f.d. 85I) La materialele dosarului dovada de recepţie a copiei deciziei instanţei de apel, nu este. Avocatul Vlahuţa Vladimir susţine, în cererea de recurs, că a recepţionat decizia Curţii de Apel Chişinău la 03 noiembrie 2015. (f.d. 93) Ţinînd cont de cele menţionate, Colegiul consideră că recursul este declarat în termen.

Conform art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 29 ianuarie 2016, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatei Sava Tatiana, copia recursului declarat de avocatul Vlahuţa Vladimir, în interesele clientului, Sava Ion, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. (f.d. 97) Pînă la data stabilită pentru examinarea admisibilităţii recursului, intimata nu şi-a realizat dreptul de a depune referinţă.

Examinînd recursul declarat de avocatul Vlahuţa Vladimir, în interesele clientului, Sava Ion, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, sus-indicatul recurs urmează a fi considerat inadmisibil, fiind depus de o persoană neîmputernicită. În conformitate cu art.430 Cod de procedură civilă, sînt în drept să declare recurs: a) părţile şi alţi participanţi la proces; 2 b) martorul, expertul, specialistul, interpretul şi reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. Potrivit art. 70 alin. (1) Cod de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Potrivit art. 81 Cod de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluţionarea litigiului, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Colegiul constată că cererea de recurs este formulată de avocatul Vlahuţa Vladimir, în interesele clientului, Sava Ion. Semnătura părţii în proces, Sava Ion, pe respectiva cerere lipseşte. Examinînd împuternicirile avocatului, acordate de Sava Ion prin mandatul nr. 0262113 din 19 iunie 2014, Colegiul a stabilit că acesta nu este împuternicit să atace hotărîrea judecătorească, or, dreptul de a ataca hotărîrea urmează să fie stipulată expres pe verso-ul mandatului. Astfel, din considerentele menţionate completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Vlahuţa Vladimir, în interesele clientului, Sava Ion, ca depus de o persoană neîmputernicită.

În conformitate cu art. 270 şi art. 430 Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de avocatul Vlahuţa Vladimir, în interesele clientului, Sava Ion, se consideră inadmisibil, fiind depus de o persoană neîmputernicită. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Galina Stratulat Oleg Sternioală 3