2rh-42/16 — Repararea prejudiciului material și moral

Prima instanță: Judecătoria sectorului Buiucani, municipiul Chișinău, Judecător – Ghenadie Plămădeală Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – M.Ciugureanu, A.Panov, L.Bulgac, Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, Judecători – N.Cernat, Sv.Filincova, V.Arhip, I.Cimpoi, E.Fistican dosar 2rh-42/16 ÎNCHEIERE 02 martie 2016 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, – Svetlana Filincova, Judecători – Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru Elena Covalenco, Maria Ghervas Examinînd cererea de revizuire depusă de Mucovozov Andrei, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mucovozov Andrei împotriva Brigăzii nr. 2 de infanterie motorizată, cu privire la reaprarea prejudiciului material şi moral, asupra încheierii deciziei Curții Supreme de Justiției din 16 noiembrie 2011, prin care a fost respins recursul declarat de Mucovozov Andrei, a con st at at: La 25 martie 2008 Andrei Mucovozov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Brigăzii de infanterie motorizată nr. 2 cu privire la încasarea restanţelor salariale, penalităţilor, indemnizaţiei pentru concediu nefolosit, cheltuieli de transport la poligon,

penalităţilor pentru eliberarea întârziată a carnetului de muncă, plata sporului pentru cumularea de profesii şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a invocat că, la 28 august 2004 a fost reţinut de către colaboratorii Procuraturii Militare şi i-a fost recunoscută calitatea de bănuit în comiterea infracţiunilor prevăzute de art. art. 195 alin. 2 şi 378 alin. 2 Cod penal. La 28 decembrie 2004 a fost condamnat de către Judecătoria Militară la 2 ani 6 luni închisoare cu executare în penitenciar de tip deschis, în baza art. 378 alin.2 CP RM, sentinţă care a rămas definitivă prin decizia Curţii de Apel din 22 februarie 2005. Menţionează că la 14 octombrie 2004 Ministrului Apărării RM a emis ordinul nr. 186, prin care el a fost eliberat din Forţele Armate ale RM cu trecerea în rezervă.

Ulterior, la 30 mai 2005, prin ordinul nr. 59 al comandantului Brigăzii de infanterie motorizată nr. 2 el a fost exclus din lista nominală a unităţii militare. 1 Susţine că plăţile cuvenite i-a fost achitate parţial doar la 27 aprilie 2005, achitarea integrală nefiind efectuată până în prezent. Invocă că i-au fost cauzate daune materiale şi morale considerabile, care constituie suma de 334 438 lei.

Sumă dată constă din indemnizaţia pentru concediul nefolosit pentru anul 2000 în mărime de 2000 lei, cu plata penalităţilor de întârziere în mărime de 44234 lei, plata penalităţilor de întârziere pentru concediul nefolosit în anul 2004 pentru perioada 30 mai 2005 – 07 noiembrie 2005 în mărime de 22 100 lei, plata sporului pentru cumularea de profesii, pentru prestarea muncii ca şef al depozitului pentru o perioadă de opt luni în mărime de 50 % din salariul tarifar de 4800 lei, cu plata penalităţilor de întârziere în mărime de 101 361 lei, pentru îndeplinirea funcţiei de comandant adjunct al BIM nr. 2 pentru o perioadă de 14 zile în mărime de 450 lei, cu plata penalităţilor de întîrziere în mărime de 9952 lei, cheltuielile de transport pentru deplasarea în satul Bulboaca la depozitul de muniţii în mărime de 3912 lei, cu plata penalităţilor de întârziere în mărime de 86 513 lei, plata pentru eliberarea carnetului de muncă cu întîrziere de la 31 martie 2005 pînă la 22 noiembrie 2005 în mărime de 16 520 lei, plata penalităţilor de întârziere pentru achitarea întârziată a compensaţiei pentru aprovizionare materială în mărime de 8 667 lei.

Prin cererea de concretizare a pretenţiilor a solicitat, încasarea salariului mediu lunar pentru lipsa forţată de la lucru prin lipsirea ilegală de posibilitatea de a munci, compensaţiilor neachitate şi penalităţilor pentru neachitarea în termen a acestora, stabilirea mărimii prejudiciului moral cauzat lui şi familiei sale. De asemenea, a solicitat emiterea unei hotărâri cu privire la atragerea la răspundere a persoanelor vinovate, care au admis încălcarea procedurii şi termenelor la examinarea cererilor şi demersurilor şi recunoaşterea drept ilegale a acţiunilor comandantului BIM nr.2 ce ţin de procedura eliberării din funcţie. Prin hotărârea Judecătoriei sectorului Buiucani, municipiul Chişinău din 04 decembrie 2009 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 mai 2010 a fost respins apelul declarat de către Andrei Mucovozov şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 februarie 2011, a fost admis recursul declarat de Mucovozov Andrei, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 mai 2010, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2011, a fost respins apelul declarat de Mucovozov Andrei, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, municipiul Chişinău din 04 decembrie 2009. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 noiembrie 2011 a fost respins recursul declarat de Mucovozov Andrei și menținută decizia Curţii de Apel 2 Chişinău din 09 iunie 2011 și hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani, municipiul Chişinău din 04 decembrie 2009. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 noiembrie 2011 a fost respins demersul lui Mucovozov Andrei cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale pentru verificarea constituționalității articolului 44 din Regulamentul cu privire la îndeplinirea serviciului militar de către corpul soldaților, sergenților și ofițerilor Forțelor Armate, aprobat prin Hotărîrea Guvernului din 21 decembrie 1994. La 05 ianuarie 2016 Mucovozov Andrei a depus cerere de revizuire asupra deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 noiembrie 2011, admiterea cererii de revizuire și rejudecarea pricinii.

În motivarea cererii a indicat că, hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani municipiul Chișinău a fost motivată în temeiul art.123 din Codul de Procedură Civilă, făcând referire la hotărîrea instanței de judecată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mucovozov Andrei împotriva Ministerului Apărării cu privire la contestarea actului administrativ și repararea prejudiciului moral, însă această hotărîrea nu vizează pretențiile privind repararea prejudiciului material.

A mai indicat că în perioada 18.10.2015 – 08.12.2015 au devenit cunoscute circumstanțe care impun revizuirea deciziei instanței de judecată și anume că, Brigada nr. 2 de infanterie motorizată a fost înființată la 16.10.1992, ca persoană juridică, avînd conducător și atribute de identificare, înregistrată la trezoreria de stat, care participă la raporturile juridice în nume propriu, circumstanțe care confirmă faptul că Brigada nr. 2 de infanterie este subiect distinct de Ministerul Apărării al Republicii Moldova. La fel, susține recurentul că instanțele de judecată nu au luat în considerare legislația națională, ce reglementează raportul juridic litigios.

La 26 februarie 2016 Mucovozov Andrei a depus supliment la cererea de revizuire, indicînd că în luna februarie 2016 i-au devenit cunoscute circumstanțe noi și anume, ordinul Ministerului Apărării al Republicii Moldova nr.071 din 22.09.2004, prin care s-a stabilit că urma să fie la dispoziția ministerului pînă la încetarea urmării penale sau pronunțarea instanțelor de judecată. La 29 februarie 2016 Brigada nr. 2 de infanterie a depus referință la cererea de revizuire depusă de Mucovozov Andrei, solicitînd respingerea acesteia. Analizînd argumentele expuse în cererea de revizuire, în raport cu materialele dosarului, referința și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

3 Conform art.453 alin.(l) lit. a) Cod Procedură Civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Colegiul reține că cererea de revizuire depusă de Mucovozov Andrei a fost formulată în temeiul art.449 lib.) din Codul de Procedură Civilă. Conform art.449 lit. b) din Codul Procedură Civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Este de menţionat că, pentru a invoca prevederile art. 449 lit.b) Cod Procedură Civilă, este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinate pentru judecarea justă a cauzei.

În speță, raportînd circumstanțele expuse în cererea de revizuire la prevederile art.449 lit. b) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul ajunge la concluzia privind imposibilitatea catalogării celor invocate drept circumstanțe noi, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului în timpul judecării pricinii, ori însuși revizuentul a fost parte la procesul de judecată, la care a făcut referire instanța de judecată întru respingerea acțiunii și în mod evident cunoștea pretențiile care au fost formulate împotriva Ministerului Apărării, fiind înaintate de însuși revizuentul Mucovozov Andrei.

Totodată, nu pot fi catalogate drept circumstanțe noi, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului în timpul judecării pricinii, faptul că Brigada nr. 2 de infanterie motorizată a fost înființată la 16.10.1992, ca persoană juridică, avînd conducător și atribute de identificare, înregistrată la trezoreria de stat, care participă la raporturile juridice în nume propriu și că este subiect distinct de Ministerul Apărării al Republicii Moldova, avînd în vedere că litigiul în cauză a fost inițiat anume împotriva Brigăzii nr.2 de infanterie motorizată, ca subiect distinct de drept, iar ordinul la care face referire revizuentul, a fost emis în privința lui în anul 2004 și nu sunt clare circumstanțele care au făcut imposibil pentru revizuent de a lua cunoștință cu acesta și a invoca obiecțiile respective în cursul examinării pricinii în fond.

Mai mult ca atît, abordarea revizuentului precum că circumstanțele care se pretind a fi noi sunt esențiale pentru justa soluționare a pricinii, este reținută de Colegiu ca fiind declarativă și lipsită de un suport-logico juridic, deoarece prin prisma prevederilor art.449 lit. b) din Codul de Procedură Civilă, se cere ca circumstanțele vizate să fie de așa natură încât în mod clar să influențeze asupra 4 soluției date de instanță și nu doar să ridice careva dubii sau pretinse incertitudini în speță. Se cere a fi precizat faptul că, cererea de revizuire poate fi declarată doar în temeiurile expres prevăzute în art. 449 din Codul de Procedură Civilă. Lista temeiurilor este exhaustivă şi nu poate fi completată, iar declararea revizuirii pentru alte temeiuri decît cele prevăzute în această normă duce la respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Unul dintre aspectele fundamentale ale preemţiunii dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, între altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Prin urmare, din considerentele menționate și avînd în vedere că argumentarea revizuentului nu poate fi reținută prin prisma prevederilor cuprinse la art.449 din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 270 și art.453 alin.(1) lit.a) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d is pun e: Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mucovozov Andrei, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă Mucovozov Andrei împotriva Brigăzii nr. 2 de infanterie motorizată, cu privire la reaprarea prejudiciului material şi moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, – Svetlana Filincova, Judecători – Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Elena Covalenco 5 Maria Ghervas 6