2ac-31/16 — Recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a terenurilor, încasarea cheltuielilor de judecată

2ac-31/16 ÎNCHEIERE 02 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinând demersul Judecătoriei Centru mun.

Chişinău cu privire la soluţionarea conflictului de competenţă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Zmeu Alexandru în interesele lui Davudov Guseyn şi Aliyeva Mahabbat împotriva lui Cerbu Valeriu, Balmuş Piotr şi Balmuş Petru cu privire la recunoaşterea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare nr. 8797 din 11 septembrie 2012 şi nr. 5532 din 21 martie 2013 încheiate între Cerbu Valeriu şi Balmuş Piotr c o n s t a t ă: Prin mandatul din 02 septembrie 2014 avocatul Zmeu Alexandru a fost împuternicit de Davudov Guseyn şi Aliyeva Mahabbat să le reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna cererea de chemare în judecată (f.d.

11, vol. I). La 15 septembrie 2014 avocatul Zmeu Alexandru a depus în interesele lui Davudov Guseyn şi Aliyeva Mahabbat la Judecătoria Ştefan-Vodă cerere de chemare în judecată împotriva lui Cerbu Valeriu, Balmuş Piotr şi Balmuş Petru cu privire la recunoaşterea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare nr. 8797 din 11 septembrie 2012 şi nr. 5532 din 21 martie 2013 încheiate între Cerbu Valeriu şi Balmuş Piotr şi aplicarea sechestrului pe imobilele care au constituit obiectul contractelor de vânzare-cumpărare, terenurile cu destinaţie agricolă, situate în raionul Ştefan-Vodă, satul Brezoaia (f.d. 2-10, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Ştefan-Vodă din 26 septembrie 2014 s-a aplicat sechestru pe bunurile imobile, terenurile cu destinaţie agricolă, situate în satul Brezoaia, raionul Ştefan-Vodă (f.d.

63-66, vol. I) Prin hotărârea Judecătoriei Ştefan-Vodă din 12 martie 2015 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Zmeu Alexandru în interesele lui Davudov Guseyn şi Aliyeva Mahabbat.

S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor imobile din 18 septembrie 2012, încheiat între Cerbu Valeriu şi Balmuş Piotr, înregistrat la notarul public Ursachi Diana sub numărul 8795. 1 S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor imobile din 21 martie 2013, încheiat între Cerbu Valeriu şi Balmuş Piotr, înregistrat la notarul public Ursachi Diana sub numărul 5532. S-a dispus aducerea părţilor în poziţia iniţială prin obligarea lui Cerbu Valeriu să restituie lui Davudov Guseyn suma de 1 485 040 lei – costul bunurilor imobile vândute şi obligarea lui Balmuş Piotr să restituie lui Cerbu Valeriu bunurile imobile procurate în baza contractelor de vânzare cumpărare din 18 septembrie 2012 şi 21 martie 2013, terenurile cu destinaţie agricolă, situate în raionul Ştefan-Vodă, satul Brezoaia.

S-a încasat în mod solidar de la Cerbu Valeriu, Balmuş Piotr, Balmuş Petru şi Balmuş Georgeta în beneficiul lui Davudov Guseyn cheltuielile de judecată în sumă de 25 114 lei. S-au menţinut măsurile de asigurare a acţiunii, aplicate prin încheierea din 26 septembrie 2014, până la rămânerea definitivă a hotărârii (f.d. 197-198, 215-222, vol. I). La 08 aprilie 2015 Balmuş Piotr şi Balmuş Georgeta au depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Ştefan-Vodă din 12 martie 2015, iar ulterior au depus apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d. 232, vol. I; 19-21, vol. II). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 02 decembrie 2015 a admis apelul declarat de Balmuş Piotr şi Balmuş Georgeta, a casat hotărârea Judecătoriei Ştefan- Vodă din 12 martie 2015 şi a remis pricina la rejudecare la Judecătoria Centru mun.

Chişinău pentru examinare conform competenţei (f.d. 90-95, vol. II). Judecătoria Centru mun. Chişinău prin încheierea din 02 februarie 2016 a înaintat dosarul la Curtea Supremă de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă (f.d. 100-101, vol. I). Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanța competentă să judece prezenta pricină este Judecătoria Ştefan-Vodă, unde urmează a fi remisă din următoarele motive.

Din actele pricinii rezultă că avocatul Zmeu Alexandru a depus în interesele lui Davudov Guseyn şi Aliyeva Mahabbat cerere de chemare în judecată împotriva lui Cerbu Valeriu, Balmuş Piotr şi Balmuş Petru cu privire la recunoaşterea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare nr. 8797 din 11 septembrie 2012 şi nr. 5532 din 21 martie 2013 încheiate între Cerbu Valeriu şi Balmuş Piotr şi aplicarea sechestrului pe imobilele care au constituit obiectul contractelor de vânzare- cumpărare, terenurile cu destinaţie agricolă, situate în raionul Ştefan-Vodă, satul Brezoaia (f.d. 2-10, vol. I). Prin urmare, obiecte a contractelor de vânzare-cumpărare, nulitatea cărora se solicită în prezenta pricină, sunt terenurile cu destinaţie agricolă, situate în raionul Ştefan-Vodă, satul Brezoaia.

În conformitate cu art. 38 alin. (1) Codul de procedură civilă, acţiunea se intentează în instanţa de la domiciliul pârâtului. Însă pentru anumite cauze civile, în vederea facilitării şi soluţionării acestora, legiuitorul a stabilit reguli speciale ce derogă de la aplicarea criteriilor generale şi exclud imperativ alte criterii, decât cele stabilite expres de lege.

2 În acest sens, au fost formulate regulile competenţei jurisdicţionale teritoriale excepţionale, în conformitate cu care, reclamantul urmează să depună cererea de chemare în judecată, exclusiv la instanţa de judecată, competenţa căreia este expres indicată în lege În conformitate cu art. 40 alin. (1) Codul de procedură civilă, acţiunile cu privire la dreptul asupra terenurilor, subsolurilor, fîşiilor forestiere, plantaţiilor perene, resurselor acvatice izolate, asupra unor case, încăperi, construcţii, altor obiective fixate de pămînt, precum şi acţiunile în ridicare a sechestrului de pe bunuri, se intentează în instanţa de la locul aflării acestor bunuri. Dacă bunurile ce constituie obiectul acţiunii sînt situate în circumscripţia mai multor instanţe, cererea se depune în orice instanţă în a cărei rază teritorială se află o parte din bunuri.

Din sensul acestei norme de drept rezultă că litigiile cu privire la declararea nulităţii contratului de vânzare-cumpărare a unui bun imobil urmează a fi examinate de instanţa de judecată de la locul aflării bunurilor imobile Având în vedere că terenurile cu destinaţie agricolă sunt situate în raionul Ştefan-Vodă, satul Brezoaia şi că prin prezenta pricină se solicită declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare în privinţa acestor bunuri, competentă să examineze litigiul de faţă este Judecătoria Ştefan-Vodă. În conformitate cu art. 122 alin. (1) şi (4) Codul de procedură civilă, dacă în procesul judecării pricinii într-o instanţă de judecată se atestă dificultăţi la aplicarea corectă a normelor de drept material sau procedural, instanţa de judecată solicită Plenului Curţii Supreme de Justiţie, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită un aviz consultativ cu privire la modul de punere în aplicare a legii.

Avizul consultativ se publică pe pagina web a Curţii Supreme de Justiţie. Avizul consultativ al Plenului Curţii Supreme de Justiţie nu mai este obligatoriu pentru Curte în cazul în care ulterior se modifică legea sau se schimbă modul de punere în aplicare a acesteia.

Curtea Supremă de Justiţie în avizul consultativ din 21 decembrie 2015 a reiterat că urmează a fi judecate de către instanţa de la locul aflării bunurilor imobile acţiunile privind recunoaşterea dreptului asupra unui bun imobil sau altor obiective fixate pe pământ, acţiunile privind rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare a unui bun imobil, inclusiv şi declararea nulităţii a contratului de vânzare-cumpărare a unui bun imobil, rezilierea contractului de locaţiune sau de arendă, acţiunile privind partajul bunurilor imobile, acţiunile ce au ca obiect drepturi reale prevăzute de art. 395-452 Cod civil, şi anume: uzufructul, dreptul de uz şi dreptul de abitaţie, servitutea, superficia etc. Instanţa de apel nu a ţinut cont de prevederile legale şi de indicaţiile expuse în Avizul consultativ din 21 decembrie 2015 şi eronat a trimis pricina la rejudecare conform competenţei la Judecătoria Centru mun.

Chişinău. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că examinarea pricinii la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Zmeu Alexandru în interesele lui Davudov Guseyn şi Aliyeva Mahabbat împotriva lui Cerbu Valeriu, Balmuş Piotr şi Balmuş Petru cu privire la recunoaşterea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare nr. 8797 din 11 septembrie 2012 şi nr. 5532 din 21 martie 2013 3 încheiat între Cerbu Valeriu şi Balmuş Piotr, ţine de competenţa Judecătoriei Ştefan- Vodă.

În conformitate cu art. 44 alin. (3), alin. (9); art. art. 269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se constată competenţa Judecătoriei Ştefan-Vodă la examinarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Zmeu Alexandru în interesele lui Davudov Guseyn şi Aliyeva Mahabbat împotriva lui Cerbu Valeriu, Balmuş Piotr şi Balmuş Petru cu privire la recunoaşterea nulităţii contractelor de vânzare- cumpărare nr. 8797 din 11 septembrie 2012 şi nr. 5532 din 21 martie 2013 încheiate între Cerbu Valeriu şi Balmuş Piotr.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Zmeu Alexandru în interesele lui Davudov Guseyn şi Aliyeva Mahabbat împotriva lui Cerbu Valeriu, Balmuş Piotr şi Balmuş Petru cu privire la recunoaşterea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare nr. 8797 din 11 septembrie 2012 şi nr. 5532 din 21 martie 2013 încheiate între Cerbu Valeriu şi Balmuş Piotr, se remite spre judecare conform competenţei la Judecătoria Ştefan-Vodă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 4