2rh-55/16 — Încasarea indemnizaţiei unice în urma bolii profesionale şi prejudiciului moral

dosarul nr.2rh-55/16 prima instanţă: G. Moscaliuc instanţa de apel: I. Pleşca, D. Manole şi G. Creţu instanţa de recurs: A. Cobăneanu, S. Moldovan, V. Arhip I.Bejenaru şi V. Barbă ÎNCHEIERE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Maria Ghervas Elena Covalenco şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea de revizuire depusă de avocatul Teodor Bordei în interesele societăţii pe acţiuni ,,Anticor”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lungu Dumitru împotriva societăţii pe acţiuni ,,Anticor”, intervenient accesoriu Casa Naţională de Asigurări Sociale cu privire la încasarea indemnizaţiei unice în urma bolii profesionale şi prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 iulie 2012, prin care s-a admis recursul declarat de societatea pe acţiuni ,,Anticor”, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 septembrie 2011 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 06 septembrie 2010 în partea încasării prejudiciului moral şi s-a emis în partea dată o hotărâre nouă de respingere a pretenţiei cu privire la încasarea prejudiciului moral, în rest hotărârile judecătoreşti fiind menţinute c o n s t a t ă La 01 iulie 2009 Lungu Dumitru a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni ,,Anticor”, intervenient accesoriu Casa Naţională de Asigurări Sociale cu privire la încasarea indemnizaţiei unice în urma bolii profesionale şi prejudiciului moral. În motivarea cererii de chemare în judecată Lungu Dumitru a indicat că în perioada anilor 1979 până în 2001 a activat la societatea pe acţiuni ,,Anticor” în calitate de muncitor încadrat în activităţi speciale, inclusiv curăţarea cisternelor, rezervoarelor, reparaţia şi prelucrarea ambalajelor specializate cu destinaţie toxică.

Contactul permanent cu substanţe toxice şi nocive au acţionat negativ asupra stării de sănătate şi au diminuat capacitatea sa de muncă. În anul 2001 starea sănătăţii s-a agravat, iar în anul 2006 s-a adresat Consiliului Republican de boli profesionale. La 30 martie 2006 i-a fost stabilit gradul III de invaliditate cu reducerea vitalităţii de 30 % din cauza bolii profesionale, iar la 21 martie 2007 a trecut reexpertizarea la Consiliul de Expertiză Medicală a Vitalităţii prin care i s-a reconfirmat gradul III de invaliditate cu reducerea vitalităţii în raport de 35 %. La 10 martie 2008 şi 30 martie 2009 i-a fost reconfirmat gradul III de invaliditate din cauza bolii profesionale cu reducerea vitalităţii în raport de 40%.

Starea sănătăţii se înrăutăţeşte conform procentului de pierdere a vitalităţii în rezultatul bolii profesionale survenite în urma activităţii în cadrul societăţii pe acţiuni ,,Anticor”, care este vinovată de survenirea bolii profesionale. 1 Conform legislaţiei în vigoare beneficiază din contul unităţii care poartă vina pentru boala profesională, pe lângă despăgubirea stabilită de lege, de o indemnizaţie unică care are la bază salariul mediu lunar pe ţară pentru fiecare procent de pierdere a capacităţii de muncă, dar nu mai puţin de un salariu anual. La 18 mai 2009 s-a adresat întreprinderii vinovate de survenirea bolii profesionale cu cerere de a–i fi achitată indemnizaţia unică, însă nu a primit nici un răspuns.

Indemnizaţia urmează a-i fi achitată în mărime de 128 502 lei, având în vedere că: data constatării bolii profesionale este 15 martie 2006, salariul mediu lunar pe ţară din luna precedentă datei stabilirii pierderii capacităţii de muncă, februarie 2006, este de 1 427,8 lei, procentul pierderii capacităţii de muncă este în mărime de 30 %, salariul minim la moment este de 600 lei şi salariul minim valabil în luna premergătoare lunii pierderii capacităţii de muncă, februarie 2006, este de 200 lei. Cere Lungu Dumitru încasarea din contul societăţii pe acţiuni ,,Anticor” a indemnizaţiei unice în mărime de 128 502 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei (f.d. 2-5, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 06 septembrie 2010 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Lungu Dumitru. S-a încasat de la societatea pe acţiuni ,,Anticor” în beneficiul lui Lungu Dumitru indemnizaţia unică în sumă de 235 587 lei şi prejudiciul moral în mărime de 1 000 lei. S-a încasat din contul societăţii pe acţiuni ,,Anticor” în folosul statului taxa de stat în mărime de 7 167 lei (f.d.112-115, vol. I). Prin procură Josanu Dumitru a fost împuternicit de societatea pe acţiuni ,,Anticor” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d. 119, vol. I). La 12 octombrie 2012 reprezentantul Josanu Dumitru a declarat în interesele societăţii pe acţiuni ,,Anticor” apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 06 septembrie 2010 (f.d. 117-118, vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 27 septembrie 2011 a respins apelul declarat de societatea pe acţiuni ,,Anticor” şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 septembrie 2010 (f.d. 165-169, vol. I). Prin procura din 20 iunie 2011 Teodor Bordei a fost împuternicit de societatea pe acţiuni ,,Anticor” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d. 177, vol.I). La 26 decembrie 2011 reprezentantul Teodor Bordei a declarat în interesele societăţii pe acţiuni ,,Anticor” recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 septembrie 2011 (f.d. 172-176, vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 iulie 2012 s-a admis recursul declarat de societatea pe acţiuni ,,Anticor”.

S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 septembrie 2011 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 septembrie 2010 în partea încasării prejudiciului moral şi s-a emis în partea dată o hotărâre nouă de respingere a pretenţiei cu privire la încasarea prejudiciului moral. În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 septembrie 2011 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 septembrie 2010 au fost menţinute. 2 Prin mandatul din 29 ianuarie 2016 avocatul Bordei Teodor a fost împuternicit de societatea pe acţiuni ,,Anticor” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d. 19,vol. II).

La 29 ianuarie 2016 avocatul Bordei Teodor a depus în interesele societăţii pe acţiuni ,,Anticor” cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 iulie 2012, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de revizuire avocatul Teodor Bordei a indicat că prin sentinţa Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 aprilie 2015, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015, Lungu Dumitru a fost condamnat pentru falsificarea certificatului nr. 46 din 30 noiembrie 2005 în temeiul art. 310 alin. (1) Codul penal. Instanţele de judecată la baza hotărârilor judecătoreşti emise au reţinut că Lungu Dumitru în perioada din 1993- 2001 a activat în condiţii nocive, însă acest fapt nu corespunde realităţii.

Temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. a Codul de procedură penală. Prin referinţa depusă la 29 februarie 2016 Lungu Dumitru a solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind neîntemeiată şi ilegală. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire depusă de avocatul Bordei Teodor în interesele societăţii pe acţiuni ,,Anticor” este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

3 În conformitate cu art. 449 lit. a) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care: s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă. Avocatul Bordei Teodor în interesele societăţii pe acţiuni ,,Anticor” a invocat că prin sentinţa Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 aprilie 2015, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015, Lungu Dumitru a fost recunoscut vinovat de săvârşirea infracţiunii prevăzute la art. 310 alin. (1) Codul penal şi a fost încetată procedura penală în legătură cu expirarea termenului de atragere la răspundere penală.

Prin aceste acte judecătoreşti Lungu Dumitru a fost recunoscut vinovat de falsificarea certificatului nr. 46 eliberat de societatea pe acţiuni ,,Anticor” la 30 noiembrie 2005, prin care se confirmă că acesta a activat la întreprindere în perioada de la 1979 până în 2001 şi copia căruia Lungu Dumitru a anexat-o la cererea de chemare în judecată (f.d. 9, vol. I). Însă, certificatul nr. 46 din 30 noiembrie 2005 nu a stat la baza hotărârilor judecătoreşti prin care s-a încasat indemnizaţia unică în urma bolii profesionale de la societatea pe acţiuni ,,Anticor” în beneficiul lui Lungu Dumitru.

Or, la baza hotărârilor judecătoreşti au stat concluzia consultativă a Consiliului Republican de boli profesionale din 15 martie 2006, prin care s-a stabilit lui Lungu Dumitru boală profesională şi certificatele eliberate la 10 martie 2008 şi 30 martie 2009 de Consiliul Republican de Expertiză Medicală a Vitalităţii, prin care i s-a stabilit lui Lungu Dumitru invaliditate de gradul III din cauza bolii profesionale cu reducerea vitalităţii de 40 % (f.d.

8, 6-7, vol. I). La determinarea răspunderii societăţii pe acţiuni ,,Anticor” în achitarea indemnizaţiei unice în urma bolii profesionale, instanţele judecătoreşti au reţinut actul de examinare a cazului de boală profesională, prin care s-a stabilit că boala profesională a apărut în rezultatul acţiunii îndelungate a vaporilor de grund şi lac şi referinţa sanitaro-igienică a condiţiilor de muncă, prin care s-a stabilit că funcţia de sablor, în care activa Lungu Dumitru, poate fi raportată către clasa ,,nocivă”, scara 3.1, iar factorii de mediu pot provoca maladii profesionale(f.d. 43-46, 47-78, vol. I). În stabilirea şi achitarea indemnizaţiei unice în urma bolii profesionale, instanţele de judecată au mai reţinut raportul de expertiză medico-legală nr. 175 din 01 martie 2011, prin care s-a constatat că Lungu Dumitru a activat în condiţii nocive timp de 15 ani, din 1979 până în 1994, în calitate de sablor la societatea pe acţiuni ,,Anticor” (f.d.

144-146, vol. I). Prin urmare, la stabilirea achitării indemnizaţiei unice în urma bolii profesionale s-a luat în considerare perioada de activitate a lui Lungu Dumitru în calitate de sablor timp de 15 ani din 1979 până în 1994 în condiţii nocive, care a cauzat apariţia bolii profesionale. Instanţele de judecată au stabilit vinovăţia societăţii pe acţiuni ,,Anticor” în apariţia bolii profesionale datorită faptului că aceasta este succesoarea Întreprinderii Republicane nr. 7 ,,Moldvinstroi”. Aşadar, avocatul Teodor Bordei a invocat temei de revizuire sentinţa prin care Lungu Dumitru a fost condamnat pentru falsificarea certificatului nr. 46 din 30 noiembrie 2005, care a fost administrat la materialele cauzei, însă aceasta nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. a) Codul de procedură civilă.

4 Or, din sensul art. 449 lit. a) Codul de procedură civilă, rezultă că revizuirea urmează a fi declarată în cazul falsificării probelor care au fost puse la baza hotărârilor judecătoreşti. Certificatul nr. 46 din 30 noiembrie 2005 nu a stat la baza emiterii hotărârilor judecătoreşti, iar faptul că Lungu Dumitru nu a activat în perioada de la 1994 până în anul 2001 nu absolveşte societatea pe acţiuni ,,Anticor” de răspunderea pentru apariţia bolii profesionale şi achitarea indemnizaţiei unice în urma bolii profesionale, deoarece răspunderea acesteia este antrenată în baza raportului de succesiune, fiind succesoarea Întreprinderii Republicane nr. 7 ,,Moldvinstroi”. Prin urmare, cererea de revizuire depusă de avocatul Bordei Teodor în interesele societăţii pe acţiuni ,,Anticor” este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentând, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărârii indicate şi pronunţarea altei hotărâri, diferite de prima. O cerere care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă, deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile. Admiterea arbitrară a cererii de revizuire va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Teodor Bordei în interesele societăţii pe acţiuni ,,Anticor” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 iulie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lungu Dumitru împotriva societăţii pe acţiuni ,,Anticor”, intervenient accesoriu Casa Naţională de Asigurări Sociale cu privire la încasarea indemnizaţiei unice în urma bolii profesionale şi prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova judecătorii: Iurie Bejenaru Maria Ghervas Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan 5