2ra-329/16 — Încasarea datoriei şi cheltuileilor de judecată

prima instanţă: D. Suşchevivi dosarul nr. 2ra-329/16 instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai şi V. Braşoveanu DECIZIE 02 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Iuliana Oprea, Maria Ghervas Elena Covalenco şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 97, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 97 împotriva Tatianei Sîrghi cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile locativ-comunale şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 97 şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 14 aprilie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 10 iulie 2013 cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 97 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Sîrghi cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile locativ-comunale şi cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 97 a indicat că articolul 14 Legea condominiului în fondul locativ nr. 913-XIV din 30 martie 2000 prevede obligaţia proprietarilor de locuinţe de a achita plata serviciilor comunale, necomunale, pentru întreţinerea şi exploatarea proprietăţii comune. Sîrghi Tatiana nu achită plata pentru serviciile comunale, necomunale, pentru întreţinerea şi exploatarea proprietăţii comune acumulând o datorie în mărime de 8 880,10 lei.

În luna septembrie 2012 Sîrghi Tatiana a fost somată despre necesitatea achitării datoriei până la 15 septembrie 2012, însă până în prezent datoria nu a fost stinsă. Cere cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 97 încasarea din contul Tatianei Sîrghi a datoriei pentru serviciile locative, comunale, necomunale în mărime de 8 880,10 lei şi cheltuielilor de judecată (f.d. 3-4). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 aprilie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 97. S-a încasat de la cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 97 în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 270 lei (f.d. 38, 40-41). 1 La 13 mai 2014 cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 97 a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 14 aprilie 2014 (f.d. 43). Prin mandat avocatul Anatolie Roman a fost împuternicit de cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 97 să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d. 53). La 11 februarie 2015 cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 97 şi avocatul Anatolie Roman au depus apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 aprilie 2014 (f.d. 63). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 11 februarie 2015 a respins apelul declarat de cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 97 şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 aprilie 2014 (f.d. 84-87). La 13 februarie 2015 cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 97 şi avocatul Anatolie Roman au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 (f.d.

92-93). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015 s-a admis recursul declarat de cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 97 şi avocatul Anatolie Roman, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 şi s-a restituit pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată (f.d. 105-107). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 10 noiembrie 2015 a respins apelul declarat de cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 97 şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 aprilie 2014 (f.d. 130-135). La 17 decembrie 2015 administratorul cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 97 - Rusu Nicolae a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu trimiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

În motivarea cererii de recurs administratorul Rusu Nicolae a indicat că nu a fost citat pentru şedinţa de judecată din 10 noiembrie 2015, Curtea de Apel Chişinău încălcând dreptul cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 97 la un proces echitabil şi privind-o de posibilitatea de a prezenta probe în susţinerea apelului. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin referinţa depusă la 15 februarie 2016 Sîrghi Tatiana a solicitat respingerea recursului declarat de cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 97. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 24 februarie 2016 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele 2 invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat de cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 97 în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Sîrghi Tatiana, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La 30 noiembrie 2015 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 97 copia deciziei din 10 noiembrie 2015 (f.d. 136). Prin urmare, recursul declarat de a cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 97 la 17 decembrie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

Din materialele pricinii rezultă că la 23 octombrie 2015 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 97 citaţie pentru şedinţa de judecată din 10 noiembrie 2015, însă la materialele cauzei lipseşte dovada recepţionării acesteia (f.d. 116) În conformitate cu art. 100 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară.

În conformitate cu art. 105 alin. (1) Codul de procedură civilă, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 10 noiembrie 2015 a respins apelul declarat de cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 97 şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 aprilie 2014 (f.d. 130-135). Din procesul-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel din 10 noiembrie 2015 rezultă că reprezentantul cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 97 nu a fost prezent în şedinţa de judecată (f.d.

127-129). 3 În procesul-verbal al şedinţei de judecată este indicat că cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 97 a fost citată legal cu referirea la foaia dosarului 113 pentru şedinţa din 15 septembrie 2015, instanţa de apel dispunând examinarea cauzei în lipsa reprezentantului acesteia (f.d. 128). Însă, instanţa de apel eronat a constatat că citarea legală a cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 97 pentru şedinţa de judecată din 15 septembrie 2015 este valabilă şi pentru şedinţa de judecată din 10 noiembrie 2015. La 16 iunie 2015 pricina a fost repartizată spre examinare judecătorului Anatolie Doga (f.d. 109). La 19 iunie 2015 Curtea de Apel Chişinău a înştiinţat cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 97 despre examinarea pricinii la 15 septembrie 2015, fapt ce se confirmă cu avizul de recepţie anexat la materialele cauzei (f.d.

111, 113). Prin decretul Preşedintelui Republicii Moldova nr. 1742-VII din 04 septembrie 2015 judecătorul Anatolie Doga a fost eliberat din funcţia de judecător la Curtea de Apel Chişinău în legătură cu atingerea plafonului de vârstă (f.d. 115). La 17 septembrie 2015 pricina a fost repartizată repetat judecătorului Maria Guzun (f.d. 114). La materiale pricinii nu este proces-verbal al şedinţei de judecată, încheiere de amânare a şedinţei de judecată din 15 septembrie 2015 pentru 10 noiembrie 2015 sau confirmare că cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 97 cunoaşte despre examinarea apelului la 10 noiembrie 2015. În lipsa procesului-verbal al şedinţei de judecată din 15 septembrie 2015 este imposibil de stabilit prezenţa participanţilor la proces.

Mai mult ca atât, pe site-ul web al Curţii de Apel Chişinău este indicat că şedinţa de judecată din 15 septembrie 2015 nu a avut loc. Alte probe care ar confirma înştiinţarea cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 97 despre şedinţa de judecată din 10 noiembrie 2015 nu sunt şi argumentul acesteia invocat că nu a fost citată pentru această şedinţă de judecată nu poate fi combătut. În conformitate cu art. 376 alin. (1) Codul de procedură civilă, dispoziţiile de procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel în măsura în care nu sînt contrare dispoziţiilor prezentului capitol. În conformitate cu art. 193 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecarea pricinilor civile are loc în şedinţă de judecată cu înştiinţarea obligatorie a participanţilor la proces despre locul, data şi ora şedinţei.

În conformitate cu art. 205 alin. (2) Codul de procedură civilă, în cazul neprezentării în şedinţă de judecată a unui participant la proces despre a cărui citare legală nu există date, procesul se amînă. În corespundere cu normele de drept citate, instanţa de apel urma să amâne examinarea cauzei cu citarea cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 97 în modul prevăzut de lege. În conformitate cu art. 379 alin. (1) Codul de procedură civilă, neprezentarea în şedinţă de judecată a apelantului sau intimatului, a reprezentanţilor acestora, precum şi a unui alt participant la proces, citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei, nu împiedică judecarea apelului. Instanţa însă este în drept să amîne şedinţa dacă va constata că neprezentarea este motivată.

4 Mai mult ca atât, Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 10 iunie 2015 a casat decizia instanţei de apel şi a expediat pricina la rejudecare pe motiv că Curtea de Apel Chişinău nu a acordat cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 97 termen suplimentar pentru prezentarea probelor şi argumentarea faptelor de constituie obiectul probaţiunii. În cauza Russu c. Moldovei din 13 noiembrie 2008 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat deja că „în practică, instanţele naţionale nu acceptă în calitate de probă suficientă expedierea unei scrisori de către instanţă, dar solicită dovada înmînării”. În hotărârea Bucuria contra Moldovei din 05 ianuarie 2010, Curtea de la Strasbourg a reiterat că examinarea cauzei în lipsa reclamantului, în privinţa căruia nu era dovada de înmânare a citaţiei, companiei reclamante nu i s-a oferit posibilitatea de a-şi susţine complet cauza în faţa Curţii Supreme de Justiţie.

În cauza Kenzie Global Limited Ltd. C. Moldovei, Curtea a constatat încălcarea articolului 6 § 1 în rezultatul omisiunii Curții Supreme de Justiție de a cita reclamanții la ședința de judecată.

Curtea a notat că este o chestiune de echitate a procedurilor, o astfel de reexaminare nu ar fi trebuit să fie făcută fără a i se acorda companiei reclamante șansa de a-și prezenta poziția, mai ales avînd în vedere că celelalte părți la proces au fost prezente la ședință și au avut posibilitatea de a-și expune opiniile Judecând cererea de apel în lipsa cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 97, care nu a fost citată în modul prevăzut de lege, instanţa de apel nu a asigurat disponibilitatea în drepturi a participanţilor la proces, ce constă în posibilitatea, în primul rând, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare, astfel, prin urmare fiind admisă încălcarea prevederilor art. 27 alin. (1) Codul de procedură civilă.

Aşadar, instanţa de apel a încălcat dreptul cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 97 la un proces echitabil şi principiul egalităţii armelor statuat la art. 6 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Or, pentru a răspunde exigenţelor articolului enunţat procedura în faţa instanţelor judiciare trebuie să aibă un caracter contradictoriu, un concept similar celui al egalităţii armelor. Principiul contradictorialităţii presupune, în fond, posibilitatea pentru părţile în proces de a li se aduce la cunoştinţă toate dovezile invocate, observaţiile formulate a acesteia şi de a face comentarii în legătură cu ele. În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 97, de a casa decizia instanţei de apel şi decizia suplimentară şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători. 5 La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi să adopte o decizie legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 97. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 97 împotriva Tatianei Sîrghi cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile locativ-comunale şi cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Iuliana Oprea Maria Ghervas Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan 6