2ra-404/16 — Încasarea prejudiciului material si a cheltuielilor de judecată.

Dosarul nr. 2ra-404/16 Prima instanţă: Gh. Plămădeală Instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac și A. Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Galina Stratulat și Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ataman Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acțiuni „MOLDASIG” către Ataman Veaceslav, privind încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2015, prin care apelul declarat de Ataman Veaceslav a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 14 ianuarie 2015. ACONSTATAT: La 29 mai 2014, Societatea pe Acțiuni „MOLDASIG” a depus cerere de chemare în judecată către Ataman Veaceslav, privind încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 17 ianuarie 2011 sub nr. 3514 Societatea pe Acțiuni „MOLDASIG” a încheiat cu pîrîtul Ataman Veaceslav un contract de mandat (agent/consultant) în asigurări. Societatea pe Acțiuni „MOLDASIG”, în scopul îndeplinirii obligaţiei prevăzute la pct. 1.1 al contractului menţionat, a transmis pîrîtului un şir de poliţe de asigurări obligatorii interne (AORC), externe (Carte Verde) şi benevole (Facultative). La 16 august 2011 de către agentul Ataman Veaceslav, a fost încheiat şi eliberat lui Spînu Ruslan Ion, poliţă/contract de asigurare obligatorie externă (Carte Verde) nr. 09/GR 9352628 valabilă din 17 august 2011 pînă la 16 august 2012, privind asigurarea răspunderii civile pentru pagube produse de autovehicolul de marca „Mercedes-Benz” cu numere de înmatriculare С PM 470, fiind încasată o primă de asigurare în mărime de 132 EURO (echivalent – 1931 lei).

1 Reclamanta a specificat că prima de asigurare în mărime de 1931 lei, urma a fi depusă pe contul de decontare al companiei în aceiaşi zi în care a fost încheiat contractul de asigurare, însă suma bănească a fost depusă pe contul companiei la 15 decembrie 2011, după aproximativ patru luni. Societatea pe Acțiuni „MOLDASIG” a mai precizat că în perioada de timp 16 august 2011, pînă la 15 decembrie 2011 de către asiguratul Companiei, Spînu Ruslan au fost comise două accidente rutiere la 20 octombrie 2011 și la 28 noiembrie 2011. În ambele cazuri, vinovat de încălcarea Regulamentului circulaţiei rutiere a Federaţiei Ruse a fost recunoscut şoferul autoturismului de model „Mercedes-Benz” cu numere de înmatriculare С PM 470, Spînu Ruslan Ion.

Ca urmare a accidentelor rutiere au fost întocmite două dosare de daune şi conform conturilor Societății pe Acțiuni „MOLDASIG”, compania a achitat prejudiciile materiale cauzate în sumă de 13265,31 lei. Reclamanta, suplimentar mai invocă faptul că la 04 iunie 2012, în adresa pîrîtului a fost expediată pretenţia cu nr. 314 cu propunerea achitării binevole a sumei prejudiciului suportat, însă propunerea companiei a fost ignorată de Ataman Veaceslav. Solicită Societatea pe Acțiuni „MOLDASIG” încasarea din contul lui Ataman Veaceslav a sumei de 13265,31 lei – cu titlu de prejudiciu material şi tuturor cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 14 ianuarie 2015, cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acțiuni „MOLDASIG” către Ataman Veaceslav, privind încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată a fost admisă.

S-a dispus încasarea din contul lui Ataman Veaceslav, în beneficiul Societății pe Acțiuni „MOLDASIG” suma de 13265,31 lei – cu titlu de prejudiciu material și suma de 397,86 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată (f.d. 125, 127-130) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2015, apelul declarat de Ataman Veaceslav a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 14 ianuarie 2015 (f.d. 178, 179-180). La 02 decembrie 2015, Ataman Veaceslav a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care pretențiile să fie respinse integral.

În motivarea recursului recurentul a invocat faptul că atît instanţa de apel, cît și prima instanță, nu au constatat circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părților la 01 octombrie 2015 (f.d. 181), fiind recepționată de către recurent la 05 octombrie 2015 (f.d. 183). Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La 28 ianuarie 2016 în adresa intimatului a fost expediată copia recursului, iar la 05 februarie 2016, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa prin care Societatea pe Acțiuni „MOLDASIG” a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune 2 expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ataman Veaceslav este inadmisibil.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ataman Veaceslav, ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Ataman Veaceslav, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Galina Stratulat Oleg Sternioală 4