2ra-452/16 — Încasarea sumei cu titlu de cheltuieli de instruire

Dosarul nr.3ra-452/16 prima instanţă - D. Şuşchevici, instanţa de apel –L. Bulgac, A. Gavriliţă, L. Popova, ÎNCHEIERE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecători Svetlana Filincova Iuliana Oprea Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Alexandru Cuzneţov în interesele Instituției de Învățământ Colegiul de Informatică din Chișinău (Centrul de Excelență în informatică şi tehnologii informaționale), în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Învățămînt Colegiul de Informatică din Chișinău(Centrul de Excelență în informatică şi tehnologii informaționale) împotriva lui Railean Dumitru cu privire la încasarea sumei cu titlu de cheltuieli de instruire și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de către Railean Dumitru, s-a casat hotărîrea judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 mai 2014, şi s-a pronunţat o hotărîre nouă prin care s-au respins pretenţiile înaintate de Instituția de Învățământ “Colegiul de Informatică din Chișinău”, c o n s t a t ă: La 03 aprilie 2014 Instituția de Învățămînt Colegiul de Informatică din Chișinău (Centrul de Excelență în informatică şi tehnologii informaționale) s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Railean Dumitru în care a solicitat încasarea sumei cu titlu de cheltuieli de instruire în sumă de 32723,37 lei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a reiterat că, la 27 august 2010 Instituția de Învățămînt Colegiul de Informatică din Chișinău (Centrul de Excelență în informatică şi tehnologii informaționale) a încheiat cu Railean Dumitru contractul nr.158 cu privire la realizarea studiilor în Colegiul de Informatică din Chișinău pentru elevii cu finanțare bugetară și plasarea tinerilor specialiști în cîmpul muncii conform Hotărîrii Guvernului nr. 923 din 04 septembrie 2001 cu privire la plasarea în cîmpul muncii a absolvenților instituţiilor de învăţămînt superior şi mediu de specialitate de stat. Menţionează că prin ordinul nr.3-246 din 20 noiembrie 2013 Railean Dumitru a fost exmatriculat pentru nefrecventarea lecțiilor fără motive întemeiate, deoarece pîrîtul a acumulat 180 absențe nemotivate.

Conform pct. 4 Hotărîrea Guvernului nr. 923 din 04 septembrie 2001 cu privire la plasarea în cîmpul muncii a absolvenţilor 1 instituţiilor de învăţămînt superior şi mediu de specialitate de stat, elevul este obligat să restituie în bugetul de stat cheltuielile pentru instruirea sa în volumul calculat de instituţia respectivă de învăţămînt. Ulterior la 20 ianuarie 2014 Railean Dumitru a fost somat să ramburseze cheltuielile suportate și soluționarea litigiului pe cale amiabilă care a fost recepționată de acesta la 24 ianuarie 2014, însă somaţia a rămas fără răspuns. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 mai 2014 s-a admis integral acţiunea Instituției de Învățămînt Colegiul de Informatică din Chișinău (Centrul de Excelență în informatică şi tehnologii informaționale).

S-a încasat de la Railean Dumitru în beneficiul Instituției de Învățămînt Colegiul de Informatică din Chișinău (Centrul de Excelență în informatică şi tehnologii informaționale) suma cu titlu de cheltuieli de instruire în mărime de 32723,37 lei și cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat achitată în mărime de 982 lei, iar în total suma de 33705,37 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 s-a admis apelul declarat de către Railean Dumitru, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 mai 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins integral acţiunea Instituției de Învățămînt Colegiul de Informatică din Chișinău (Centrul de Excelență în informatică şi tehnologii informaționale).

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 mai 2015 s-a admis recursul declarat de către Instituția de Învățămînt Colegiul de Informatică din Chișinău (Centrul de Excelență în informatică şi tehnologii informaționale). S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, şi s-a restituit pricina spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău la faza de primire a cererii de apel, în alt complet de judecători. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2015 s-a admis apelul declarat de către avocatul Melinteanu Călin în interesele lui Railean Dumitru, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 mai 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea Instituției de Învățămînt Colegiul de Informatică din Chișinău (Centrul de Excelență în informatică şi tehnologii informaționale).

La 30 decembrie 2015 avocatul Alexandru Cuzneţov în interesele Instituției de Învățămînt Colegiul de Informatică din Chișinău (Centrul de Excelență în informatică şi tehnologii informaționale) a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd, casarea acesteia, admiterea recursului, şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 mai 2014. În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu soluţia instanţei de apel, este contrară prevederilor legale fiind adoptată cu interpretarea eronată a circumstanțelor de drept şi de fapt. Susţine că instanţa de apel nu a aplicat corect legea materială deoarece conform contractului tip prevăzut prin hotărîrea Guvernului nr.923 din 04 septembrie 2001 părţile au convenit asupra faptului că Railean Dumitru va fi obligat în cazul exmatriculării să ramburseze toate cheltuielile pentru instruirea sa.

Consideră recurentul că nu au constatate şi elucidate corect circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, iar concluziile şi analiza instanţelor țin de justificarea temeiniciei aplicării sancțiunii şi a motivelor desfacerii contractului individual de muncă în mod unilateral expuse în decizia instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele pricini, soluţia fiind adoptată cu interpretarea eronată a normelor de drept material. 2 Recurentul şi-a întemeiat pretenţiile invocate în recurs prin prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) şi b) Codul de procedură civilă, care statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integral.

Potrivit scrisorii de comunicare a Curţii de Apel Chişinău (f.d.131), decizia motivată a fost expediată în adresa participanţilor la proces la 19 noiembrie 2015, însă la materialele dosarului nu există dovada legală de recepţionare, astfel instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 30 decembrie 2015 este depus în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul 3 judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Totodată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de către recurent poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de avocatul Alexandru Cuzneţov în interesele Instituției de Învățămînt Colegiul de Informatică din Chișinău (Centrul de Excelență în informatică şi tehnologii informaționale) în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către avocatul Alexandru Cuzneţov în interesele Instituției de Învățămînt Colegiul de Informatică din Chișinău, (Centrul de Excelență în informatică şi tehnologii informaționale), se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari 4