2ra-436/16 — Încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere

Judecătoria Rîşcani Dosarul nr.2ra-436/16 Mun. Chişinău Judecător: S. Papuha Curtea de Apel Chişinău Judecători: Iu. Cimpoi, N. Simciuc, N. Craiu ÎNCHEIERE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Valeriu Doagă, Judecători Dumitru Mardari, Iuliana Oprea soluţionând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cecceeva Elena, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Fiodorova Tatiana împotriva Elenei Cecceeva privind încasarea datoriei în baza recipisei şi a dobânzii de întârziere şi acţiunea reconvenţională a Elenei Cecceeva împotriva Tatianei Fiodorova privind constatarea faptului că obiectele din aur au fost restituite şi declararea nulităţii recipisei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015, CONSTATĂ : La 24 aprilie 2013, Fiodorova Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Cecceeva privind încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată şi a cererii de concretizare a cerinţelor (f. d. 1,2, 27) a indicat că, în anul 2010 pârâta a primit de la ea articole din aur în valoare de 559 000 lei, pe care urma să le restituie până la data de 04 iulie 2012. Având în vedere că la expirarea termenului de restituire a aurului pârâta nu dispunea de aurul împrumutat, aceasta s-a obligat faţă de reclamantă să restituie valoarea aurului în echivalent bănesc, eliberând în acest sens o recipisă, potrivit căreia urma să restituie suma de 559 000 lei până la 10 iulie 2012. Cere reclamanta încasarea datoriei de 559 000 lei şi încasarea dobânzii de întârziere, în conformitate cu prevederile art. 619 CC, pe o perioadă de 174 zile.

Astfel, având în vedere că rata de refinanţare a BNM pe anul 2012 a constituit 4,5 %, plus 5 % peste rata de refinanţare, suma dobânzii de întârziere constituie 39 942 lei. La 22 ianuarie 2014 Cecceeva Elena a depus cerere reconvenţională împotriva lui Fiodorova Tatiana prin care a solicitat constatarea faptului că articolele din aur estimate la preţul de 559 000 de lei au fost restituite şi declararea nulităţii actului juridic din 07 iulie 2012. În motivarea acţiunii reconvenţionale s-a indicat că a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare a aurului în 2010 care a fost executat de Cecceeva Elena. Suma de 5 000 lei i-a fost restituită lui Fiodorova Tatiana integral fără întocmirea recipiselor, apoi Fiodorova Tatiana a impus-o să încheie un act juridic fictiv la 04.07.2012.

În acest sens din 04.07.2012 a fost stabilit un alt preţ al bunurilor 1 transmise în 2010 şi a fost impusă să semneze o recipisă sub pretextul de a fi prezentată altei persoane, pe nume Victor, dar nicidecum că va fi îndreptată spre executare, altfel nu s-ar fi semnat. Alt fapt care confirmă că încheierea actul juridic a fost determinată de comportamentul dolosiv este situaţia materială a lui Cecceeva Elena, care nu are careva venituri şi nici de cum nu avea posibilitate să execute obligaţiunile asumate la 04.07.2012.

Totodată, recipisa din 25.12.2012 confirmă faptul că aurul a fost estimat la suma de 559 000 lei a fost restituit, deoarece nu există careva probe care ar confirma că la 04.07.2012 au fost transmise alte lucruri din aur decât cele scrise în recipisa întocmită la 25.12.2012, astfel obligaţiile contractuale sunt stinse prin restituirea bunurilor din aur, preţul cărora a fost estimat la 04.07.2012 în sumă de 559 000 lei şi primirea lor înapoi de Fiodorova Tatiana. Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 24 decembrie 2014, acţiunea înaintată a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin hotărârea suplimentară din 05 martie 2015 acţiunea reconvenţională înaintată de Cecceeva Elena a fost admisă parţial şi s-a declarat nulă recipisa din 04.07.2012, în rest cerinţele au fost respinse.

La data de 22 ianuarie 2015, Fiodorova Tatiana a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 24 decembrie2014, iar la 28 mai 2015 a fost depus apel motivat inclusiv şi împotriva hotărârii suplimentare a Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 05 martie 2015 prin care s-a solicitat casarea integrală a ambelor hotărâri şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii iniţiale şi respingerea acţiunii reconvenţionale. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015 s-a admis apelul declarat de Fiodorova Tatiana. S-a casat integral hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 24 decembrie 2014 şi hotărârea suplimentară din 05 martie 2015 şi s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a admis acţiunea iniţială a lui Fiodorova Tatiana. S-a încasat de la Cecceeva Elena în beneficiul lui Fiodorova Tatiana datoria de 554 000 lei şi dobânda de întârziere 3942 lei. S-a respins ca neîntemeiată cererea reconvenţională a lui Cecceeva Elena împotriva lui Fiodorova Tatiana privind constatarea faptului că obiectele din aur au fost restituite şi declararea nulităţii recipisei. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelantă şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, cererea reconvenţională înaintată de către Cecceeva Elena nu este bazată pe probe pertinente şi concludente, motiv pentru care este considerată a fi neîntemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Cecceeva Elena a declarat recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015, cu emiterea unei noi hotărâri prin care pricina să fie restituită spre rejudecare. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 10.09.2015 a fost expediată recurentei la data de 25.09.2015. Astfel, completul Colegiului civil, 2 comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 23.11.2015 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La 01.03.2016 Fiodorova Tatiana a înaintat referinţă prin care a solicitat declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către Cecceeva Elena. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenta indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentei la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Cecceeva Elena asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Cecceeva Elena ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Cecceeva Elena se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 4