2ra-326/16 — Obligarea demolării construcției și înlăturarea obstacolelor

Dosarul nr. 2ra-326/16 Prima instanță: judecătoria Cimișlia (jud. Z.Aramă) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.A.Panov, M.Moraru, A.Minciuna) DECIZIE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Președintele ședinței: Tatiana Vieru Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Oleg Sternioală, Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru examinînd recursurile declarate de Ludmila Manea și avocatul acesteia Valeriu Stănescu și de avocatul Ciofu Vitalie în interesele recurentei Spătărel Diana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Spătărel Diana împotriva Ludmilei Manea cu privire la obligarea demolării construcțiilor și înlăturarea obstacolelor, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2015 prin care au fost respinse apelurile declarate de Manea Ludmila și Spătărel Diana, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Cimișlia din 25 martie 2015, c o n s t a t ă : La data de 01 august 2013 reclamanta Spătărel Diana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Manea cu privire la obligarea demolării construcțiilor și înlăturarea obstacolelor.

În motivarea acţiunii, s-a invocat că reclamanta în baza contractului de donație din 19.04.2013 a devenit proprietară a terenului de construcții cu suprafața de 0,1293 ha precum și a casei de locuit individuală cu suprafața de 67,9 mp și a construcțiilor accesorii pe o suprafață de 26,4 mp, situate în or. Cimișlia, str. Tineretului 16. În urma examinării suprafeței terenului sus indicat s-a constatat că pe acesta a fost ridicată o construcție în mod ilegal, care constituie o prelungire a imobilului- garajului care aparține Ludmilei Manea. Astfel, terenul care aparține cu drept de proprietate Dianei Spătărel a fost parțial acaparat de construcția ilegală, care constituie o prelungire a imobilului edificat pe terenul ce aparține Ludmilei Manea.

Conform schemei amplasării din 17 aprilie 2013, construcția ilegală a ocupat o suprafață de 0,0025 ha din terenul ce aparține cu drept de proprietate Dianei Spătărel fapt, care în opinia reclamantei lezează dreptul de proprietate a ultimei. Reclamanta a mai indicat că conform datelor din actul de constatare pe teren din 27 mai 2013, pe terenul ce aparține reclamantei au fost ridicate următoarele construcții: construcția provizorie cu suprafața de 10,7 mp, prelungirea construcției 1 capitale (garajul) cu suprafața de 6,3 mp și gardul de piatră cu suprafața la sol de 5,1 mp. Reclamanta a mai indicat că la solicitările sale de demolare a construcției, pîrîta a refuzat, motiv pentru care a fost depusă prezenta acțiune.

Solicită reclamanta obligarea Ludmilei Manea să demoleze următoarele construcții: construcția provizorie (șopron) cu suprafața de 10,7 mp, prelungirea construcției capitale (garajul) cu suprafața de 6,3 mp, gardul de piatră cu suprafața la sol de 5,1 mp, edificate pe terenul cu suprafața de 0,0025 ha care aparține cu drept de proprietate Dianei Spătărel situate în or.Cimișlia, str.Tineretului 16. Obligarea reclamatei Manea Ludmila să nu creeze obstacole în vederea exercitării nestingherite a dreptului de posesie și folosință a reclamantei Spătărel Diana asupra terenului pentru construcții cu suprafața totală de 0,1293 ha cu număr cadastral 2901304262, inclusiv asupra terenului cu suprafață de 0,0025 ha conform schemei amplasării din 17 aprilie 2013. Încasarea de la Manea Ludmila în beneficiul Dianei Spătărel a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cimișlia din 25 martie 2015 acțiunea a fost admisă parțial. S-a obligat Manea Ludmila să demoleze gardul din piatră și să restituie reclamantei Spătărel Diana 1 mp, ocupat de o parte din acest gard din terenul cu nr. cadastral 2901304262 ce aparține Dianei Spătărel și să demoleze construcția provizorie (șopron) cu dimensiunile 2, 06 m pe 5,18 m amplasat pe terenul cu suprafața de 15 mp, suprafață ocupată din terenul cu nr.cadastral 2901304262 ce aparține Dianei Spătărel, situat în or.Cimișlia, str.Tineretului 16 și să restituie această porțiune de teren proprietarului Spătărel Diana.

S-a obligat Manea Ludmila să nu creeze obstacole în vederea exercitării dreptului de posesie și folosință a reclamantei Spătărel Diana asupra terenului cu suprafața de 16 mp, care este ocupat ilegal din terenul cu suprafața totală de 0, 1293 ha cu număr cadastral 2901304262. S-a încasat de la Manea Ludmila în folosul Dianei Spătărel cheltuieli de judecată în mărime de 200 lei. În rest acțiunea s-a respins. La 26 martie 2015 Manea Ludmila a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Cimișlia din 25 martie 2015, solicitînd admiterea apelului și casarea hotărîrii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

La 28 aprilie 2015 Spătărel Diana a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Cimișlia din 25 martie 2015, solicitînd admiterea apelului și casarea hotărîrii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2015 s-au respins apelurile declarate de către Manea Ludmila și Spătărel Diana, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Cimișlia din 25 martie 2015. La data de 17 decembrie 2015, Ludmila Manea și avocatul acesteia Valeriu Stănescu a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 2 octombrie 2015 solicitînd casarea acesteia, cu remiterea cauzei la o nouă rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că prima instanţă şi instanţa de apel au aplicat şi au interpretat în mod eronat legea. Consideră că, instanţa de judecată eronat a interpretat dispoziţiile alin.(l) art. 390 Cod civil, potrivit căruia dacă proprietarul unui teren, cu ocazia ridicării unei construcţii, a construit dincolo de limita terenului său, fără a i se putea imputa premeditarea sau culpa gravă, vecinul trebuie să tolereze încălcarea hotarului dacă nu a obiectat pînă sau imediat după depăşirea limitei.

Totodată, instanța de apel cît și instanța de fond eronat a interpretat dispoziţiile p.23 a Instrucţiunii cu privire la modul de elaborare şi actualizare a planurilor cadastrale şi geometrice, aprobată prin Ordinul Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru nr. 140 din 06.08.2012, potrivit căruia precizia măsurărilor cadastrale la determinarea sau restabilirea/transpunerea punctelor de cotitură ale hotarului (prin metoda precisă) din intravilanul localităţilor, întovărăşiri pomicole, eroarea medie pătratică EMP admisibilă este de la - 0,20 m şi toleranţă de poziţie liniară planimetrică reciprocă a punctelor de hotar E(R) este de - 0,4m. Dispoziţiile art.377 Cod civil, potrivit căruia, proprietarii terenurilor vecine sau altor bunuri imobile învecinate, pe lângă respectarea drepturilor şi obligaţiilor prevăzute de lege, trebuie să se respecte reciproc.

Se consideră vecin orice teren sau alt bun imobil de unde se pot produce influenţe reciproce. Instanţa de judecată a ignorat concluzia specialistului T. Condrea expusă în Raportul de constatare tehnico-ştiinţific nr.10-35 din 27 octombrie 2014, potrivit căruia s-au constatat devieri între situaţia de facto şi cea de iure a terenurilor aflate în litigiu din motivul măsurărilor incorecte în cadrul înregistrării masive şi pentru înlăturarea acestora este necesar de făcut modificări ale planurilor cadastrale. La data de 15 februarie 2016, avocatul Ciofu Vitalie în interesele recurentei Spătărel Diana a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2015 și hotărîrii Judecătoriei Cimișlia din 25 martie 2015, solicitînd casarea acestora, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului, s-a indicat că Curtea de Apel Chişinău nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea (art. 315, 316, 329 alin. (3), 374, 379 a Codului Civil, art. 101 a Codului Funciar). Mai mult ca atît, Spătărel Diana şi-a exercitat dreptul de a înainta acţiunea către Manea Ludmila privind obligarea să demoleze construcţiile şi să nu creeze obstacole în exercitarea dreptului de proprietate imediat cum a aflat că dreptul ei de proprietate este încălcat şi anume după ce au fost executate lucrările de inspectare şi măsurare a terenului, ilegal ocupat de Manea Ludmila. Prin urmare, în cazul dat nu poate fi aplicat art. 390 a Codului Civil al Republicii Moldova.

Nu sunt întemeiate concluziile instanţei de fond şi apel în privinţa reţinerii în calitate de probă admisibilă doar a măsurărilor efectuate de către SC ”Geomar Grup” S.R.L. cu menţiunea că doar aceste măsurări au fost efectuate ţinînd cont de informaţia grafică de la OCT Cimişlia. La fel nu sunt întemeiate concluziile instanţei de fond şi apel în privinţa neadmiterii în calitate de probe a actelor administrate de Spătărel Diana (Actul de constatare pe teren din 27.05.2013 şi Actul de constatare pe teren la identificarea 3 bunului imobil din 13.04.2013) pe motiv că ele au fost întocmite pe baza măsurărilor ce nu au fost contrapuse cu planul geometric al terenurilor înregistrate la OCT Cimişlia, nu conţin informaţia care parte a construcţiilor depăşesc hotarul, nu sunt indicate punctele de reper şi nu sunt concretizate porţiunile de teren suprapuse în raport cu informaţia grafică la de OCT Cimişlia.

Se mai indică în recurs că în rezultatul efectuării Raportului de constatare tehnico-ştiinţific din 27 octombrie 2014 (de către SC ”Geomar Grup” S.R.L.) încă o dată s-a constatat că pe terenul care aparţine cu drept de proprietate Dianei Spătărel, au fost ilegal edificate construcţii ilegale care aparţin Ludmilei Manea. Ca rezumat la constatările şi concluziile instanţelor de fond şi apel, menţionează avocatul Ciofu Vitalie în interesele recurentei Spătărel Diana că încercările Ludmilei Manea de a invoca lipsa depăşirii hotarelor terenului reclamantei Spătărel Diana prin existenta unor normative/erori admisibile, sunt neîntemeiate, deoarece la momentul edificării ilegale a construcţiilor care aparţin Ludmilei Manea se cunoştea foarte bine şi era foarte simplu de luat în calcul lungimea si lăţimea terenului Ludmilei Manea, pentru a nu admite depăşirea/acapararea terenului reclamantei Spătărel Diana.

În conformitate cu prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Conform materialelor pricinii, Curtea de Apel Chişinău a adoptat decizia recurată la data de 07 octombrie 2015, iar Ludmila Manea și avocatul acesteia Valeriu Stănescu a declarat recurs la data de 17 decembrie 2015 și avocatul Ciofu Vitalie în interesele recurentei Spătărel Diana a declarat recurs la data de 15 februarie 2016. Materialele cauzei atestă că decizia instanţei de apel din 07 octombrie 2015 a fost expediată părţilor la 20 octombrie 2015 (f.d.250, vol.I), iar alte înscrisuri care să confirme recepţionarea acesteia de părţi, lipsesc.

Astfel, Colegiul consideră că recursurile declarate de Ludmila Manea și avocatul acesteia Valeriu Stănescu și de avocatul Ciofu Vitalie în interesele recurentei Spătărel Diana, sunt în termen. În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 februarie 2016 completul din 3 judecători au considerat recursurile admisibile şi au decis examinarea acestora în fond de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Prin prisma art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Examinînd argumentele invocate în recursuri în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursurile declarate de Ludmila Manea și avocatul acesteia Valeriu Stănescu și de avocatul Ciofu Vitalie în interesele recurentei Spătărel Diana 4 urmează a fi admise, cu casarea deciziei instanţei de apel şi remitere la rejudecare din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 118 alin. (3) Cod de procedură civilă, circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de instanţa judecătorească, pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate. În conformitate cu art. 239 Cod de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţa de judecată. În conformitate cu dispoziţiile art. 240 alin. (3) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant.

Or, în conformitate cu art. 373 alin. (1-4) Cod de procedură civilă, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. În limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. În cazul în care motivarea apelului nu cuprinde argumente sau dovezi noi, instanţa de apel se pronunţă în fond, numai în temeiul celor invocate în primă instanţă.

Instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel din 07 octombrie 2015 a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural care au dus la soluţionarea eronată a pricinii.

Din materialele cauzei rezultă că reclamanta Spătărel Diana s-a adresat inițial cu acţiune civilă la data de 01 august 2013, solicitînd obligarea Ludmilei Manea să demoleze următoarele construcții: construcția provizorie (șopron) cu suprafața de 10,7 mp, prelungirea construcției capitale (garajul) cu suprafața de 6,3 mp, gardul de piatră cu suprafața la sol de 5,1 mp, edificate pe terenul cu suprafața de 0,0025 ha care aparține cu drept de proprietate Dianei Spătărel situate în or.Cimișlia, str.Tineretului 16. Obligarea reclamatei Manea Ludmila să nu creeze obstacole în vederea exercitării nestingherite a dreptului de posesie și folosință a reclamantei Spătărel Diana asupra terenului pentru construcții cu suprafața totală de 0,1293 ha cu număr 5 cadastral 2901304262, inclusiv asupra terenului cu suprafață de 0,0025 ha conform schemei amplasării din 17 aprilie 2013. Încasarea de la Manea Ludmila în beneficiul Dianei Spătărel a cheltuielilor de judecată.(f.d.4-5, vol.I).

Prin hotărîrea Judecătoriei Cimișlia din 25 martie 2015 acțiunea a fost admisă parțial. S-a obligat Manea Ludmila să demoleze gardul din piatră și să restituie reclamantei Spătărel Diana 1 mp, ocupat de o parte din acest gard din terenul cu nr. cadastral 2901304262 ce aparține Dianei Spătărel și să demoleze construcția provizorie (șopron) cu dimensiunile 2, 06 m pe 5,18 m amplasat pe terenul cu suprafața de 15 mp, suprafață ocupată din terenul cu nr.cadastral 2901304262 ce aparține Dianei Spătărel, situat în or.Cimișlia, str.Tineretului 16 și să restituie această porțiune de teren proprietarului Spătărel Diana.

S-a obligat Manea Ludmila să nu creeze obstacole în vederea exercitării dreptului de posesie și folosință a reclamantei Spătărel Diana asupra terenului cu suprafața de 16 mp, care este ocupat ilegal din terenul cu suprafața totală de 0, 1293 ha cu număr cadastral 2901304262. S-a încasat de la Manea Ludmila în folosul Dianei Spătărel cheltuieli de judecată în mărime de 200 lei. În rest acțiunea s-a respins. (f.d.192, 194-201, vol.I). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2015 s-au respins apelurile declarate de către Manea Ludmila și Spătărel Diana, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Cimișlia din 25 martie 2015.(f.d.245-249, vol.I).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît prima instanţa, cît şi instanţa de apel, adoptînd soluţia la caz, nu s-au expus asupra tuturor pretenţiilor invocate de reclamantă în cererea de chemare în judecată, neelucidând în aşa mod toate circumstanţele pricinii. În această ordine idei, instanţa de recurs notează că în cadrul şedinţei de judecată la examinarea pricinii în prima instanţa, reprezentantul reclamantei a susţinut integral pretenţiile înaintate în acțiune, cît şi la etapa susţinerilor verbale (f.d.180-182, vol.I), ceea ce se confirmă prin procesul verbal al şedinţei de judecată din 25 martie 2015 (f.d.191, vol.I).

Astfel, reprezentantul reclamantei a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată cu obligarea Ludmilei Manea să demoleze următoarele construcții: construcția provizorie (șopron) cu suprafața de 10,7 mp, prelungirea construcției capitale (garajul) cu suprafața de 6,3 mp, gardul de piatră cu suprafața la sol de 5,1 mp, edificate pe terenul cu suprafața de 0,0025 ha care aparține cu drept de proprietate Dianei Spătărel situate în or.Cimișlia, str.Tineretului 16. Obligarea reclamatei Manea Ludmila să nu creeze obstacole în vederea exercitării nestingherite a dreptului de posesie și folosință a reclamantei Spătărel Diana asupra terenului pentru construcții cu suprafața totală de 0,1293 ha cu număr cadastral 2901304262, inclusiv asupra terenului cu suprafață de 0,0025 ha conform schemei amplasării din 17 aprilie 2013. Încasarea de la Manea Ludmila în beneficiul Dianei Spătărel a cheltuielilor de judecată.(f.d.4-5, vol.I).

6 Prin urmare, instanța de recurs reiterează că la materialele cauzei nu se conține nici o cerere formulată în scris sau protocolară în cadrul ședinței de judecată care să ateste că Diana Spătărel ar fi solicitat obligarea Ludmilei Manea de a demola gardul din piatră și restituirea a 1 mp, ocupat de o parte din acest gard din terenul cu nr. cadastral 2901304262 ce-i aparține cu drept de proprietate.

De asemenea, Colegiul reține că dispoziția primei instanțe în partea obligării Ludmilei Manea să nu creeze obstacole în vederea exercitării dreptului de posesie și folosință a reclamantei Spătărel Diana asupra terenului cu suprafața de 16 mp, care este ocupat ilegal din terenul cu suprafața totală de 0, 1293 ha cu număr cadastral 2901304262, nu coincide cu cerința reclamantei Spătărel Diana indicată în acțiune prin care solicită obligarea reclamatei Manea Ludmila să nu creeze obstacole în vederea exercitării nestingherite a dreptului de posesie și folosință asupra terenului pentru construcții cu suprafața totală de 0,1293 ha cu număr cadastral 2901304262, inclusiv asupra terenului cu suprafață de 0,0025 ha conform schemei amplasării din 17 aprilie 2013. Analizând conținutul deciziei instanței de apel, în raport cu prevederile legale menționate, Colegiul conchide că, instanța de apel, judecînd apelurile, a trecut în mod superficial asupra circumstanțelor pricinii, limitîndu-se doar la menținerea primei instanțe.

Colegiul notează că norma procedurală enunţată supra obligă instanţa de apel de a verifica legalitatea soluţiei adoptate de prima instanţa în raport cu pretenţiile înaintate, circumstanţele de fapt şi de drept invocate. Mai mult de atît, instanţa de apel în decizia sa nu s-a expus asupra pertinenţei, concludenţei şi admisibilităţii înscrisurilor prezentate de apelanți/recurenți în calitate de probe în susţinerea poziţiei lor, nefiind dată o apreciere acestora, contrar prevederilor art. 373 alin.(2) Cod de procedură civilă. Instanţa de recurs remarcă că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, prezumă dreptul la o hotărîre motivată.

Motivarea este o parte a hotărîrii în care instanţa judecătorească în mod obligatoriu îşi expune concluziile formulate în privinţa cauzei deferite spre soluţionare. Conform unei jurisprudenţe constante degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărîri asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi, argumentelor invocate de către părţi întru admiterea sau respingerea acestora (cauza Garcia Ruiz vs. Spania, hotărîrea din 21 ianuarie 1999). Se reţine că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clar, înţeles de părţile implicate în litigiu şi să răspundă în mod sigur şi expres la toate cererile şi obiecţiile formulate de către părţi, ceea ce în speţă lipseşte.

Or, principiul procesului echitabil reclamă că hotărîrea să fie motivată, justiţiabilul avînd posibilitatea să cunoască motivele care l-au făcut pe judecător să adopte una sau altă soluţie şi să le conteste dacă sistemul prevedea o cale de atac 7 împotriva acestei hotărîri, lipsa motivării unei decizii judiciare, pune în pericol dreptul la un proces echitabil (cauza Kaufman vs. Belgia, 1986). Astfel, instanţele judecătoreşti sunt obligate să-şi motiveze soluţiile şi concluziile, să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru rezultatul procesului şi necesită un răspuns special în hotărîre.

În cazul în care instanţa de judecată se abţine de a da un răspuns special şi explicit în cele mai importante întrebări, fără a acorda părţii care a formulat-o posibilitatea de a şti dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o încălcare a art. 6§1 din CEDO (cauza Hiro Balani vs. Spania, 1994). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui prezenta pricină civilă la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători.

Colegiul relevă că la rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele enunţate supra, rezultînd atît din pretenţiile înaintate de Spătărel Diana, cît şi din obiecţiile Ludmilei Manea invocate în cererea de apel şi înscrisurile prezentate cu calitate de probe în susţinerea poziţiei sale, apreciindu-le în conformitate cu art. art.120-122, 130 Cod de procedură civilă, în raport cu pretenţiile înaintate, circumstanţele stabilite şi normele de drept material.

În conformitate cu prevederile art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admit recursurile declarate de Ludmila Manea și avocatul acesteia Valeriu Stănescu și de avocatul Ciofu Vitalie în interesele recurentei Spătărel Diana, Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2015 adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Spătărel Diana împotriva Ludmilei Manea cu privire la obligarea demolării construcțiilor și înlăturarea obstacolelor, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele şedinţei, Tatiana Vieru Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru 8