2r-208/16 — Emiterea unor măsuri de protecţie

dosarul nr. 2r-208/16 prima instanţă: A. Catană instanţa de recurs: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac instanţa de revizuire: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac DECIZIE 02 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Svernei Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cristinei Svernei împotriva lui Igor Svernei cu privire la emiterea unor măsuri de protecţie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Svernei Igor, constată: La 20 mai 2015, Svernei Cristina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Igor Svernei cu privire la emiterea unor măsuri de protecţie.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 mai 2015, a fost respinsă cererea Cristinei Svernei privind aplicarea măsurilor de asigurare faţă de ea şi fiul ei Nichita Svernei de acţiunile agresorului Svernei Igor, ca fiind neîntemeiate (f.d. 44-48). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015, a fost admis recursul declarat de către Cristina Svernei. S-a casat încheierea Judecătoriei Centru din 21 mai 2015 şi s-a emis o nouă încheiere, prin care: S-a obligat agresorul Igor Svernei născut la 16 octombrie 21972 cod numeric personal 0971112424023 domiciliat în mun. Chişinău, str. Pictor Mihai Grecu, 5 ap. 8 de a sta departe de locul aflării victimei, inclusiv la locul de studii a acesteia.

S-a obligat agresorul Igor Svernei de a nu contacta victima şi copilul acesteia. S-a interzis agresorului Igor Svernei de a vizita locul de trai al victimei şi copilului acesteia. S-a interzis agresorului Igor Svernei de a purta armă (f.d.82-88). Prin ordonanţa Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015, au fost dispuse aceleași măsuri de protecţie ca şi prin decizia instanţei de apel emise la aceiași dată. 1 Ordonanţa dată a fost aplicată pe un termen de două luni (f.d.89-90). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Igor Svernei împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015 (f.d.

107-110). La 04 decembrie 2015, a fost expediată în adresa părţilor copia încheierii emise (f.d. 111). La 28 decembrie 2015 Svernei Igor a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu admiterea cererii de revizuire şi trimiterea pricinii la rejudecare. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei de drept citate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat împotriva încheierii din 24 noiembrie 2015, este depus în termen deoarece la materialele pricinii nu sunt date cînd recurentul a recepţionat copia încheierii contestate.

Or, conform art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. În motivarea cererii de recurs, Svernei Igor a menționat că instanța de judecată la emiterea încheierii contestate a aplicat eronat normele de drept procedural. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Svernei Igor împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015 (f.d. 107- 110). În motivarea încheierii pronunţate Curtea de Apel a menţionat că revizuentul nu a invocat temeiuri care ar permite redeschiderea procesului. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a stabilit că încheierea contestată este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt.

Recurentul ca temei de declarare a cererii de revizuire a invocat art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins 2 toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Din norma de drept citată se deduce că circumstanţele invocate de revizuent trebuiau să existe la momentul adoptării hotărîrii şi că nu au putut fi prezentate din motive neimputabile participantului la proces.

Astfel, Svernei Igor a invocat că la 07 octombrie 2015 şi anume după emiterea deciziei de către Curtea de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015 a aflat despre ordonanţa Procuraturii Orhei din 26 iunie 2015 prin care s-a dispus refuzul în pornirea urmăririi penale şi clasarea cauzei penale pe faptele de răpire şi violenţă în familie sesizate de către Cristina Svernei (f.d.96-98). Cu referire la argumentul dat, instanţa de recurs reţine că Curtea de Apel în încheierea contestată corect a reţinut că argumentele invocate în cererea de revizuire nu cad sub incidenţa art. 449 lit. b) CPC. Ordonanţa la care face trimitere Svernei Igor în cererea de revizuire a fost prezentată instanţei de judecată, căreia i-a fost dată şi o apreciere (f.d.70-72).

Instanţa de recurs reţine că motivele invocate de către Igor Svernei în cererea de revizuire nu reprezintă noi circumstanţe esenţiale pentru redeschiderea procesului. Revizuirea este posibilă numai în cazurile în care sunt invocate şi probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată. Cererea care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă, deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015 este legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Svernei Igor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cristinei Svernei împotriva lui Igor Svernei cu privire la emiterea unor măsuri de protecţie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecător Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală Galina Stratulat 3