2r-209/16 — Recunoasterea certificatului de moştenitor legal, recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: V. Ciuntu dosarul nr. 2r-209/16 instanţa de apel: Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc DECIZIE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru judecători Oleg Sternioală, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Valentina Tipa prin intermediul avocatului său, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pavalachi Ivan împotriva Valentinei Tipa cu privire la recunoaşterea certificatului de moştenitor legal nul şi recunoaşterea dreptului de proprietate, pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Tipa împotriva lui Pavalachi Ion, Pavalachi Elmira şi Borşci Elena cu privire la evacuarea şi înlăturarea piedicilor în folosirea imobilului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea Valentinei Tipa privind repunerea apelului în termen cu restituirea acestuia ca fiind depus tardiv, c o n s t a t ă La 03 mai 2013, Pavalachi Ivan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Tipa cu privire la recunoaşterea certificatului de moştenitor legal nul şi recunoaşterea dreptului de proprietate (f.d.39-40).

La 08 mai 2013, Tipa Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Pavalachi Ion, Pavalachi Elmira şi Borşci Elena cu privire la evacuarea şi înlăturarea piedicilor în folosirea imobilului (f.d.4). Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 03 iulie 2014, au fost conexate cererea de chemare în judecată înaintată de către Pavalachi Ivan şi cererea de chemare în judecată depusă de către Tipa Valentina, pentru a fi examinate într-o singură procedură (f.d. 123-124). Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 29 septembrie 2014, a fost atrasă în procesul dat în calitate de copîrît Primăria comunei Boşcana, raionul Criuleni (f.d.148-149). Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 26 martie 2015, a fost respinsă acţiunea depusă de către Tipa Valentina, ca fiind neîntemeiată.

Acţiunea depusă de către Pavalachi Ivan a fost admisă parţial. S-a recunoscut parţial nul certificatul de moştenitor legal nr. 2029 din 06 aprilie 2009 eliberat lui Tipa Valentina de către notarul privat Petru Chirtoacă în parte la ½ cotă-parte ideală din terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 65,0 m.p., şi construcţiile auxiliare: anexă 1 caldă, scară, şură, şură, şură, bucătărie de vară, beci, poartă, gard, şopron numărul cadastral 3118200180 situate în satul Mărdăreuca, raionul Criuleni cu valoarea totală de 22 522 lei. S-a recunoscut dreptul de proprietate privată a lui Pavalachi Ivan asupra la ½ cotă-parte ideală din terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1524 ha, cît şi la ½ cotă-parte ideală din construcţiile amplasate pe acest teren ce constau din casă de locuit cu suprafaţa de 65,0 m.p., şi şopron, şopron cu numărul cadastral 3118200180, situate în satul Mărdăreuca raionul Criuleni.

S-a încasat parţial de la Tipa Valentina în beneficiul lui Pavalachi Ivan cheltuielile de judecată pentru acordarea asistenţei juridice efectuate de către avocatul Găină Iurie în cuantum de 2000 lei (f.d.178, 181-183). La 04 mai 2015, Tipa Valentina prin intermediul reprezentantului său a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d.193-195, 196). În şedinţa de judecată din 05 noiembrie 2015, apelanta Tipa Valentina a solicitat repunerea în termen a apelului (f.d.212). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2015, a fost respinsă cererea Valentinei Tipa privind repunerea apelului în termenul de procedură şi cererea a fost restituită în adresa apelantei, ca fiind depusă tardiv (f.d.213-215).

La 23 noiembrie 2015 prin intermediul oficiului poştal, avocatul Postu Marin din numele Valentinei Tipa a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi remiterea pricinii la rejudecare din momentul depunerii apelului. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei de drept citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat la 23 noiembrie 2015 de către avocatul Postu Marin din numele Valentinei Tipa este depus în termen.

Recurentul a invocat că instanţa de apel la emiterea încheierii contestate, eronat a aplicat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că avocatul Postu Marin din numele Valentinei Tipa la 23 noiembrie 2015 a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea apelantei privind repunerea în termen a apelului şi apelul a fost restituit. Luînd în consideraţie faptul că, art. 408 şi 409 Codul de procedură civilă, au fost abrogate prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012, instanţa de recurs nu mai este în drept să-i acorde recurentului termen pentru lichidarea neajunsurilor depistate în cererea de recurs. 2 În conformitate cu art. 426 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune.

Astfel, recursul declarat de către avocatul Postu Marin din numele Valentinei Tipa urmează a fi examinat în modul stabilit de capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă. În cererea de recurs avocatul Valentinei Tipa nu a indicat esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii încheierii atacate, dar a menţionat că motivele desfăşurate vor fi expuse suplimentar după ce va primi încheierea Curţii de Apel Chişinău, motivată. La caz, Valentina Tipa și-a manifestat voința de a se adresa către un avocat specializat, pentru ca aceasta din urmă să-i presteze servicii juridice într-u apărarea intereselor sale, în speța dată. Prin urmare, la 05 noiembrie 2015 Valentina Tipa l-a împuternicit pe Postu Marin să-i acorde asistenţă juridică în corespundere cu normele de procedură, fapt ce rezultă din mandatul eliberat (f.d.220).

Or, conform art. 5 alin. (3) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, persoanele fizice şi juridice sînt în drept să beneficieze, în modul stabilit, de asistenţă juridică a oricărui avocat în bază de acord al părţilor. Conform art. 75 CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. La pronunţarea încheierii contestate, a fost prezent în şedinţa de judecată atît avocatul cît şi Valentina Tipa (f.d.211-212).

Avocatul Valentinei Tipa cunoscînd cu certitudine modul şi termenul de contestare a încheierii instanţei de apel, urma să facă cunoştinţă cu materialele dosarului şi să depună motivele de fapt şi de drept ale prezentului recurs. În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi trebuie să cuprindă esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective. Instanţa de recurs reţine că de la data depunerii prezentului recurs nemotivat - 23 noiembrie 2015, pînă la examinarea pricinii date în ordin de recurs, recurentul a avut timp suficient pentru a respecta normele de drept procedural.

Mai mult de cît atît, Curtea Supremă de Justiţie la 26 februarie 2016 a plasat pe pagina web informaţia că pricina este numită pentru examinare în ordine de recurs la 02 martie 2016. În conformitate cu art. 442 Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Instanţa de recurs este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în recurs. La acest capitol, instanţa de recurs, remarcă că odată ce recurentul nu a invocat esenţa şi temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, nu are argumente asupra cărora urmează să se expună.

Instanţa de recurs, ţine să menţioneze că avocatul Valentinei Tipa, conform art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, urmează să se folosească cu bună-credinţă de drepturile sale procedurale. 3 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că recurentul pînă la examinarea pricinii nu a prezentat esenţa şi temeiurile recursului, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de Valentina Tipa prin intermediul avocatului său, fără a se expune asupra fondului încheierii emise de către Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de Valentina Tipa prin intermediul avocatului său.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală Galina Stratulat 4