2ra-449/16 — Cu privire la încasarea prejudiciului material și moral în urma acțiunilor ilegale ale autorităților publice locale

dosarul nr. 2ra-449/16 prima instanţă – N. Mazur instanţa de apel –M. Ciugureanu, E. Clim, B. Bîrca ÎNCHEIERE 02 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Lipcean Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lipcean Ion împotriva Primăriei mun.Chișinău privind încasarea prejudiciului material, venitului ratat, prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Lipcean Ion și menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chișinău din 24 martie 2015, prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 11 iulie 2014 Lipcean Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chișinău privind încasarea prejudiciului material, venitului ratat, prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată (f.d.4-6). În motivarea acţiunii Lipcean Ion a indicat că Primăria mun. Chișinău a eliberat la 16 februarie 2008 certificatul de urbanism nr. 135i/08 pentru elaborarea documentației de proiect pentru construcția locuinței din str. Căpriana, 54 mun. Chișinău, iar la 09 februarie 2009 autorizația de construire nr. 1101. La 09 martie 2009 a achitat taxa de 1500 lei pentru autorizație, însă aceasta nu i s-a eliberat. Curtea de Apel Chișinău prin hotărîrea din 21 octombrie 2010 a recunoscut ilegal refuzul Primăriei mun.

Chișinău de a elibera autorizația și la 11 iulie 2011 a primit autorizația de construire nr. 480 din 20 iunie 2011. A mai indicat că a obținut certificatul de urbanism nr. 135i/08 și a perfectat documentația de proiect urmînd să obțină autorizația de construire nr. 1101 pentru edificarea construcției cu 4 nivele, din care un nivel era preconizat pentru familie și celelalte trei pentru a fi date în locațiune. Invocă că în cazul în care Primăria mun. Chișinău nu-i crea piedici și i-ar fi eliberat autorizație de construcție la 09 martie 2009, ar fi edificat construcția pînă la 09 martie 2010 conform documentației de proiect. Primăria mun. Chișinău a executat obligația cu întîrziere abia la 11 iulie 2011, astfel construcția urma a fi edificată pînă la 11 iulie 2012. Menționează că în perioada de la 09 martie 2010 pînă la 11 iulie 2012 a fost posibilitatea de a da în locațiune spațiul de pe cele 3 nivele din care ar fi obținut venit pentru întreținerea familiei.

Estimează prejudiciul material sub forma plății chiriei pentru locuință în sumă de 7560 Euro, venitul ratat în mărime de 349440 lei și prejudiciul moral suportat în sumă de 100000 lei. Cere Lipcean Ion încasarea de la Primăria mun. Chișinău prejudiciul material constituit din plata de chirie în sumă de 7560 Euro, venitul ratat în sumă de 349440 lei, prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei și cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 martie 2015 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Lipcean Ion (f.d. 113, 116-120). La 26 martie 2015 Lipcean Ion a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 martie 2015 (f.d.

115). Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 15 mai 2015 nu a dat curs cererii de apel declarate de Lipcean Ion acordînd apelantului termen până la 09 iunie 2015 ora 14.00 pentru prezentarea apelului motivat, explicînd că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f.d. 124-125). Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 09 iunie 2015 a restituit cererea de apel declarată de Lipcean Ion, pe motiv că nu a îndeplinit în termenul acordat neajunsurile indicate în încheierea din 15 mai 2015 (f.d. 132-133). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 septembrie 2015 a fost admis recursul declarat de Lipcean Ion, casată încheierea Curţii de Apel Chișinău din 09 iunie 2015, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceiași instanță la Curtea de Apel Chișinău.

Rejudecînd cauza, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2015 a fost respins apelul declarat de Lipcean Ion și menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chișinău din 24 martie 2015 (f.d.166-171). Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 12 decembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, Lipcean Ion a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2015 și a hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 martie 2015, cu emiterea unei hotărîri de admitere integrală a acțiunii. În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel, invocând încălcarea normelor de drept material și de drept procedural.

Consideră că, concluziile instanțelor ierarhic inferioare de judecată sunt eronate și în contradicție cu materialele anexate la dosar. Invocă recurentul că, instanța de apel în decizia sa nu s-a expus în nici un fel asupra argumentelor invocate de apelant în cererea de apel, iar argumentele invocate au fost trecute sub tăcere și în decizie nici nu sunt indicate, prin ce recurentului i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, drept garantat de Convenția Europeană a Drepturilor Omului (art.6 CEDO). Mai indică, că poziția intimatului în instanța de fond s-a axat pe poziția de a dovedi precum că, reclamantul n-a suportat prejudiciul material și moral. Încălcarea unui drept inevitabil duce la prejudicierea persoanei.

Prejudiciul moral invocat de reclamant cade sub incidența art. art. 1422,1423 Codul civil. Mai mult, Legea specială prevede expres - în cazul admiterii acțiunii, instanța de contencios administrativ se pronunță la cerere, și asupra reparării prejudiciului material și moral cauzat prin actul administrativ ilegal sau prin neexaminarea în termenul legal a cererii prealabile. Mărimea prejudiciului moral se stabilește de instanța de contencios administrativ, independent de prejudiciul material, în funcție de caracterul și gravitatea suferințelor psihice și fizice cauzate, de gradul de vinovăție a pîrîtului, dacă vinovăția este o condiție a răspunderii, luîndu-se în considerație circumstanțele în care a fost cauzat prejudiciul, precum și statutul social al persoanei vătămate.

Consideră că, instanța eronat a interpretat prevederile legale în ce privește venitul ratat, n-a aplicat corect art. 14 alin. (1), art. 610 alin. (2) Codul civil. Mai specifică, că judecătorii din completul instanței de apel au dat dovadă de parțialitate față de poziția intimatului - Primăria mun. Chișinău, deoarece au adresat apelantului mai multe întrebări în cadrul ședinței de judecată, din conținutul cărora se observă atitudinea sceptică față de acțiunea apelantului. Dubiile recurentului privitoare la parțialitatea instanței, se confirmă prin faptul că inițial n-a inclus în procesul-verbal al ședinței întrebările-răspunsurile sus-indicate, fapt confirmat prin observațiile prezentate de recurent, anexate la materialele dosarului.

Relevă că, imparțialitatea instanței este esențială pentru un proces echitabil, fiind impusă atît de reglementări internaționale, cît și de reglementări interne. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanțele de judecată aplicând corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanțele ierarhic inferioare de judecată s-au pronunțat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de recurent poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de recurentul Lipcean Ion în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de către Lipcean Ion se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari