2r-245/16 — Încasarea salariului restant şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A. Andronic dosarul nr. 2r-245/16 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 02 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinând recursul declarat de reprezentantul lui Racu Vladimir, avocatul Mirzac Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Racu Vladimir împotriva Întreprinderii Individuale “Lungu Marcel” cu privire la încasarea salariului restant şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2016 c o n s t a t ă La 27 mai 2014 Racu Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Individuale “Lungu Marcel” cu privire la încasarea salariului restant şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 iulie 2015 s-a respins acţiunea înaintată de Racu Vladimir ca tardivă (f.d. 105). La 10 august 2015 reprezentantul lui Racu Vladimir, avocatul Mirzac Dumitru a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 iulie 2015 (f.d. 112). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Racu Vladimir împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 iulie 2015 acordînd apelantului termen de 10 zile din data recepţionării încheierii, pentru depunerea apelului motivat. S-a menţionat că, în privinţa hotărîrii motivate a primei instanţe apelantul poate lua cunoştinţă pe pagina web a Judecătoriei Centru mun.

Chişinău, ori în Curtea de Apel Chişinău. A fost somat apelantul despre posibilitatea restituirii cererii de apel în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel. S-a numit şedinţa de judecată pentru data de 26.01.2016 ora 10.00 (f.d. 115). La 18 ianuarie 2016 reprezentantul lui Racu Vladimir, avocatul Mirzac Dumitru a depus cerere de apel motivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 iulie 2015 solicitînd admiterea apelului şi casarea hotărîrii judecătoreşti (f.d. 120). 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2016 s-a restituit cererea de apel depusă de Racu Vladimir împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 iulie 2015 pe motivul neînlăturării în termen a neajunsurilor stabilite (f.d.

127). La data de 15 februarie 2016 reprezentantul lui Racu Vladimir, avocatul Mirzac Dumitru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2016 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat că, încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost recepţionată la data de 04.01.2016, iar cererea de apel a fost depusă prin intermediul poştei la 15.01.2016, adică în interiorul termenului acordat de instanţa de apel pentru lichidarea lacunelor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de reprezentantul lui Racu Vladimir, avocatul Mirzac Dumitru urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Colegiul relevă că, încheierea instanţei de apel din 26 ianuarie 2016 a fost pronunţată public în prezenţa reprezentantului lui Racu Vladimir, avocatul Mirzac Dumitru (f.d. 125), iar cererea de recurs a fost depusă la 15 februarie 2016 (f.d. 131), respectiv instanţa de recurs constată că în speţă a fost omis termenul de declarare a recursului.

Astfel, în condiţiile speţei, termenul de 15 zile de declarare a recursului a început să curgă de la momentul pronunţării încheierii instanţei de apel, recurentul cunoscînd soluţia pronunţată de instanţa de apel şi intervalul de timp acordat pentru contestarea acesteia avînd totodată şi dreptul legal de a solicita restabilirea termenului în cazul omiterii întemeiate a acestuia. În contextul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că reglementarea referitoare la formalităţile şi termenele ce trebuie respectate pentru a promova recurs urmăreşte să asigure o bună administrare a justiţiei şi, în particular, să respecte principiul securităţii raporturilor juridice şi că cei interesaţi trebuie să aibă posibilitatea de a se aştepta ca aceste reguli să fie aplicate.

S-a subliniat că aceste termene urmăresc mai multe scopuri importante, şi anume să garanteze securitatea juridică fixând un termen pentru acţiuni, să pună pe eventualii pârâţi la adăpost de plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, şi să împiedice nedreptăţile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunţe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit şi care ar fi incomplete din cauza timpului scurs (cauza Brumărescu împotriva României, cauza Marckx vs Belgia). În cauza Melnic v. Republica Moldova Curtea a constatat violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (securitatea raporturilor juridice) - admiterea, într-o cauză cu privire la recuperarea prejudiciilor, a unui recurs depus peste termen, fără a se expune asupra obiecţiei reclamantului că recursul este tardiv.

În lumina celor menţionate şi avînd în vedere faptul că, recurentul nu a solicitat repunerea în termen a recursului, Colegiul ajunge la concluzia respingerii recursului declarat de reprezentantul lui Racu Vladimir, avocatul Mirzac Dumitru ca tardiv, 2 circumstanţă ce împiedică examinarea recursului în fond, în caz contrar s-ar aduce atingere dreptului părţii adverse la un proces echitabil consacrat de art. 6 CEDO. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul lui Racu Vladimir, avocatul Mirzac Dumitru ca tardiv. Decizia este irevocabilă de la momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Dumitru Mardari 3