2r-183/16 — Recuperarea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanță: S. Daguţa dosarul nr. 2r-183/16 instanța de apel: A. Curdov, G. Colev, Ş. Starciuc DECIZIE 24 februarie 2016 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druță Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Miţcul Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Miţcul Alexandru împotriva judecătorului Judecătoriei Centru mun. Chişinău Braşoveanu Vladimir cu privire la repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții de Apel Comrat din 08 decembrie 2015 prin care cererea de apel depusă de către Miţcul Alexandru a fost restituită, c o n s t a t ă: La 16 martie 2015, Miţcul Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva judecătorului Judecătoriei Centru mun.

Chişinău Braşoveanu Vladimir cu privire la repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii a invocat că a depus la Judecătoria Centru mun. Chișinău, cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, care a fost repartizată și se află în procedura judecătorului Braşoveanu Vladimir, avînd număr de înregistrare 3-2933/2014. Susține că judecarea pricinii civile este tergiversată intenționat de judecătorul Braşoveanu Vladimir, deoarece de două ori încheierile adoptate de acesta au fost casate. Insistă că comportamentul judecătorului încalcă drepturile lui prin ce i s-a cauzat şi prejudiciul moral. Solicită obligarea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău să transmită copia dosarului civil nr. 3-2933/14, legal autentificată, încasarea de la Braşoveanu Vladimir a prejudiciului moral care va fi determinată de instanța de judecată, a cheltuielilor pentru expedierea corespondenței în mărime de 120 lei și a cheltuielilor pentru asistență juridică în mărime de 5000 lei. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2015, pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Miţcul Alexandru împotriva judecătorului Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, Braşoveanu Vladimir cu privire la obligarea transmiterii copiei dosarului civil nr. 3-2933/14, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, a fost strămutată spre judecare la Judecătoria Ciocana mun.

Chișinău (f. d. 12-13). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 09 iunie 2015, acțiunea fost respinsă ca neîntemeiată, fiind încasat de la Miţcul Alexandru în beneficiul statului suma de 21,35 lei cu titlu de cheltuieli poștale suportate de instanța de judecată în pricina civilă (f. d. 28-29).

La data de 09 iunie 2015 Miţcul Alexandru a depus apel nemotivat, iar la 10 iulie 2015 a depus apel suplimentar împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii (f. d. 27, f. d. 31). La data de 28 iulie 2015 pricina a fost distribuită în mod aleatoriu spre examinare în ordine de apel (f. d. 37). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel și s-a comunicat apelantului Miţcul Alexandru despre necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept, probele invocate în susținerea apelului cît și cererea de apel dactilografiată, cu acordarea pentru aceasta a unui termen pînă la data de 07 octombrie 2015 pentru a lichida neajunsurile menționate (f. d. 38- 39). Ulterior, la 05 august 2015 de către Președintele Republicii Moldova a fost semnat decretul nr.1706-VII de numire în funcție de judecător la Curtea de Apel Chișinău a Judecătorului Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău, Brașoveanu Vladimir. Iar ca urmare, Curtea de Apel Chișinău a expediat cauza respectivă către Curtea Supremă de Justiție pentru strămutarea la altă instanță de judecată de același grad din motivul că în speța dată, pîrîtul este Vladimir Brașoveanu care activează în calitate de Judecător la Curtea de Apel Chișinău (f. d. 44-45). Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 21 octombrie 2015, a fost admis demersul Curții de Apel Chișinău, pricina fiind strămutată spre examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat (f. d. 48-50). Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 08 decembrie 2015, cererea de apel depusă de către Miţcul Alexandru a fost restituită în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) (f.d.

62-65). La 02 ianuarie 2016, Miţcul Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel și judecarea cererii de apel de către Curtea Supremă de Justiție cu admiterea integrală a cererii de apel. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

După cum atestă din materialul probator, copia încheierii instanței de apel din 08 decembrie 2015, a fost recepționată de către Miţcul Alexandru la 31 decembrie 2015, fapt ce se confirmă prin Avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f. d. 71), iar cererea de recurs a lui Miţcul Alexandru împotriva încheierii instanței de apel din 08 decembrie 2015 a fost înregistrat la data de 05 ianuarie 2016, însă a fost depusă prin intermediul oficiului poștal la data de 02 ianuarie 2016, fapt ce se confirmă prin plicul anexat la materialele cauzei (f. d. 76). Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva încheierii din 08 decembrie 2015, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Comrat din 08 decembrie 2015 din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Din conținutul recursului declarat de Miţcul Alexandru rezultă că recurentul nu este de acord cu încheierea Curții de Apel Comrat din 08 decembrie 2015 prin care a fost restituită cererea de apel depusă împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 09 iunie 2015 (f. d. 73). Totodată, instanța de recurs constată că recursul depus de către Miţcul Alexandru nu conține esența și temeiurile recursului, argumentele ilegalității sau netemeiniciei încheierii atacate, respectiv este unul nemotivat. Pe cînd art. 437 alin. (1) lit. f) CPC direct indică că cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.

Prin urmare, în lipsa acestor caracteristici ale recursului, instanța de recurs este în imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate, aspect ce impune respingerea unui asemenea recurs. Deși, recurentul a indicat la faptul că motivele desfășurate ale cererii de recurs vor fi expuse suplimentar, acesta nu s-a conformat drepturilor sale procedurale și nu a prezentat un asemenea act de procedură, aspect care impune respingerea unui asemenea recurs.

La caz, este de reținut că însăși faptul neprimirii copiei încheierii în limba de stat de către recurent nu constituie motiv întru justificarea nedepunerii recursului motivat, deoarece după cum rezultă din materialele dosarului recurentul a recepționat copia încheierii motivate a instanței de apel din 08 decembrie 2015 în limba rusă la data de 31 decembrie 2015, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție (f. d. 71) și însăși confirmat de recurent în cererea de recurs, concomitent recurentului la data de 06 ianuarie 2016, a fost expediată copia încheierii motivate emisă și în limba de stat, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire din 06 ianuarie 2016 (f. d. 69). Aici, Colegiul consideră necesar de a menționa și faptul că recurentul, avînd la dispoziție copia încheierii motivate și cunoscînd soluția acesteia, nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Distinct de cele relatate, Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Miţcul Alexandru și a menține încheierea Curții de Apel Comrat din 08 decembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Miţcul Alexandru. Decizia este irevocabilă. Președinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druță Maria Ghervas