2rc-161/16 — Încuviinţarea reorganizării întreprinderii prin separare

prima instanţă: V. Orîndaş 2rc-161/16 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă DECIZIE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă examinând recursul declarat de Nicolai Pascal, reprezentat de avocatul Vasile Leu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolai Pascal împotriva lui Vladislav Popov cu privire la încuviinţarea reorganizării Societăţii Comerciale „Resentarix” Societate cu Răspundere Limitată, prin separare împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015 prin care a fost restituită cererea de apel declarată de avocatul Vasile Leu în interesele lui Nicolai Pascal constată: La 07 septembrie 2007, Nicolai Pascal a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vladislav Popov cu privire la încuviinţarea reorganizării SC „Resentarix” SRL, prin separare.

În motivarea acţiunii a invocat că la 09 octombrie 1998, odată cu înregistrarea SC „Resentarix” SRL, dânsul a devenit asociatul acestei întreprinderi cu o cotă de participare în mărime de 50 % din capitalul statutar al acesteia. Afirmă că pârâtul participă în calitate de asociat al SC „Resentarix” SRL şi deţine cealaltă cotă de participare în mărime de 50 % din capital. Menţionează că în ultimii ani de activitate a SC „Resentarix” SRL, dânsul a fost înlăturat de la conducerea activităţii economice a societăţii, nefiind la curent cu rezultatele acestei activităţi, situaţia financiară a societăţii, soarta resurselor financiare investite în activitatea societăţii. Indică că a fost înlăturat şi de la controlul activităţii societăţii, fapt ce este inadmisibil, îngrădindu-i drepturile consacrate de statutul societăţii şi legislaţia în vigoare a RM.

Susţine că pârâtul se eschivează de la prezentarea anumitor date cu privire la activitatea economică curentă a societăţii. Relatează că la 29 august 2007, a expediat în adresa SC „Resentarix” SRL o scrisoare prin care a solicitat, în termenul indicat în scrisoare, prezentarea informaţiilor cu privire la activitatea întreprinderii, inclusiv, contractele comerciale, dările de seamă fiscale, bilanţul contabil şi alte documente relevante, care însă a rămas fără răspuns. Mai notează că la 29 august 2007, a înaintat SC „Resentarix” SRL o cerinţă cu privire la convocarea adunării generale extraordinare a asociaţilor SC „Resentarix” SRL, propunând următoarea ordine de zi: analiza activităţii economico-financiară a societăţii, desemnarea noului administrator şi reorganizarea societăţii.

Având în vedere prevederile pct. 87 din Regulamentul societăţilor economice în RM, menţionează că un răspuns sau o înştiinţare cu privire la adunarea generală extraordinară a asociaţilor a SC „Resentarix” SRL, precum şi data derulării acesteia în adresa sa, nu a parvenit, însă a primit procesul – verbal nr. 2 din 03 septembrie 2007, potrivit căruia adunarea asociaţilor a avut loc la 03 septembrie 2007 la care au fost examinate chestiunile propuse la ordinea de zi. Afirmă că la procesul – verbal menţionat au fost anexate deciziile corespunzătoare asupra chestiunilor ordinii de zi, el urmând doar să semneze procesul – verbal în calitate de confirmare a deciziilor adoptate. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 35, 166, 167 CPC.

Solicită admiterea acţiunii, dispunerea încuviinţării reorganizării SC „Resentarix” SRL prin separarea patrimoniului. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie, mun. Chişinău din 19 septembrie 2007 a fost admis demersul lui Vladislav Popov, atras ca parte pe dosar în calitate de copârât SC „Resentarix” SRL. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie, mun. Chişinău din 06 noiembrie 2007 a fost admis demersul asociatului SC „Resentarix” SRL, Nicolai Pascal, atrasă ca parte pe dosar în calitate de intervenient accesoriu Camera Înregistrării de Stat.

La 18 iunie 2009, Nicolai Pascal a depus cerere de chemare în judecată concretizată împotriva lui Vladislav Popov, SRL „Mobi-Art Design”, intervenient accesoriu Camera Înregistrării de Stat, prin care a solicitat admiterea acesteia, declararea nulităţii contractului de locaţiune nr. 1 din 09 decembrie 2007 încheiat între SC „Resentarix” SRL şi SRL „Mobi – Art Design”, încasarea din contul SRL „Mobi – Art Design” în beneficiul SC „Resentarix” SRL suma de 583300 lei, dizolvarea şi lichidarea SC „Resentarix” SRL. În motivarea cererii a invocat că temei de dizolvare a societăţii constă în necorespunderea actului de constituire cu prevederile legale, imposibilitatea atingerii scopului pentru care a fost creată întreprinderea, imposibilitatea răscumpărării sau separării părţii sociale.

Referitor la nulitatea contractului de locaţiune nr. 1 din 09 decembrie 2007, indică că SC „Resentarix” SRL a transmis în folosinţă şi posesiune temporară SRL „Mobi Art Design” bunuri imobile şi mobile amplasate în mun. Chişinău, str. Munceşti, 799/8. Menţionează că suprafaţa totală a bunului imobil constituie 954 m. p.. Susţine că conform pct. 5. 1. din contractul menţionat, părţile au stabilit mărimea chiriei în sumă de 2650 lei pe lună, adică câte 2,78 lei pentru 1 m. p. al imobilului. Remarcă că în realitate, SRL „Mobi Art Design” foloseşte suprafaţa de 1480 m. p. din imobilul ce aparţine cu drept de proprietate SC „Resentarix” SRL. Afirmă că o simplă evaluare a valorii medii de piaţă a chiriei lunare denotă faptul că suma indicată în contract este diminuată.

Consideră că prin contractul de locaţiune se prejudiciază grav interesele întreprinderii. Având în vedere prevederile art. 76 alin. (4) din Legea nr. 135 din 14 iunie 2007, art. 14, 1389 Cod civil, consideră că se impune încasarea de la SRL „Mobi Art Design” sumei de 582300 lei. Prin hotărârea Judecătorie Economice de Circumscripţie, mun. Chişinău din 17 iunie 2010 a fost respinsă acţiunea ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Economice, mun. Chişinău din 19 ianuarie 2011 a fost admis apelul declarat de Nicolae Pascal, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina la o nouă examinare în prima instanţă. La 08 noiembrie 2012, Nicolai Pascal a depus cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat admiterea acesteia, încuviinţarea reorganizării SC „Resentarix” SRL prin separare, separarea activelor şi pasivelor SC „Resentarix” SRL, proporţional cotelor sociale 50 % - 50 %. Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie, mun.

Chişinău din 18 decembrie 2012 a fost strămutată pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolai Pascal spre judecare la Judecătoria Botanica, mun. Chişinău conform competenţei jurisdicţionale. Prin încheierea Judecătoria Botanica, mun. Chişinău din 03 octombrie 2013 au fost separate pretenţiile lui Nicolai Pascal cu privire la nulitatea contractului de locaţiune, încasarea de la SRL „Mobi-Art Design” în beneficiul SC „Resentarix” SRL a prejudiciului, într-un proces aparte, care ţin de competenţa Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău. A fost strămutată pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolai Pascal împotriva lui Vladislav Popov cu privire la încuviinţarea reorganizării SC „Resentarix” SRL, prin separare, la Judecătoria Comercială de Circumscripţie, mun.

Chişinău pentru examinare în fond. Prin încheierea Judecătoria Botanica, mun. Chişinău din 03 octombrie 2013 a fost admisă renunţarea avocatului Leu Vasile la cererea de chemare în judecată a lui Nicolai Pascal împotriva lui Vladislav Popov, SC „Resentarix” SRL şi SRL „Mobi-Art Design” cu privire la nulitatea contractului de locaţiune şi repararea prejudiciului cauzat, încetat procesul civil la cererea de chemare în judecată a lui Nicolai Pascal împotriva lui Vladislav Popov, SC „Resentarix” SRL şi SRL „Mobi-Art Design” cu privire la contractului de locaţiune şi repararea prejudiciului cauzat. La 28 octombrie 2014, Nicolai Pascal a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat admiterea acesteia, încuviinţarea reorganizării SC „Resentarix” SRL prin separare, separarea activelor şi pasivelor SC „Resentarix” SRL, proporţional cotelor sociale 50 % - 50 %. Prin hotărârea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie mun.

Chişinău din 24 iunie 2015 a fost respinsă acţiunea. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Vasile Leu în interesele lui Nicolai Pascal, comunicat lui Nicolai Pascal despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 75 lei şi cererea de apel motivată, fiindu-i acordat termen până la 26 noiembrie 2015, ora 15:00.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015 a fost restituită cererea de apel declarată de avocatul Vasile Leu în interesele lui Nicolai Pascal, pe motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea din 24 septembrie 2015. La 19 ianuarie 2016, Nicolai Pascal, reprezentat de avocatul Vasile Leu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015, solicitând repunerea în termen a recursului, admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii recurate cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată.

Susţine că s-a conformat cerinţelor indicate de instanţa de apel şi a achitat taxa de stat în mărime de 75 lei prin ordinul de încasare a numerarului nr. PGDV-0000 din 25 noiembrie 2015. Afirmă că la 25 noiembrie 2015, a expediat, prin intermediul poştei electronice, cererea de amânare a şedinţei de judecată fixată pentru 26 noiembrie 2015, ora 15:00 pe motiv că avocatul Vasile Leu se află pe foaie de boală, fapt confirmat prin certificatul de concediu medical seria 01 nr. 1955647 din 23 noiembrie 2015 până la 02 decembrie 2015, eliberat de IMSP AMT Buiucani. Consideră că instanţa de apel a încălcat în mod flagrant prevederile art. 6 din CEDO. Având în vedere prevederile art. 116 CPC, remarcă că despre încheierea recurată a aflat la 04 ianuarie 2016, când a primit-o prin intermediul Oficiului Poştal.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că încheierea recurată a fost adoptată în lipsa recurentului, iar copia încheierii a fost expediată în adresa părţilor la 28 decembrie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 184, vol. III). Careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent, la materialele dosarului, lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 19 ianuarie 2016 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, la 25 iunie 2015, Nicolai Pascal, reprezentat de avocatul Vasile Leu a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie, mun.

Chişinău din 24 iunie 2015, fără a achita taxa de stat pentru depunerea cererii de apel. Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Vasile Leu în interesele lui Nicolai Pascal şi acordat ultimului termen până la 26 noiembrie 2015, ora 15:00 pentru depunerea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în mărime de 75 lei. Totodată, a fost explicat că în caz de depunere a apelului motivat şi achitare a taxei de stat cauza va fi examinată în ordine de apel, în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită.

Dat fiind faptul că în termenul acordat de instanţa de apel, apelantul Nicolai Pascal nu a depus cererea de apel motivată şi nu a prezentat bonul care ar confirma achitarea taxei de stat, instanţa de apel, prin încheierea din 26 noiembrie 2015, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, a restituit cererea de apel depusă de avocatul Vasile Leu în interesele lui Nicolai Pascal. Instanţa de recurs constată că soluţia adoptată de instanţa de apel cu privire la restituirea cererii de apel este una întemeiată, bazată pe prevederile legale aplicabile la caz.

În susţinerea opiniei enunţate se va reţine că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Vasile Leu în interesele lui Nicolai Pascal şi comunicat lui Nicolai Pascal despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 75 lei şi a cererii de apel motivată, a fost recepţionată de avocatul Vasile Leu la 30 octombrie 2015, fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la materialele cauzei (f. d. 176, vol. III), care reprezenta interesele lui Nicolai Pascal în baza mandatul anexat la materialele pricinii (f. d. 179, vol. II). Cu toate acestea, Nicolae Pascal nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel indicate în încheierea instanţei de apel din 24 septembrie 2015 şi nu a prezentat în termenul acordat de instanţă, adică până la 26 noiembrie 2015, ora 15:00, nici bonul de plată a taxei de stat şi nici cererea de apel motivată.

Instanţa de recurs respinge ca neîntemeiat argumentul recurentului Nicolae Pascal precum că la 25 noiembrie 2015, a expediat, prin intermediul poştei electronice o cererea de amânare a şedinţei de judecată fixată pentru 26 noiembrie 2015, ora 15:00 pe motiv că avocatul Vasile Leu se află pe foaie de boală.

Or, aflarea avocatului în concediul medical, nu a scutit apelantul Nicolae Pascal de a se înfăţişa în şedinţa de judecată fixată pentru 26 noiembrie 2015, ora 15:00 pentru a prezenta, în termenul stabilit de instanţă, probele cu privire la înlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea din 24 septembrie 2015. Nu poate fi reţinut ca întemeiat şi argumentul invocat în recurs precum că instanţa nejustificat a restituit apelul, fără a ţine cont că taxa de stat a fost achitată la 25 noiembrie 2015. Asta deoarece pe lângă faptul că bonul nu a fost prezentat în şedinţa de judecată din 26 noiembrie 2015, Nicolai Pascal nu a prezentat în termen nici apelul motivat, un alt neajuns al cererii de apel, menţionat în încheierea instanţei de apel din 24 septembrie 2015. În acest context, instanţa de recurs consideră necesar de a specifica şi faptul că Nicolai Pascal, fiind cel interesat în soluţionarea prezentului litigiu şi fiind conştient că a depus încă la 25 iunie 2015 o cerere de apel nemotivată şi fără achitarea taxei de stat, avea obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a înlătura neajunsurile cererii de apel în termenul indicat de instanţa de apel, fapt, însă, ignorat de acesta.

Mai mult că însuşi Nicolai Pascal în cererea de apel nemotivată a indicat că motivele cererii de apel vor fi expuse după primirea hotărârii motivate. Iar conform scrisorii de însoţire anexate la materialele pricinii rezultă că copia motivată a hotărârii primei instanţe a fost expediată în adresa acestuia la 09 iulie 2015 (f. d. 189, vol. III). Distinct de cele menţionate se constată temeinicia soluţiei instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel depusă de Nicolai Pascal, deoarece acesta nu a înlăturat neajunsurile menţionate în încheierea din 24 septembrie 2015 în termenul stabilit, fapt ce a atras consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Ca urmare, se impune şi respingerea cererii de recurs ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Nicolai Pascal, reprezentat de avocatul Vasile Leu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolai Pascal împotriva lui Vladislav Popov cu privire la încuviinţarea reorganizării Societăţii Comerciale „Resentarix” Societate cu Răspundere Limitată, prin separare. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă