2r-136/16 — Încasarea sumei

Prima instanţă, Judecătoria Drochia dosarul nr. 2r-136/16 Judecător: V. Ghedreuțan Instanţa de apel, Curtea de Apel Bălți: Judecători: T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc DECIZIE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală Valentina Clevadî examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Inprocon-Z” și Zagaevschii Eugeniu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societății cu răspundere limitată „Politermo Grup” împotriva societății cu răspundere limitată „Iprocon-Z” cu privire la încasarea sumei, cererea de chemare în judecată privind majorarea pretențiilor înaintată de societatea cu răspundere limitată „Politermo Grup” împotriva societății cu răspundere limitată „Inprocon-Z”, Zagaevschii Eugeniu, Zaițev Iurie și Zaițev Diana privind încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere și la cererea reconvențională înaintată de Zagaevschii Eugeniu împotriva Rodicăi Draganov cu privire la recunoașterea nulă a contractului de împrumut și la cererea reconvențională înaintată de Zaițev Iurie și Zaițev Diana împotriva societății cu răspundere limitată „Inprocon-Z”, intervenienți accesorii societatea cu răspundere limitată „Politermo Grup” și Draganov Rodica privind recunoașterea în calitate de cumpărător de bună credință,

împotriva încheierilor Curţii de Apel Bălți din 24 noiembrie 2015 prin care s-au respins cererile apelanților societatea cu răspundere limitată „Inprocon-Z” și Zagaevschii Eugeniu privind scutirea parțială de la plata taxei de stat și încheierii din 15 decembrie 2015, prin care au fost restituite cererile de apel depuse de către societatea cu răspundere limitată „Inprocon-Z” și Zagaevschii Eugeniu, c o n s t a t ă: SRL „Politermo Grup” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva SRL „Iprocon Z” privind încasarea sumei. În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că, conform contractului de vînzare- cumpărare nr.1601 încheiat între părți la 16 ianuarie 2012 și a facturilor fiscale, SRL „Politermo Grup” a vîndut SRL „Iprocon Z” marfă în valoare totală de 802 548,69 lei, pe cînd pîrîtul a achitat doar parţial marfa procurată, acumulînd o datorie în mărime de 795 548,69 lei.

Avînd în vedere că pîrîtul refuză să achite benevol datoria, reclamanta a fost nevoită să intenteze prezenta acţiune. 1 La 17 martie 2014 SRL „Politermo Grup” a depus cerere de majorarea pretențiilor, solicitînd încasarea din contul pîrîtului a datoriei în sumă de 795 548,69 lei, dobînzii de întîrziere în sumă de 252066 lei și declararea nulă a contractului de vînzare- cumpărare nr.18395 din 02 decembrie 2013 încheiat între Zagaevschii Eugeniu, Zaițev Iurie și Zaițev Diana. La 15 aprilie 2014, intervenientul principal Draganov Rodica s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Zagaevschii Eugeniu cu privire la încasarea datoriei în sumă de 25 550 euro, 121 543 lei dobînda de întîrziere și cheltuieli de judecată.

La 21 august 2014 Zagaevschii Eugeniu a înaintat cerere reconvențională împotriva Rodicăi Draganov privind recunoașterea nulității contractului de împrumut. La 08 aprilie 2015 reprezentantul SRL „Politermo Grup”, Virgina Baltag, și Draganov Rodica au înaintat cerere de concretizare a acțiunii, prin care au solicitat încasarea din contul lui Zagaevschii Eugeniu în masa succesorală a defunctului Draganov Gheorghe 25 500 euro cu titlu de datorie, conform recipisei din 18 noiembrie 2011. La 09 aprilie 2015, Zaițev Iurie și Zaițev Diana au depus cerere reconvențională împotriva SRL „Inprocon Z”, Zagaevschii Eugeniu, SRL „Politermo Grup” și Rodicăi Draganov privind recunoașterea drept cumpărător de bună credință și încetarea procesului.

La 17 iulie 2015, reprezentantul SRL „Politermo Grup” Virgina Baltag a depus cerere prin care a solicitat renunțarea parțial la acțiunea înaintată de către SRL „Politermo Grup” împotriva SRL „Iprocon Z”, Zagaevschii Eugeniu, Zaițev Iurie și Zaițev Diana referitor la solicitarea privind declararea nulității contractului de vînzare- cumpărare încheiat între Zagaevschii Eugeniu, Zagaevschii Ina, Zaițev Diana și Zaițev Iurie a apartamentului nr.3 situat pe adresa or. Drochia, str. Chișinăului nr.18, cu încetarea procesului pe acest capăt de cerere. Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 17 iulie 2015, a fost admis renunțul parțial la acțiune al SRL „Politermo Grup” privind declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare încheiat între Zagaevschii Eugeniu, Zagaevschii Ina, Zaițev Diana și Zaițev Iurie a apartamentului nr.3 situat pe adresa or.

Drochia, str. Chișinăului nr.18 și încetat procesului pe acest capăt de cerere. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 19 august 2015, acțiunea SRL „Politermo Grup” împotriva SRL „Iprocon-Z” cu privire la încasarea sumei a fost admisă și s-a încasat în mod solidat din contul SRL „Iprocon Z” și Zagaevschii Eugeniu în beneficiul SRL „Politermo Grup” 795 548,69 lei cu titlu de datorie, 252 066 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere. S-a încasat din contul lui Zagaevschii Eugeniu în masa succesorală a defunctului Draganov Gheorghe 25 550 euro cu titlu de datorie sau echivalentul lor în lei moldovenești la momentul executării hotărîrii. Cererea reconvențională înaintată de către Zagaevschii Eugeniu împotriva Rodicăi Draganov privind recunoașterea contractului de împrumut nul, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Cererea reconvențională înaintată de Zaițev Iurie și Zaițev Diana împotriva SRL „Iprocon Z”, intervenienți accesorii SRL „Politermo Grup” și Draganov Rodica privind recunoașterea în calitate de cumpărător de bună credință, a fost admisă integral cu recunoașterea lui Zaițev Iurie și Zaițev Diana în calitate de cumpărători de bună credință asupra apartamentului nr.3 situat pe adresa or. Drochia, str. Chișinăului nr.18, cu nr. cadastral 2 3601102.209.01.003 în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.18395 din 02 decembrie 2013. S-a încasat din contul SRL „Iprocon Z” în beneficiul SRL „Politermo Grup” 4000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. S-a încasat din contul lui Zagaevschii Eugeniu în beneficiul Rodicăi Draganov 4 000 lei cheltuieli de asistență juridică, 15 960 lei cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat, iar în total suma de 19 960 lei.

La 18 septembrie 2015, SRL „Iprocon Z” și Zagaevschii Eugeniu au depus cerere de apel nemotivată împotriva hotîrîrii primei instanțe, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii Judecătoriei Drochia din 19 august 2015 și emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii înaintate de SRL „Politermo Grup”. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 05 noiembrie 2015 s-a dispus a nu da curs cererilor de apel depuse de către SRL „Iprocon Z” și Zagaevschii Eugeniu, fiind acordat apelanților termen pînă la 24 noiembrie 2015 pentru prezentarea dovezii de plată în mod solidar a taxei de stat în mărime de 25 000 lei și a cererii de apel desfășurate, concomitent, comunicîndu-li-se despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor instanţei de apel.

Ulterior, în cadrul ședinței de judecată din 24 noiembrie 2015, potrivit mențiunilor din procesul-verbal al ședinței de judecată, Zagaevschii Eugeniu, invocînd situația financiară dificilă, atît a acestuia cît și a Societății „Iprocon Z”, a cărui administrator și fondator este, a solicitat scutirea parțială de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 24 noiembrie 2015, au fost respinse cererea apelanților SRL „Iprocon Z” și Zagaevschii Eugeniu privind scutirea parțială de la plata taxei de stat și s-a dispus acordarea unui termen suplimentar pînă la 15 decembrie 2015 pentru înlăturarea neajunsurilor stabilite prin încheierea din 05 noiembrie 2015 și anume, de a prezenta dovada de plată în mod solidar a taxei de stat în mărime de 25 000 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 15 decembrie 2015, au fost restituite cererile de apel depuse de către SRL „Iprocon Z” și Zagaevschii Eugeniu cu toate înscrisurile anexate la acestea, pe motivul că apelanții nu s-au conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 05 noiembrie 2015, și anume, nu au prezentat dovada de plată în mod solidar a taxei de stat. La 28 decembrie 2015, SRL „Iprocon Z” și Zagaevschii Eugeniu au declarat recurs împotriva încheierilor Curții de Apel Bălți din 24 noiembrie 2015 și 15 decembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierilor recurate cu pronunțarea unei noi încheieri privind scutirea de la plata taxei de stat și restituirea pricinii în instanța de apel pentru examinarea apelului în fond.

În susținerea recursului recurentul Zagaevschii Eugeniu a invocat ilegalitatea încheierilor contestate, menționînd că starea materială a acestuia este precară, la moment nu este încadrat în cîmpul muncii, are la întreținere doi copii, care sunt studenți și soția, care la fel nu este angajată în cîmpul muncii. Unica sursă de existența pentru familia sa este venitul obținut din activitatea SRL „Iprocon Z”, al cărei administrator și fondator este, dar care timp de doi ani nu-i mai aduce nici un venit, prezentînd la acest capitol rapoartele financiare ale societății pentru anii 2014-2015, fapt ignorat de către instanța de apel. 3 La 21 ianuarie 2016, în adresa intimaților SRL „Politermo Grup”, Draganov Rodica, Zaițev Diana și Zaițev Iurie a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către SRL „Iprocon Z” și Zagaevschii Eugeniu cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

La 10 februarie 2016, intimații SRL „Politermo Grup” și Draganov Rodiva prin intermediul reprezentantei-avocatul Baltag Virginia, a depus referinţă, solicitînd respingerea recursului declarat de către SRL „Iprocon Z” și Zagaevschii Eugeniu cu menţinerea încheierilor Curţii de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2015 și 15 decembrie 2015, pe care le consideră legale şi întemeiate. În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea din 24 noiembrie 2015 a fost respinsă cererea apelanților privind scutirea parțială de la plata taxei de stat și s-a acordat apelanților termen suplimentar pînă la 15 decembrie 2015 pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat.

Astfel, instanța de recurs menționează că, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 24 noiembrie 2015, se constată cu certitudine că apelanții SRL „Iprocon Z” și Zagaevschii Eugeniu au fost prezenți în ședința de judecată (f.d.225), respectiv au cunoscut despre încheierea adoptată, însă recursul împotriva încheierii a fost depus doar la 28 decembrie 2015, cu încălcarea termenului legal de declarare, iar recursul împotriva încheierii din 15 decembrie 2015 a fost depus în termenul prevăzut de lege. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea recurată. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 364 alin.(1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Din suportul probatoriu anexat la materialele dosarului rezultă că, prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 19 august 2015 acțiunea SRL „Politermo Grup” împotriva SRL „Iprocon Z” a fost admisă și s-a dispus încasarea în mod solidat din contul SRL „Iprocon Z” și Zagaevschii Eugeniu în beneficiul SRL „Politermo Grup” 795 548,69 lei cu titlu de datorie, 252 066 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere. S-a încasat din contul lui Zagaevschii Eugeniu în masa succesorală a defunctului Draganov Gheorghe 25 550 4 euro cu titlu de datorie.Cererea reconvențională înaintată de către Zagaevschii Eugeniu împotriva Rodicăi Draganov privind recunoașterea contractului de împrumut nul a fost respinsă ca neîntemeiată.

Cererea reconvențională înaintată de Zaițev Iurie și Zaițev Diana împotriva SRL „Iprocon Z”, intervenienți accesorii SRL „Politermo Grup” și Draganov Rodica privind recunoașterea în calitate de cumpărător de bună credință, a fost admisă integral, cu recunoașterea lui Zaițev Iurie și Zaițev Diana în calitate de cumpărători de bună credință asupra apartamentului nr.3 situat pe adresa or. Drochia, str. Chișinăului nr.18, cu nr. cadastral 3601102.209.01.003, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.18395 din 02 decembrie 2013. S-a încasat din contul SRL „Iprocon Z” în beneficiul SRL „Politermo Grup” 4000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. S-a încasat din contul lui Zagaevschii Eugeniu în beneficiul Rodicăi Draganov 4000 lei cheltuieli de asistență juridică, 15 960 lei cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat, iar în total suma de 19 960 lei.

S-a stabilit că prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 05 noiembrie 2015 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de către SRL „Iprocon Z” și Zagaevschii Eugeniu împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 19 august 2015, acordînd apelanților termen pentru achitarea în mod solidar a taxei de stat în mărime de 25 000 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 24 noiembrie 2015 s-au respins cererile depuse de apelanții SRL „Iprocon Z” și Zagaevschii Eugeniu cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat pentru depunerea apelurilor. Apelanților li s-a stabilit un termen suplimentar pînă la data de 15 decembrie 2015 pentru achitarea în mod solidar a taxei de stat în mărime de 25 000 lei și s-a explicat apelanților că în cazul neîndeplinirii în termenul stabilit a indicațiilor din prezenta încheiere, cererile de apel nu vor fi considerate depuse și împreună cu toate documentele anexate vor fi restituite.

Colegiul reține că potrivit materialelor dosarului în ședința de judecată din 24 noiembrie 2015, apelanții SRL „Iprocon Z” și Zagaevschii Eugeniu au participat (f.d.225), cu dispozitivul încheierii pronunțate au făcut cunoștință, însă, în termenul acordat, adică pînă la 15 decembrie 2015, recurenții-apelanți nu au îndeplinit indicațiile instanței de apel și nu au prezentat dovada achitării taxei de stat nici în ședința din 15 decembrie 2015, la care au fost prezenți.

Urmare, prin încheierea din 15 decembrie 2015, Curtea de Apel Bălți legal şi întemeiat a restituit apelurile declarate de către SRL „Iprocon Z” și Zagaevschii Eugeniu cu toate înscrisurile anexate la acesta pe motivul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel, stabilite prin încheierea din 24 noiembrie 2015. În această ordine de idei Colegiul relevă că, termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în conformitate cu art.110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător), în conformitate cu art.113 alin.(1) CPC.

În acest context, instanța de recurs conchide că recurenții-apelanți s-au folosit cu rea-credință de drepturile procedurale, or SRL „Iprocon Z” și Zagaevschii Eugeniu, fiind la curent cu încheierea instanței de apel din 24 noiembrie 2015 privind respingerea cererilor de scutire a plății taxei de stat și acordarea unui termen suplimentar pentru prezentarea dovezii taxei de stat pînă la data de 15 decembrie 2015, trebuiau să 5 întreprindă toate măsurile necesare, de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin depunerea apelului, inclusiv prezentarea dovezii achitării taxei de stat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, stabilind în jurisprudenţa degajată că în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrii instanţei de fond, instanţa superioară poate restricţiona dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerinţelor legale aplicabile (speţa Tudor-Comerţ c. Moldovei, hotărîrea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009). Argumentele invocate de către recurenți în cererea de recurs, fiind apreciate în coroborare cu probele administrate, nu pot servi temei pentru admiterea recursului în sensul declarat.

Din considerentele menţionate, avînd în vedere că încheierile recurate sînt legale şi întemeiate, iar recursul este nefondat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide asupra respingerii recursului declarat de către SRL „Iprocon Z” și Zagaevschii Eugeniu şi a menţine încheierile Curţii de Apel Bălți din 24 noiembrie 2015 și 15 decembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Inprocon- Z” și Zagaevschii Eugeniu.

Se mențin încheierile Curţii de Apel Bălți din 24 noiembrie 2015 și 15 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societății cu răspundere limitată „Politermo Grup” împotriva societății cu răspundere limitată „Iprocon-Z” cu privire la încasarea sumei, cererea de chemare în judecată privind majorarea pretențiilor înaintată de societatea cu răspundere limitată „Politermo Grup” împotriva societății cu răspundere limitată „Inprocon-Z”, Zagaievschi Evghenii, Zaițev Iurii și Zaițev Diana privind încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere și la cererea reconvențională înaintată de Zagaievschi Evghenii împotriva Draganov Rodica cu privire la recunoașterea nulă a contractului de împrumut și la cererea reconvențională înaintată de Zaițev Iurii și Zaițev Diana împotriva societății cu răspundere limitată „Inprocon-Z”, intervenienți accesorii societatea cu răspundere limitată „Politermo Grup” și Draganov Rodica privind recunoașterea în calitate de cumpărător de bună credință.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî 6