2r-110/16 — Anularea ordinului de concediere şi încasarea plăţilor

prima instanţă, jud.: I. Barbacaru dosarul nr. 2r-110/2016 instanţa de apel, jud.: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă DECIZIE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componentă: Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd cererea de recurs declarată de către avocatul Ştefan Balmuş, în interesele lui Ivan Jaman, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ivan Jaman împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Media Monitoring” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru lipsă forțată de la locul de muncă, obligarea efectuării corectărilor în carnetul de muncă, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Ivan Jaman c o n s t a t ă La 06 februarie 2015, avocatul Ştefan Balmuş, în interesele lu Ivan Jaman s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Media Monitoring” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru lipsă forțată de la locul de muncă, obligarea efectuării corectărilor în carnetul de muncă, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că, din 14 iunie 2014 în temeiul contractului individual de muncă a fost angajat la SRL „Media Monitoring”. Susţine reclamantul că, ulterior, în pofida unor circumstanţe ce nu corespund realităţii şi ce nu depind de voinţa sa, la 15 octombrie 2014, de către administratorul SRL „Media Monitoring” a fost emis ordinul nr. 97 prin care s-a dispus în temeiul art. 86, pct. 1, lit. h) Codul muncii, concedierea lui Ivan Jaman, pe motivul absenței de la serviciu mai mult de 4 ore. Nefiind de acord cu acţiunile SRL „Media Monitoring”, s-a adresat la Inspecția de Stat a Muncii, care prin răspunsul din 30 octombrie 2014, cu nr. J- 1750/14 l-a informat că poate contesta acţiunile SRL „Media Monitoring” în instanţa de judecată.

Menţionează că, prin răspunsul eliberat de Inspecția de Stat a Muncii, se atestă că, eliberării sale din funcţie a servit examinarea psihologică din 21 august 2014, organizată la solicitarea SRL „Media Monitoring” şi efectuată de Centrul 1 Independent de Diagnostic Psihologic „Cexpi-FR” SRL, conform căruia lui Ivan Jaman nu i-a fost recomandată eliberarea permisului de port armă.

Solicită reclamantul admiterea acţiunii, repunerea în termenul general de prescripţie, anularea ordinului nr. 97 din 15 octombrie 2014, încasarea din contul SRL „Media Monitoring” a salariului pentru perioada 15 octombrie 2014 – 05 ianuarie 2015, ce constituie suma de 1 650 lei/ lunar, obligarea restabilirii lui Ivan Jaman în funcţia anterior deţinută, obligarea efectuării corectării în carnetul de muncă, încasarea prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei, încasarea prejudiciului pentru neachitarea salariului în termen în mărime de 1 650 lei, încasarea prejudiciului cauzat pentru perioada octombrie 2014 - -ianuarie 2015 în sumă de 148,50 lei, în baza art. 330, alin. (2) Codul Muncii şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 1 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 03 iulie 2015 s-a respins cererea lui Ivan Jaman de repunere în termen; s-a respins acţiunea lui Ivan Jaman ca tardivă şi neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 13 iulie 2015, avocatul Ştefan Balmuş, în interesele lui Ivan Jaman a depus cerere de apel nemotivat, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 03 iulie 2015 cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Ivan Jaman, cu acordarea unui termen de pînă la 29 octombrie 2015 pentru depunerea cererii de apel motivat, fiindu-i explicat că dacă nu îndeplineşte în termen indicațiile instanţei de apel, cererea de apel nu se va considera depusă şi va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015 s-a restituit cererea de declarată de Ivan Jaman, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanţei de apel din încheierea instanţei de apel din 03 septembrie 2015. La 19 noiembrie 2015 avocatul Ştefan Balmuş, în interesele lui Ivan Jaman a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015, solicitînd casarea încheierii cu restituirea pricinii la examinare în instanţa de apel. La 09 februarie 2015 avocatul Ştefan Balmuş, în interesele lui Ivan Jaman a declarat recurs motivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015, indicînd că consideră încheierea neîntemeiată şi pasibilă anulării.

Invocă recurentul că, încheierea de restituire a cererii de apel face imposibilă examinarea de mai departe a cauzei, ceia ce consideră că cade sub incidența art. 6 şi art. 13 CEDO. Susţine că instanţei de apel i s-a comunicat de către Ivan Jaman, care a fost prezent la proces precum că avocatul urmează să prezinte apelul motivat, dar pe motiv că s-a îmbolnăvit nu este în posibilitate de a prezenta apelul motivat, solicitînd acordarea unui termen suplimentar de prezentare a apelului motivat, însă consideră recurentul că la caz instanţa a fost imparțială.

2 În susţinerea opiniei sale avocatul Ştefan Balmuş, a prezentat instanţei de judecată, certificatul de concediu medical din 29 octombrie 2015 şi copia extrasului din 20 noiembrie 2015. Consideră că, avocatul întra-adevăr a fost în imposibilitate de a se prezenta şi a depune apelul motivat, inclusiv nemijlocit în instanţă, or lipsa avocatului şi refuzul instanţei de a acorda termen suplimentar, duce la încălcarea dreptului la apărare. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din actele pricinii rezultă că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015, a fost expediată în adresa părţilor la 13 noiembrie 2015, însă la materialele cauzei lipseşte dovada recepţionării acesteia, astfel, instanţa de recurs consideră că recursul declarat de avocatul Ştefan Balmuş, în interesele lui Ivan Jaman la 19 noiembrie 2015, este depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Materialele cauzei cert denotă că, la 06 februarie 2015, avocatul Ştefan Balmuş, în interesele lu Ivan Jaman a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Media Monitoring” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru lipsă forțată de la locul de muncă, obligarea efectuării corectărilor în carnetul de muncă, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 03 iulie 2015 s-a respins cererea lui Ivan Jaman de repunere în termen; s-a respins acţiunea lui Ivan Jaman ca tardivă şi neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, 13 iulie 2015 a declarat apel avocatul Ştefan Balmuş, în interesele lu Ivan Jaman.

Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 03 septembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de avocatul Ştefan Balmuş, în interesele lu Ivan Jaman şi s-a stabilit un termen rezonabil pînă la 29 octombrie 2015 pentru prezentarea cererii de apel motivate. Din motivul că recurentul nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel în termenul stabilit, și anume nu a prezentat cererea de apel desfășurată, prin încheierea din 29 octombrie 2015, cererea de apel a fost restituită. Materialele pricinii denotă cert că recurentul-apelant nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel în termenul stabilit prin încheierea din 03 septembrie 3 2015, deși a fost atenționat că în cazul în care nu va înlătura neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel va fi restituită, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel recurentului Ivan Jaman, or, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2015, şi nu a prezentat cererea de apel desfăşurat. În această ordine de idei urmează de menţionat că, recurentul Ivan Jaman şi avocatul acestuia au cunoscut despre emiterea încheierii instanței de apel din 03 septembrie 2015, fapt confirmat prin avizul de recepţie, conform căruia avocatul Ştefan Balmuş a recepţionat încheierea la 14 septembrie 2015 (f.d. 105). Prin urmare, instanţa de recurs constată că recurentul şi avocatul său au avut suficient timp să prezinte cererea de apel desfăşurat.

Astfel, nu poate fi reţinut argumentul avocatului Ştefan Balmuş precum că, instanţa de apel eronat a restituit cererea de apel şi urma a amîna şedinţa de judecată, deoarece s-a îmbolnăvit, în cazul în care acestuia i-a fost acordat un termen rezonabil de pînă la 29 octombrie 2015, iar în concediu medical s-a aflat din 29 octombrie 2015, mai mult ca atît că, ultimul, conform certificatului de concediu medical nu a fost internat în staţionar.

În această ordine de idei Colegiul relevă că termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în conformitate cu art.110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător), în conformitate cu art.113 alin.(1) CPC. Sub acest aspect, justificat, prin prisma art. 10 CPC apelantul este ținut să suporte consecințele nefavorabile, rezultate din necunoașterea sau interpretarea viciată a prevederilor legii.

Pe cale de consecință, la caz se va remarca și jurisprudența constatată a Curții Europene, care a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare cu privire la protecția drepturilor sale de acces la justiție (cauza Van Harn vs Germany, nr.7557/03 din 11 septembrie 2007). 4 Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar a menţiona că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de anumite drepturi şi obligaţii. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare.

Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturând pe măsură posibilităților, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. Urmare a celor relatate, instanţa de recurs constată că, recurentul, având cunoştinţă despre existenţa cererii de apel, pe care a depus-o personal, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, în vederea prezentării cererii de apel desfăşurat, în cazul în care a recepţionat hotărîrea motivată la 05 august 2015, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini actele procedurale în termenii prevăzuți de lege, fapt, însă, ignorat de acesta, ce a generat nedepunerea în termen a apelului şi ulterior restituirea acestuia.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz contra Poloniei, nr. 28249/95, cazul Golder şi Z contra Marii Britaniei, cazul Malahov contra Moldovei, nr. 32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut. Aceasta prin natura sa poate fi supus limitărilor, deoarece dreptul de acces la justiție, prin sine, cere reglementare din partea statului.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că în unele cazuri pot fi stabilite diferite limitări, inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o „instanţă judecătorească” sau „tribunal” (cazul Malahov contra Moldovei, § 27). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele recursului sunt neîntemeiate, iar încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Ştefan Balmuş, în interesele lui Ivan Jaman.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ivan Jaman împotriva 5 Societăţii cu Răspundere Limitată „Media Monitoring” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru lipsă forțată de la locul de muncă, obligarea efectuării corectărilor în carnetul de muncă, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat 6