2r-157/16 — Constatarea faptului acceptării succesiunii

prima instanţă: jud. I. Chiroşca dosarul nr. 2r-157/2016 instanţa de apel: jud. I. Cimpoi, N. Simciuc, V. Braşoveanu DECIZIE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecători Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de Nina Cracea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Svetlana Bocan împotriva Ninei Cracea, intervenienţi accesorii Vasile Bocan, Elena Parsachiv cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi locului ei de deschidere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Nina Cracea c o n s t a t ă La 14 ianuarie 2014 Bocan Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ninei Cracea, intervenienţi accesorii Vasile Bocan, Elena Paraschiv cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi locului ei de deschidere.

În motivarea acţiunii a indicat că, socrii săi, Petru Bocan şi Valentina Bocan s-au aflat în relații de căsătorie, şi au construit în satul Făgureni casă de locuit, au crescut 5 copii dintre care, la moment în viață sunt 4, unul dintre care este soţul său, Tudor Bocan. La 08 februarie 2009 a decedat soacra sa Valentina Bocan, în urma decesului ei a rămas succesiune care constituia ½ din casa construită în devălmăşie cu soţul său. Susţine că, din toţi moștenitorii legali, la Biroul Notarial, la 16 iunie 2009, sub numărul 1475 a depus declaraţie numai fiica Nina Cracea (Bocan) care până în prezent nu şi-a apreciat cota succesorală. Socrul său, Petru Bocan, de facto a primit moștenirea rămasă în urma decesului soției sale, dar, din motivul stării materiale dificile nu a mers la notar pentru a-şi perfecta documentele de moştenitor, nu ştie din ce motiv, dar până în prezent nu şi-a perfectat documentele de moştenitor legal la ¼ din casă, nici Nina Cracea.

Susţine reclamanta că, prin testamentul din 11 octombrie 1999 socrul său, Petru Bocan i-a testat ei toată averea sa. După decesul acestuia, la 15 martie 2013 s-a adresat la notar pentru a primi certificatul de moştenitor testamentar, însă dat fiind faptul că nu a putut prezenta actele necesare pentru a dovedi existenţa bunurilor din patrimoniul succesoral nu i s-a eliberat acest document. Mai indică că, din vina primăriei, casa socrului său nu a fost înregistrată la organul cadastral până în prezent şi nu poate dovedi existenţa acestui imobil, doar prin extrasul de conturi al gospodăriilor cu numărul 3028, eliberat la 08 octombrie 2013 de către Serviciul de Arhivă a Consiliului raional Străşeni.

Solicită reclamanta admiterea acţiunii şi constatarea faptului acceptării succesiunii de către Petru Bocan, născut la 15 iunie 1934, decedat la 15 martie 2013 în urma decesului soției sale Valentina Bocan, născută la 30 august 1938, decedată la 08 februarie 2009. Prin cererea de majorare a pretenţiilor reclamanta a solicitat admiterea acţiunii şi constatarea faptului acceptării succesiunii de către Petru Bocan, născut la 15 iunie 1934, decedat la 15 martie 2013, după decesul soției sale Valentina Bocan, născută la 30 august 1938, decedată la 08 februarie 2009, cu ultimul domiciliu în s. Făgureni, r. Străşeni şi locul deschiderii succesiunii în s. Făgureni, r. Străşeni, precum şi determinarea cotelor-părţi a moștenitorilor după decesul lui Petru Bocan şi Valentina Bocan cu atribuirea fiecărui moştenitor după cum urmează: Bocan Svetlana – 6/8 cotă-parte din 2/3, sau 3/4 din 2/3, sau ½ din casă; lui Vasile Bocan şi Elenei Paraschiv - a cîte 1/8 cotă-parte fiecăruia din 2/3, potrivit art. 1505 Cod civil, iar Ninei Cracea (Dumbrava) – 1/3 cotă-parte din casă, potrivit succesiunii legale după decesul Valentinei Bocan (f.d.

92). Ulterior, prin cererea de micșorare a pretenţiilor reclamanta a solicitat admiterea acţiunii şi constatarea faptului acceptării de către Petru Bocan, a succesiunii rămase după decesul soției sale, Valentina Bocan, decedată la 08 februarie 2009, şi locul deschiderii succesiunii s. Făgureni, r-nul Străşeni (f.d. 95). Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 04 august 2015, s-a admis acţiunea Svetlanei Bocan; s-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Petru Bocan, născut la 15 iunie 1934 în urma decesului la 08 februarie 2009 a soției sale Valentina Bocan, născută la 30 august 1938; s-a constatat locul deschiderii succesiunii după decesul Valentinei Bocan în r. Străşeni, s. Făgureni.

La 06 august 2015, în termen legal, Nina Cracea a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Străşeni din 04 august 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2015, nu s-a dat curs apelului declarat de Nina Cracea şi i s-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 75 lei, stabilindu-i un termen până la 05 noiembrie 2015, ora 10:30, apoi s-a acordat apelantei termen suplimentar până la 12 noiembrie 2015, ora 14:00 pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 75 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015 s-a respins cererea apelantei Nina Cracea cu privire la amînarea examinării cauzei şi s-a restituit cererea de apel înaintată de Nina Cracea.

La 11 decembrie 2015, Nina Cracea a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate cu restituirea pricinii Curţii de Apel Chişinău pentru judecarea în fond. În motivarea recursului a indicat că, consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015, ca fiind nefondată, emisă cu aplicarea eronată a legii materiale şi procesuale. Indică că, instanţa de apel eronat a respins cererea de amînare a examinării pricinii stabilită pentru 12 noiembrie 2015, ora 14:00, în cazul în care la acea dată apelanta era internată în staţionar la Institutul de Medicină Urgentă mun. Chişinău.

A mai indicat recurenta că, la 12 noiembrie 2015, prin intermediul intervenientului accesoriu Elena Paraschiv a transmis instanţei de judecată apelul motivat, pe care instanţa a refuzat să-l primească, invocînd că este netimbrat, deoarece bonul de achitare a taxei de stat era în sumă de 70 lei, fapt care însă sa datorat inducerii în eroare de către instanţa de apel. Susţine că, în speţă îi este încălcat dreptul de acces la justiție şi la un proces echitabil, deoarece neachitarea taxei în mărime deplină, diferenţa fiind doar de 5 lei, duce la încălcarea prevederile art. 26 alin. (4) CPC, şi art. 6 alin. (1) CEDO. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Astfel, materialele cauzei atestă că, apelanta Nina Cracea în şedinţa instanţei de apel din 12 noiembrie 2015 nu a fost prezentă, iar încheierea instanţei de apel din 12 noiembrie 2015 a fost expediată în adresa acesteia la 26 noiembrie 2015, conform scrisorii de expediere, însă la materialele cauzei nu se atestă recepţionarea de către Nina Cracea, fapt din care instanţa de recurs consideră recursul depus la 11 decembrie 2015 de către Nina Cracea ca fiind în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii instanţei de apel pentru examinarea apelului în fond din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral încheierea, restituind pricina spre rejudecare. După cum rezultă din actele cauzei, la 14 ianuarie 2014 Bocan Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ninei Cracea, intervenienţi accesorii Vasile Bocan, Elena Paraschiv cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi locului ei de deschidere.

Fiind investită cu examinarea prezentei cereri, Judecătoriei Străşeni la 04 august 2015, a admis acţiunea Svetlanei Bocan; a constatat faptul acceptării succesiunii de către Petru Bocan, născut la 15 iunie 1934 în urma decesului la 08 februarie 2009 a soției sale Valentina Bocan, născută la 30 august 1938; s-a constatat locul deschiderii succesiunii după decesul Valentinei Bocan în r. Străşeni, s. Făgureni.

La 06 august 2015, în termen legal, Nina Cracea a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Străşeni din 04 august 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2015, nu s-a dat curs apelului declarat de Nina Cracea şi i s-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 75 lei, stabilindu-i un termen până la 05 noiembrie 2015, ora 10:30, apoi s-a acordat apelantei termen suplimentar până la 12 noiembrie 2015, ora 14:00 pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 75 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015 s-a respins cererea apelantei Nina Cracea cu privire la amînarea examinării cauzei şi s-a restituit cererea de apel înaintată de Nina Cracea.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de anumite drepturi şi obligaţii. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturând pe măsură posibilităților, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Astfel, după cum rezultă din încheierea contestată, ca temei de restituire a cererii de apel depusă de Nina Cracea a servit faptul neprezentării cererii de apel motivate şi a dovezii de achitare a taxei de stat, stabilit de instanţa de apel. Totodată, din recursul declarat de către Nina Cracea şi anexe, se atestă că recurenta Nina Cracea la 11 noiembrie 2015 a fost internată în staţionar la Institutul de Medicină Urgentă mun.

Chişinău, fapt confirmat prin extras (f.d. 170). Colegiul notează că, urmare a faptului internării în staţionar, recurenta nu a avut posibilitatea de a executa încheierea precedentă de depunere a cererii de apel motivat. Mai mult, actele cauzei atestă că, în cadrul şedinţei instanţei de apel din 12 noiembrie 2015 a fost înaintată cerere de amînare a examinării cauzei, în legătură cu faptul internării în staţionar a apelantei (f.d. 153). Astfel, Colegiul civil reţine că, instanţa de apel prematur a restituit cererea de apel Ninei Cracea şi neîntemeiat a respins cererea de amînare a şedinţei, indicînd că încheierea prin care nu a fost dat curs cererii de apel a fost pronunţată în prezenţa apelantei, ultima a fost înștiințată despre data şi ora şedinţei, însă în termenul stabilit nu a prezentat dovada achitării taxei de stat şi a apelului motivat, considerînd totodată că termenul acordat pentru înlăturarea neajunsurilor a fost unul suficient.

Prin urmare, argumentele invocate de Nina Cracea se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată temeinicia motivelor invocate de către recurentă în cererea de recurs. În acelaşi timp, avînd în vedere prevederile art. 426 alin. (3) CPC, care stabilesc că recursul împotriva încheierii se examinează pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, precum şi faptul că Nina Cracea a anexat dovada de plată a taxei de stat în mărime de 70 lei (f.d. 152) şi cererea de apel motivată (f.d. 171-172), adică au fost înlăturate neajunsurile, Colegiul consideră oportun de a casa încheierea instanţei de apel de restituire a apelului pentru a nu admite încălcarea dreptului la o cale de atac şi pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanței dreptului la un tribunal şi de a remite cauza pentru examinarea cererii de apel în fond.

Cu referire la neachitarea integrală a taxei de stat, Colegiul relevă că, neachitarea sumei de 5 lei din taxa de stat de 75 lei, urmează a fi considerată ca o greșeală neînsemnată care nu poate fi calificată ca o intenție de eschivare a îndeplinirii prescripțiilor instanţei, mai mult că la 11 decembrie 2015 recurenta a achitat şi suma de 5 lei (f.d. 169). Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea instanţei de apel şi de a restitui pricina instanţei de apel pentru examinarea cererii de apel în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Nina Cracea. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Svetlana Bocan împotriva Ninei Cracea, intervenienţi accesorii Vasile Bocan, Elena Parsachiv cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi locului ei de deschidere, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău, pentru examinarea cererii de apel în fond. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat