2rh-43/16 — Anularea declaraţiilor de renunţare la succesiune

Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Dosarul nr.2rh-43/16 Judecător: L. Pruteanu Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol Curtea Supremă de Justiţie Judecători: I.Corolevschi, L. Catan, Iu.Oprea ÎNCHEIERE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă, Judecători Dumitru Mardari, Iuliana Oprea examinând cererea de revizuire declarată de Orlov Pavel, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Orlov Pavel împotriva Tatianei Bucşan cu privire la anularea declaraţiilor de renunţare la succesiune, anularea certificatului de moştenitor legal, constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotelor-părţi din patrimoniul succesoral, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2015, CONSTATĂ : La 08.11.2010, reclamantul Orlov Pavel s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Tatianei Bucşan, solicitând anularea declaraţiilor din 17.10.2005, autentificate de notarul privat Olga Şian cu nr.2380 şi nr.2381, prin care Orlov Pavel şi Leanco Mihail au declarat, că nu au acceptat în termenul prevăzut de lege succesiunea rămasă după decesul tatălui lor, - Leanco Arsentii şi nu se vor adresa în instanţa de judecată privitor la prelungirea termenului pentru acceptarea succesiunii; anularea certificatului de moştenitor legal nr.121 din 19.01.2006, eliberat de notarul privat Olga Şian pe numele pîrîtei Bucşan Tatiana,

potrivit căruia ultima este unicul moştenitor al defunctului Leanco Arsentii; constatarea faptului acceptării de către Orlov Pavel şi Leanco Mihail a succesiunii, prin intrarea în posesia de fapt a averii succesorale rămase după decesul lui Leanco Mihail, constituită din imobilul situat în mun.Chişinău, or.Durleşti, str. Tudor Vladimirescu, 46, şi anume, - casa de locuit lit. A cu suprafaţa de 58,4 m.p., inclusiv spaţiul locativ de 45,2 m.p., cu dependenţele: lit.I - beci, amplasat pe un teren de pământ aferent casei de locuit de 600 m.p.; recunoaşterea dreptului de proprietate al lui Orlov Pavel şi Bucşan Tatiana şi Leanco Mihail asupra a câte 1/3 cotă-parte din averea succesorală rămasă după decesul lui Leanco Arsentii, recunoaşterea dreptului de proprietate al lui Orlov Pavel şi Bucşan Tatiana asupra a cîte ½ cotă-parte din averea succesorală rămasă după decesul lui Leanco Mihail.

În cadrul judecări pricinii, prin cererea adresată instanţei de fond, reclamantul şi- a modificat cerinţele, solicitând anularea declaraţiilor din 17.10.2005, autentificate de notarul privat Olga Şian cu nr.2380 şi nr.2381, prin care Orlov Pavel şi Leanco Mihail 1 au declarat, că nu au acceptat în termenul prevăzut de lege succesiunea rămasă după decesul tatălui lor, - Leanco Arsentii şi nu se vor adresa în instanţa de judecată privitor la prelungirea termenului pentru acceptarea succesiunii; anularea certificatului de moştenitor legal nr.121 din 19.01.2006, eliberat de notarul privat Olga Şian pe numele pârâtei Bucşan Tatiana, potrivit căruia ultima este unicul moştenitor al defunctului Leanco Arsentii; constatarea faptului acceptării de către Orlov Pavel şi Leanco Mihail a succesiunii asupra a câte ½ din patrimoniul succesoral constituit din imobilul situat în mun.

Chişinău, or. Durleşti, str. Tudor Vladimirescu, 46, şi anume, - casa de locuit lit. A cu suprafaţa de 58,4 m.p., inclusiv spaţiul locativ de 45,2 m.p., cu dependenţele: lit. I - beci, amplasat pe un teren de pământ aferent casei de locuit de 600 m.p.; constatarea faptului acceptării de către Orlov Pavel a succesiunii, prin intrarea în posesia de fapt, a patrimoniului succesoral rămas după decesul lui Leanco Mihail; anularea înregistrărilor efectuate în registrul bunurilor imobile în baza certificatului de moştenitor legal nr.121 din 19.01.2006, eliberat de notarul privat Olga Şian pe numele pârâtei Bucşan Tatiana. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 09.03.1996, a decedat tatăl său, - Leanco Arsentie.

Defunctul nu a lăsat testament, moştenitori legali fiind copiii acestuia, - Orlov Pavel, Bucşan Tatiana şi Leanco Pavel. Notează reclamantul, că, la insistenţa surorii sale, - pârâta Bucşan Tatiana, fraţii Orlov Pavel şi M.Leanco au depus la notar declaraţii cu privire la renunţarea lor la succesiunea rămasă după decesul lui Leanco Arsentii, împreună convenind că toţi vor rămâne să locuiască în casa părintească, iar sora îi va întreţine pe viaţă, deoarece P.Orlov şi M.Leanco făceau abuz de băuturi alcoolice, ultimul fiind luat la evidenţă la Centrului Comunitar de Sănătate Mintală din sectorul Buiucani mun. Chişinău. Astfel, pârâta a primit întreaga moştenire după decesul tatălui Leanco Arsentie, primind certificatul de moştenitor legal asupra întregii averi succesorale, care constă din imobilul situat în mun.

Chişinău, or. Durleşti, str. Tudor Vladimirescu, 46, compus din casa de locuit, amplasată pe un teren pe pământ aferent casei de locuit, cu suprafaţa de 6000 m.p. Indică reclamantul că la 18.10.2005, Bucşan Tatiana s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere privind constatarea faptului acceptării succesiunii rămase după decesul tatălui ei, - Leanco Arsentii, prin intrarea în posesiunea patrimoniului succesoral, - casa de locuit situată în or. Durleşti, str. T.Vladimirescu, 46 şi terenul agricol cu suprafaţa de 0,05 ha situat în or. Durleşti. Fraţii Leanco Mihail şi Orlov Pavel nu pretind la averea succesorală respectivă. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03.11.2005, cererea înaintată de Bucşan Tatiana a fost admisă.

Împotriva acestei hotărâri, la data de 06.07.2011 a depus apel Pavel Orlov, apelul fiind restituit prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18.10.2011, casată prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28.03.2012, cu remiterea pricinii spre examinare în ordine de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06.11.2012 a fost casată hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03.11.2005, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23.05.2013, cauza civilă pornită la cererea lui Orlov Pavel împotriva lui Bucşan Tatiana şi cauza civilă pornită la cererea Tatianei Bucşan privind constatarea faptului acceptării succesiunii au fost conexate într-o singură procedură pentru a fi judecate simultan.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29.05.2013, cererea 2 Tatianei Bucşan privind constatarea faptului acceptării succesiunii a fost scoasă de pe rol. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 iunie 2014, cererea înaintată de Orlov Pavel împotriva lui Bucşan Tatiana a fost admisă integral, dispunându-se declararea nulă a declaraţii din 17.10.2005, autentificată de notarul Olga Şian cu nr.2380, prin care Orlov Pavel declară că nu a acceptat în termen succesiunea rămasă după decesul tatălui său Leanco Arsentii, atât prin depunerea cererii, cât şi prin intrarea în posesiunea patrimoniului succesoral. S-a declarat nulă declaraţia din 17.10.2005, autentificată de notarul Olga Şian cu nr.23801, s-a declarat nul certificatul de moştenitor legal nr.121 din 19.01.2006, eliberat Tatianei Bucşan pe averea succesorală, care constă din: imobilul situat în mun.

Chişinău, or. Durleşti, str. Tudor Vladimirescu, 46, care constă din: casa de locuit lit. A cu suprafaţa de 58,4 m.p., inclusiv spaţiul locativ de 45,2 m.p., cu dependenţele: lit.I - beci, amplasat pe un teren de pământ aferent casei de locuit de 600 m.p.; a dispune radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii efectuate în baza certificatului de moştenitor legal nr.121 din 19.01.2006 eliberat Tatianei Bucşan. S-a constat faptul acceptării de către Orlov Pavel şi Leanco Mihail prin intrarea în posesiunea averii succesorale, rămase în urma defunctului Leanco Arsentii, decedat la 09.03.1996, şi anume, imobilul situat în mun. Chişinău, or.

Durleşti, str. Tudor Vladimirescu, 46, care constă din: casa de locuit lit.A cu suprafaţa totală de 58,4 m.p., inclusiv spaţiul locativ de 45,2 m.p., cu dependenţele: lit. I - beci, amplasat pe un teren de pământ aferent casei de locuit de 600 m.p.; a constata faptul acceptării de către Orlov Pavel, prin intrarea în posesiunea averii succesorale, rămase în urma lui Leanco Mihail, şi anume, cota parte aflată în posesiunea lui succesorală din imobilul situat în mun. Chişinău,or. Durleşti, str. Tudor Vladimirescu, 46, care constă din casa de locuit lit. A cu suprafaţa totală de 58,4 m.p., inclusiv spaţiul locativ de 45,2 m.p., cu dependenţele: lit. I - beci, amplasat pe un teren de pământ aferent casei de locuit de 600 m.p..

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, apelul depus de către Tatiana Bucşan a fost admis, hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 06 iunie 2014 a fost casată şi emisă o nouă hotărâre de respingere integrală a acţiunii. Concomitent, s-a dispus respingerea ca fiind neîntemeiate recursurile declarate de Bucşan Tatiana împotriva încheierilor judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29.05.2014, din 27.03.2013 şi din 23.05.2013, prin care s-a dispus scoaterea de pe rol a cererii Tatianei Bucşan privind constatarea faptului acceptării succesiunii, transmiterea dosarului intentat la cererea T. Bucşan pentru a fi conexat cu dosarul intentat la cererea lui P. Orlov, conexarea acestor cauze şi reluarea examinării pricinii.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2015 recursul declarat de către Orlov Pavel a fost considerat inadmisibil. La 06.01.2016, Orlov Pavel a depus cerere de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2015, solicitând admiterea revizuirii, casarea încheierii revizuite şi examinarea recursului suplimentar declarat. În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat temeiul prevăzut la lit. b) art. 449 CPC, menţionând în acest sens că după emiterea încheierii privind inadmisibilitatea recursului au devenit cunoscute unele circumstanţe noi şi anume prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015 au fost respinse ca fiind neîntemeiate recursurile declarate de către Bucşan Tatiana împotriva încheierilor Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 29.05.2014, din 27.03.2013 şi din 23.05.2015, prin care s-a dispus scoaterea cererii de pe rol a cererii Tatianei Bucşan privind constatarea faptului acceptării succesiunii, transmiterea dosarului intentat la 3 cererea T. Bucşan pentru a fi conexat cu dosarul intentat la cererea lui P. Orlov, conexarea acestor cauze şi reluarea examinării pricinii. Susţine revizuentul că odată ce instanţa de apel a examinat apelul declarat de Bucşan Tatiana sub toate aspectele urma să ţină cont că certificatului de moştenitor legal nr. 121 din 19.01.2006, eliberat de notarul privat Olga Şian pe numele pârâtei Bucşan Tatiana, a fost obţinut de către Bucşan Tatiana în urma hotărârea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 03.11.2005 prin care a fost admisă acţiunea de constatare a faptului acceptării succesiunii de către Bucşan Tatiana, rămasă după decesul tatălui ei - Leanco Arsenii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06.11.2012 a fost casată hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03.11.2005, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond, prin încheierea din 29.05.2013, emisă de Judecătoria Buiucani, cererea Tatianei Bucşan privind constatarea faptului acceptării succesiunii a fost scoasă de pe rol, pe motiv că cererea respectivă a fost înaintată în procedură specială, însă instanţa a constatat existenţa unui litigiu. O altă cerere privind constatarea faptului acceptării succesiunii de către Bucşan Tatiana în cadrul pricinii date nu a fost înaintată.

Consideră revizuentul că aceste fapte influenţează esenţial soluţia dată de către instanţa de recurs în sensul că instanţa de apel a menţinut încheierea din 29.05.2013 privind scoaterea de pe rol a cererii de constatare a faptului acceptării succesiunii de către Bucşan Tatiana, rămasă după decesul tatălui ei - Leanco Arsenii, iar Bucşan Tatiana la momentul actual deţine în mod ilegal certificatului de moştenitor legal nr. 121 din 19.01.2006, eliberat de notarul privat Olga Şian, deoarece în acest sens nu a fost emisă o hotărâre definitivă şi irevocabilă prin care ar fi fost constat faptul acceptării succesiunii de către Bucşan Tatiana după decesul tatălui ei. Examinând motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele.

În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărâri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărâri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărârii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărâre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 06.01.2016, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că revizuentul solicită revizuirea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2015, invocând ca temei lit. b) a art. 449 CPC.

Astfel, potrivit normei invocate, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au 4 putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv până la data pronunţării hotărârii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Norma legală (art. 449 lit. b) CPC) vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucât examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu i-au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv până la data pronunţării hotărârii, ele urmând a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărârii. Faptele noi apărute după darea hotărârii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sânt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

La caz, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire.

În speţă, afirmaţiile revizuentului precum că noi împrejurări i-au devenit cunoscute când de către Curtea Supremă de Justiţie la 11 noiembrie 2015 a fost emisă încheierea prin care recursul declarat de Orlov Pavel a fost considerat inadmisibil, Colegiul le apreciază critic, deoarece prin decizia instanţei de apel care a fost contestată de către recurent la 07.07.2015, a fost explicit menţionat că încheierile din 27.03.2013, din 23.05.2013 şi din 29.05.2014, prin care s-a dispus transmiterea dosarului intentat la cererea T.Bucşan pentru a fi conexat cu dosarul intentat la cererea lui P.Orlov, conexarea acestor cauze şi reluarea examinării pricinii, sânt legale, soluţie menţinută de către instanţa de recurs, deoarece chestiunile soluţionate prin aceste încheieri rămân la discreţia instanţei de fond, iar modul în care au fost soluţionate chestiunile respective nu constituie o încălcare a normelor de drept procedural şi nu influenţează soluţia luată asupra fondului cauzei.

5 În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucât se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Orlov Pavel împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Orlov Pavel împotriva Tatianei Bucşan cu privire la anularea declaraţiilor de renunţare la succesiune, anularea certificatului de moştenitor legal, constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotelor-părţi din patrimoniul succesoral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 6