2rac-59/16 — Încasarea sumei si cheltuielilor de judecată; restituirea bunului

prima instanţă: N.Rusu Dosarul nr.2rac-59/16 instanţa de apel: M. Ciugureanu, E. Clim și B.Bîrca ÎNCHEIERE 24 februarie 2016 mun.Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Cazacu Veaceslav în interesele societății cu răspundere limitată „Lari Auto”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Cazacu Veaceslav în interesele societății cu răspundere limitată „Lari Auto” împotriva societății cu răspundere limitată „Miriamplast & Co” și Corneliei Seicaș cu privire la încasarea sumei și cheltuielilor de judecată, la acțiunea reconvențională depusă de avocatul Carmanschi Vitalie în interesele societății cu răspundere limitată „Miriamplast & Co” împotriva societății cu răspundere limitată „Lari Auto” cu privire la restituirea bunului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 23 septembrie 2015,

prin care s-a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Lari Auto” și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 24 martie 2015 c o n s t a t ă: Prin mandatul nr.0462679 din 05 mai 2014 avocatul Cazacu Veaceslav a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Lari Auto” să-i acorde asistență juridică în toate instanțele de judecată cu dreptul de a semna și depune cerere de chemare în judecată, de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, de a ataca hotărîrea instanței judecătorești etc. (f.d.1). La 16 mai 2014 avocatul Cazacu Veaceslav a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Lari Auto” cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Miriamplast & Co” cu privire la încasarea sumei și cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Cazacu Veaceslav a indicat că societatea cu răspundere limitată „Miriamplast & Co” a adus la societatea cu răspundere limitată „Lari Auto” pentru reparație autovehiculul de model „Renault Kangoo”, numărul de înmatriculare CPN 071, anul producerii 2000. Societatea cu răspundere limitată „Lari Auto” a reparat autovehiculul. La 08 aprilie 2014 societatea cu răspundere limitată „Lari Auto” a comunicat prin telefon și fax societății cu răspundere limitată „Miriamplast & Co” că 1 autovehiculul este reparat și trebuie să achite suma de 7360, 80 lei în baza actului de efectuare a lucrărilor de reparație. Ulterior, un reprezentant al pîrîtului s-a prezentat și a comunicat că nu vor achita serviciile prestate.

La somația adresată, societatea cu răspundere limitată „Miriamplast & Co” refuză să-și onoreze obligațiile. În prezent datoria societatea cu răspundere limitată „Miriamplast & Co” constituie 8120, 80 lei compusă din 7360,80 lei costul efectuării reparației și 760 lei parcarea autovehiculului. Cere avocatul Cazacu Veaceslav încasarea de la societatea cu răspundere limitată „Miriamplast & Co” în beneficiul societății cu răspundere limitată „Lari Auto” suma de 8120, 80 lei și a cheltuielilor de judecată. La 22 august 2014 avocatul Cazacu Veaceslav a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Lari Auto” cerere suplimentară solicitînd încasarea în mod solidar de la societatea cu răspundere limitată „Miriamplast & Co” și Seicaș Cornelia suma de 8120,80 lei și a cheltuielilor de judecată (f.d.29-30).

Ulterior avocatul Cazacu Veaceslav a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Lari Auto” cerere de concretizare a pretențiilor solicitînd încasarea în mod solidar de la societatea cu răspundere limitată „Miriamplast & Co” și Seicaș Cornelia suma de 12000 lei compusă din 7360,80 lei datoria și 4640 lei cheltuieli pentru parcare și a cheltuielilor de judecată (f.d.50-51). Prin mandatul nr.0477975 din 05 noiembrie 2014 avocatul Carmanschi Vitalie a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Miriamplast & Co” să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a intenta acțiune reconvențională, de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.46). La 05 martie 2015 avocatul Carmanschi Vitalie a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Miriamplast & Co” acțiune reconvențională împotriva societății cu răspundere limitată „Lari Auto” cu privire la revendicarea bunului.

În motivarea acțiunii reconvenționale avocatul Carmanschi Vitalie a indicat că în baza contractului din 09 septembrie 2013 societatea cu răspundere limitată „Miriamplast & Co” a primit în comodat de la Seicaș Cornelia autocamionul de model „Renault Kango”, numărul de înmatriculare CPN071, numărul caroseriei VF1FC0EAF22290060. La 13 decembrie 2014 societatea cu răspundere limitată „Miriamplast & Co” a transmis societății cu răspundere limitată „Lari Auto” autocamionul pentru reparație achitînd suma de 17000 lei, fapt confirmat prin factura fiscală nr.FB 5194319 din 30 decembrie 2013 și actul de lucrări efectuate din 30 decembrie 2013. Prin actul de lucrări efectuate din 30 decembrie 2013 societatea cu răspundere limitată „Lari Auto” a oferit societății cu răspundere limitată „Miriamplast & Co” garanție la lucrările efectuate pe termen de 6 luni sau 10000 km.

După un parcurs de 419 km societatea cu răspundere limitată „Miriamplast & Co” a constatat nereguli în funcționarea autocamionului reparat și l-a prezentat societății cu răspundere limitată „Lari Auto” în vederea verificării stării tehnice. 2 După comunicare că viciile apărute au fost remediate societatea cu răspundere limitată „Lari Auto” refuză să restituie autocamionul condiționînd restituirea acestuia cu necesitatea achitării sumei de 7360,80 lei în baza unui presupus drept de retenție. Societatea cu răspundere limitată „Miriamplast & Co” nu are datorii față de societatea cu răspundere limitată „Lari Auto” și nu poate fi obligată la achitarea unor sume bănești în prisma motivelor indicate în referința prezentată la cererea de chemare în judecată.

Conform art.308 Codul civil, în cazul în care este deposedat, posesorul de bună-credință poate să ceară noului posesor, în decursul a 3 ani restituirea bunului. Calitatea de posesor legitim și bună-credință a societății cu răspundere limitată „Miriamplast & Co” asupra autocamionului de model „Renault Kango”, numărul de înmatriculare CPN071 este confirmată prin contractul de comodat din 09 septembrie 2013. Cere avocatul Carmanschi Vitalie obligarea societății cu răspundere limitată „Lari Auto” să restituie în posesia societății cu răspundere limitată „Miriamplast & Co” autocamionul de model „Renault Kango”, numărul de înmatriculare CPN071, numărul caroseriei VF1FC0EAF22290060. Prin hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 24 martie 2015 acțiunea inițială a fost respinsă, iar acțiunea reconvențională admisă.

S-a obligat societatea cu răspundere limitată „Lari Auto” să restituie în posesia societății cu răspundere limitată „Miriamplast & Co” autocamionul de model „Renault Kango”, numărul de înmatriculare CPN071, numărul caroseriei VF1FC0EAF22290060. La 06 aprilie 2015 avocatul Cazacu Veaceslav a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Lari Auto” apel nemotivat, iar la 24 iunie 2015 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Hîncești din 24 martie 2015 (f.d.108, 129-131). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 23 septembrie 2015 a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Lari Auto” și a menținut hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 24 martie 2015. Prima instanță și instanța de apel au motivat soluția că societatea cu răspundere limitată „Lari Auto” prin actul de lucrări efectuate din 30 decembrie 2013 a oferit garanție la lucrările efectuate la autocamionului de model „Renault Kango” pe termen de 6 luni sau un parcurs de 10000 km.

Societatea cu răspundere limitată „Miriamplast & Co” după un parcurs de 419 km a constatat nereguli la funcționarea autocamionului reparat și a comunicat despre acestea societății cu răspundere limitată „Lari Auto” care au solicitat prezentarea autocamionului pentru verificare. Societatea cu răspundere limitată „Lari Auto” a efectuat necalitativ prima reparație, autocamionul s-a defectat în cadrul termenului de garanție și aceasta este obligată să remedieze gratuit deficiențele de ordin tehnic. Societatea cu răspundere limitată „Miriamplast & Co” este posesor de bună- credință, iar acțiunile societății cu răspundere limitată „Lari Auto” de reținere a autocamionului de model „Renault Kango” sunt abuzive.

La 03 decembrie 2015 avocatul Cazacu Veaceslav a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Lari Auto” recurs împotriva deciziei Curții de Apel 3 Chișinău din 23 septembrie 2015 solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea inițială să fie admisă, iar acțiunea reconvențională respinsă. În motivarea recursului avocatul Cazacu Veaceslav a invocat că prima instanță nu a luat în considerație că 10000 km parcurși nu pot fi confirmați, deoarece odometrul autocamionului de model „Renault Kango”, numărul de înmatriculare CPN 071 nu funcționa cînd a fost adus la reparație și nu se cunoaște cîți kilometri s- au parcurs.

Instanțele de judecată eronat s-au expus și concluzionat că lucrările efectuate la a doua reparație se repetă și că prima reparație s-a efectuat necalitativ, iar societatea cu răspundere limitată „Lari Auto” a fost obligată să remedieze gratuit deficiențele de ordin tehnic. Societatea cu răspundere limitată „Lari Auto” la solicitarea societății cu răspundere limitată „Miriamplast & Co” de a restitui autocamionul și-a rezervat dreptul de retenție conform art.637 Codul civil. Prima instanță și instanța de apel nu au dat apreciere corectă actului de efectuare a lucrărilor de reparație unde este expres menționat că garanția se oferă doar la lucrările efectuate, dar nu și la piese care au fost procurate de la altă companie.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Cazacu Veaceslav în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Avocatul Cazacu Veaceslav în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

4 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”.

(cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanță și instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de avocatul Cazacu Veaceslav în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Cazacu Veaceslav în interesele societății cu răspundere limitată „Lari Auto” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 5