2ra-242/16 — Apărarea dreptului de proprietate și repararea prejudiciului moral

Prima instanță: Judecătoria sectorului Rîșcani municipiul Chișinău, Judecător – Lilia Lupașco Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Vascan, Veronica Negru, Iurie Cotruță dosar nr. 2ra-242/16 ÎNCHEIERE 24 februarie 2016 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, – Svetlana Filincova, Judecători – Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către societatea cu răspundere limitată „S.B. – Fainex”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Andrian Tentiuc împotriva societății cu răspundere limitată „S.B.

– Fainex”, intervenient accesoriu Cooperativa de construcție a locuințelor nr.312, privind apărarea dreptului de proprietate și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 noiembrie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „S.B. – Fainex”, a con st at at: La 05 februarie 2014 Andrian Tentiuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată „S.B. – Fainex” (în continuare SRL „S.B. – Fainex”), intervenient accesoriu Cooperativa de construcție a locuințelor nr.312 (în continuare CCL nr.312), solicitînd obligarea SRL „S.B. – Fainex” la înlăturarea acoperișului instalat ilegal la intrarea în demisol, în spatele blocului locativ din str.Ceucari, nr.5/7, mun.

Chișinău și remedierea situației anterioare, inclusiv aplicarea stratului protector pe peretele ocupat abuziv și încasarea sumei de 30 000 (treizeci mii) lei cu titlu de prejudiciu moral. În motivarea cererii a indicat că la 01 iulie 2005 a încheiat cu CCL nr.312 contractul cu privire la investiția capitalului privat în construcția blocurilor locative cooperatiste cu menire social – culturală din str.Ceucari, nr.5/7 din municipiul Chișinău. În luna martie a anului 2013, cînd Andrian Tentiuc s-a prezentat la fața locului, pentru a începe lucrările de reparație, a depistat că sub balconul și fereastra unei odăi, pe o jumătate din pereții odăilor și balconului din exterior este edificat și instalat un acoperiș pentru deservirea demisolului din blocul locativ, care servește drept oficiu al antreprenorului general – SRL „S.B.

– Fainex”. Această construcție nu a existat pe proiectul inițial, a fost edificată în lipsa acordului lui Andrian 1 Tentiuc. Pentru a stabili legalitatea acestei construcții a adresat petiții la organele administrației publice locale și la Inspecția de Stat în Construcții, iar din răspunsurile Primăriei mun.Chișinău și Inspecției de Stat în Construcții rezultă că acoperișul la intrare în demisol a fost executat în baza proiectului de execuție elaborat de INCP „Urbanproiect”, fapt care nu corespunde realității. A mai indicat că, acoperișul construit și amplasat pe o porțiune de la pereții odăii și balconului apartamentului, creează impedimente, iar în cazul precipitațiilor, de pe acoperiș se strecoară apa pe pereți.

Totodată, la edificarea acoperișului menționat a fost înlăturat stratul de izolare termică a fațadei blocului locativ, prevăzut în lucrările pentru care au fost alocate surse financiare la încheierea contractului de investiție în construcția apartamentului. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 20 decembrie 2014 a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Andrian Tentiuc împotriva societății cu răspundere limitată „S.B. – Fainex”. A fost obligată societatea cu răspundere limitată „S.B. – Fainex” să înlăture acoperișul instalat la intrarea în demisol, în spatele blocului locativ nr.5/7, din str.Ceucari, mun. Chișinău, cu remedierea situației anterioare, inclusiv aplicarea stratului protector pe peretele exterior al blocului locativ.

A fost încasat de la societatea cu răspundere limitată „S.B. – Fainex”, IDNO 1003600047032 în beneficiul lui Andrian Tentiuc suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral și suma de 5 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 15 100 (cincisprezece mii una sută) lei RM. În rest, cerința reclamantului cu privire la încasarea prejudiciului moral a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 noiembrie 2015 a fost admisă cererea de apel declarată de către SRL „S.B. – Fainex”. A fost casată parțial hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 20 decembrie 2014 în partea încasării de la pîrîta SRL „S.B. – Fainex” în beneficiul reclamantului Andrian Tentiuc a prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei și în această parte a fost emisă o nouă hotărîre, prin care a fost respinsă integral pretenția din acțiunea reclamantului Andrian Tentiuc împotriva SRL „S.B.

– Fainex” privind încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei. În rest, a fost menținută hotărîrea Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 20 decembrie 2014. La 10 decembrie 2015 SRL „S.B. – Fainex” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 noiembrie 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și a hotărîrii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă integral cererea de chemare în judecată depusă de Andrian Tentiuc. În motivarea cererii a indicat că SRL „S.B. – Fainex” nu este proprietarul demisolului din blocul locativ amplasat în mun.Chișinău, str. Ceucari nr.5/7 și nu 2 dispune de careva drepturi asupra încăperii învecinate cu Andrian Tentiuc, motiv pentru care nu pot fi aplicate prevederile art.377 și art.379 din Codul Civil.

Susține recurentul că pe parcursul executării lucrărilor de construcție, la solicitarea CCL nr.312, au fost introduse modificări în documentația de proiect a Complexului blocurilor locative cooperatiste cu menire social-culturală din str.Ceucari, elaborate de INCP „Urbanproiect”, potrivit cărora a fost modificată și prevăzută o intrare separată cu acoperiș. Careva încălcări sau abateri de la documentația de proiect, de la normativele în construcții sau prescripțiile inspecției de stat în construcții nu au fost stabilite, atît la epata efectuării lucrărilor, cît și la etapa recepției lucrărilor. Consideră recurentul că la obținerea autorizației de construcție, precum și la proiectarea sau executarea lucrărilor nu era necesară obținerea acordului intimatului Andrian Tentiuc, ori unicul beneficiar era CCL nr.312.

La 29 ianuarie 2016, avocatul în bază de mandat, Teodor Bordei, în interesele lui Andrian Tentiuc, a depus referință la recursul declarat de SRL „S.B. – Fainex”, solicitînd respingerea recursului și indicînd că recurentul prezintă doar circumstanțe cărora instanța de judecată le-a dat deja o apreciere. La 02 februarie 2016 SRL „S.B. – Fainex” a depus supliment la cererea de recurs, indicînd că, în speță au fost încălcate regulile competenței teritoriale, ori sediul recurentului se află în sectorul Ciocana al municipiul Chișinău și respectiv, anume Judecătoria sectorului Ciocana municipiul Chișinău este competentă să examineze pricina.

La 16 februarie 2016 intimatul Andrian Tentiuc a depus referință la suplementul cererii de recurs, indicînd că sediul organului de administrare a recurentului se află în demisolul blocului locativ, unde se află atît apartamentului intimatului, cît și construcția a cărei demolare s-a cerut, ori însuși recurentul a indicat adresa dată în cererile depuse. Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii, referința și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SRL „S.B. – Fainex” ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

3 Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din Codul de Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de expunerea circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori recurentul a evitat delimitarea acelor omisiuni sau erori ale instanței de judecată care ar dicta admisibilitatea recursului.

Criticile aduse de recurent la argumentarea cererii de recurs urmau să evidențieze ilegalitatea soluției instanței de judecată și nu simplul fapt al dezacordului recurentului cu această soluție. Completul atestă că recursul declarat de SRL „S.B. – Fainex”, urmărește rejudecarea fondului cauzei, în condițiile în care se insistă asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei și probelor anexate la materialele dosarului. Mai mult ca atît, Completul remarcă faptul că argumentarea expusă în cererea de recurs depusă de SRL „S.B. – Fainex” este în esență similară argumentării expuse în cererea de apel din 01 septembrie 2015, completată prin susținerile verbale anexate la 03 noiembrie 2015, căreia instanța de apel i-a dat o apreciere clară.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, lipsit de conținut și evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului. Cu privire la abordarea recurentului precum că litigiul în cauză a fost examinat cu încălcarea competenței teritoriale, Completul consideră necesar a face referire la art.38 alin.(2) din Codul de Procedură Civilă, care prevede că, acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie.

În condițiile în care însuși recurentul accentuează sediul său ca fiind la adresa reținută de intimat, nu poate fi întemeiată și acceptată argumentarea recurentului privind încălcarea regulilor competenței teritoriale Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2-a, Capitolul XXXVIII, din Codul de Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Prin urmare, Completul atestă faptul că, în speță, recursul declarat de către SRL „S.B.

– Fainex” nu întrunește exigențele prevăzute de Lege și nu se încadrează în 4 temeiurile prevăzute la art.432 din Codul Procedură Civilă și respectiv, constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În conformitate cu art.270, ar.431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „S.B. – Fainex”. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecători – Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală 5