3ra-337/16 — Încălcarea dreptului la acces la informaţie, nesoluţionarea cererii în termen, obligarea examinării petiţiei, repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V. Holban dosarul nr. 3ra-337/16 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 24 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Onofrei Olga, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Onofrei Olga împotriva Primarului General al mun. Chişinău cu privire la încălcarea dreptului la acces la informaţie, nesoluţionarea cererii în termen, obligarea examinării petiţiei şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Onofrei Olga şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 31 martie 2015, c o n s t a t ă: La data de 27 octombrie 2014 Onofrei Olga a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chişinău – Dorin Chirtoacă, solicitînd constatarea încălcării de către pîrît a dreptului său la petiţionare, prin încălcarea termenului de examinare a petiţiei, restabilirea sa în drepturi prin obligarea pîrîtului de a da răspuns la petiţia din 21 august 2014, precum şi repararea prejudiciului moral cauzat prin îngrădirea dreptului la acces la informaţie. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că la 21 august 2014 a înaintat pîrîtului o petiţie înregistrată cu nr.O-8286/14, în care a indicat că există mai multe nereguli referitor la gestionarea blocului locativ nr. 11 din str.Teilor, mun.Chişinău, care se află în gestiunea Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.3.

Totodată, prin petiţia menţionată a solicitat verificarea modului în care este gestionat blocului locativ, fiind solicitate şi propunerile de înlăturare a deficienţilor în administrarea blocului. Însă, pîrîtul nu i-a dat nici un răspuns, fapt ce a determinat-o să se adreseze în instanţa de judecată. Solicită reclamanta constatarea încălcării de către Primarul General al mun. Chişinău – Dorin Chirtoacă, a dreptului său la petiţionare prin încălcarea termenului de examinare a petiţiei în termen, precum şi restabilirea în drepturi prin obligarea pîrîtului de a da răspuns la petiţie. La data de 04 noiembrie 2014 reclamanta Onofrei Olga s-a adresat cu o altă cerere de chemare în judecată înaintată împotriva Primarului General al mun.

Chişinău, Dorin Chirtoacă, cu privire la furnizarea informaţiei şi încasarea prejudiciului moral. În motivarea cererii reclamanta a indicat că la data de 07 octombrie 2014 a înaintat pîrîtului o petiţie înregistrată cu nr. O-8286/S/14 , prin care a solicitat să-i fie comunicate ora şi data cînd va putea obţine audienţă la Primarul General al mun. Chişinău. Invocă reclamanta că pîrîtul urma să-i dea răspuns la cererea depusă pînă la data de 29 octombrie 2014 inclusiv, însă pînă la 02 noiembrie 2014 nu a primit informaţia solicitată. Astfel, consideră reclamanta că pîrîtul prin inacţiunile sale, i-a încălcat dreptul de acces la informaţie, prin ce i-a cauzat un prejudiciu moral în mărime de 5 000 lei.

Solicită reclamanta obligarea Primarului General al Primăriei mun.Chişinău, Dorin Chirtoacă, să-i furnizeze informaţia solicitată prin cererea nr.O-8286/S/14 din 07 octombrie 2014, precum şi repararea prejudiciului moral în mărime de 5 000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 11 decembrie 2014 pricinile au fost conexate într-un singur dosar. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 31 martie 2015, cererea cu privire la furnizarea informaţiei şi repararea prejudiciului moral a fost admisă parţial, fiind obligat Primarul General al mun.Chişinău - Dorin Chirtoacă, să furnizeze către Olga Onofrei informaţia solicitată prin cererea privind accesul la informaţie nr.O-8286/S/14 din 07 octombrie 2014. Cerinţa privind constatarea încălcării termenului de examinare şi de a da răspuns în termen la petiţia nr. O-8286/14 din 21 august 2014 şi obligarea de a da răspuns la petiţia respectivă a fost respinsă ca tardivă.

În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La data de 30 aprilei 2015 Onofrei Olga a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe în partea ce ţine de respingerea ca fiind tardivă a cerinţei privind constatarea încălcării de către pîrît a termenului de examinare şi a răspunde în termen la petiţia nr. O- 8286/14 din 21 august 2014 şi obligarea pîrîtului de a da răspuns la petiţia respectivă şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2015 a fost respins apelul declarat de Onofrei Olga şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

Instanţa de apel a apreciat ca fiind juste concluziile instanţei de fond referitor la tardivitatea cerinţelor înaintate de reclamantă privind constatarea încălcării de 2 către pîrît a termenului de examinare a petiţiei şi obligarea pîrîtului de a da răspuns la petiţia nr. O-8286/14 din 21 august 2014. În susţinerea concluziilor sale, instanţa de apel a menţionat că acţiunea este înaintată în ordinea contenciosului administrativ. Respectiv, termenul de adresare în judecată urmează a fi calculat în conform cu prevederile 17 alin. (1) lit. a) şi alin.(2) din Legea contenciosului administrativ, care stabileşte expres că cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Acest termen curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia. Termenul de 30 de zile specificat la alin.(l) este termen de prescripţie. Astfel, prin prisma legii menţionate, termenul pentru soluţionarea petiţiei depuse de reclamantă la 21 august 2014 a expirat la 25 septembrie 2014, adică peste 30 de zile lucrătoare. Respectiv, acţiunea în judecată urma a fi depusă pînă la data de 25 octombrie 2014, dar a fost înaintată la 27 octombrie 2014. Instanţa de apel a reţinut că potrivit calcului asupra căruia insistă reclamanta vizavi de data expirării termenului de prescripţie, au fost excluse zilele de sâmbătă, zile care nu se consideră sărbători sau sile de odihnă.

La data de 23 decembrie 2015 Onofrei Olga a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea lui, casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul denotă că recurenta Onofrei Olga a primit copia hotărîrii primei instanţa la data de 23 octombrie 2015 (f.d. 75). Prin urmare, depunînd recursul la data de 23 decembrie 2015, aceasta s-a încadrat în termenul de declarare a lui. În motivarea recursului recurenta a invocat aplicarea eronată de către instanţe normelor de drept material.

În acest sens, recurenta a invocat că instanţa incorect a reţinut ca fiind tardivă cerera de chemare în judecată privind neexaminarea petiţiei nr. O-8286/14, determinînd incorect termenul de a da răspuns la petiţie, de a primi răspunsul, de adresare în instanţă. Susţine că termenul de examinare a petiţiei de către intimat, în conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea cu privire la petiţionare , a expirat la data de 03 octombrie 2014. Răspuns la petiţie nu a primit, despre prelungirea termenului de examinare nu a fost informat. Invocă că depunînd acţiunea la data de 27 octombrie 2014, s-a încadrat în termenul legal. 3 În opinia recurentei, instanţele, la calcularea termenului de examinare a petiţiei, cît şi celui de adresare în judecată, au aplicat eronat prevederile legii în vigoare, ce stabileşte termenul de 30 de zile lucrătoare şi nu calendaristice.

Menţionează că instanţa de apel a menţinut fără modificări hotărîrea primei instanţe, însă calculul termenelor invocate în motivarea soluţiilor esenţial diferă, nici unul nefiind corect. Totodată, menţionează că instanţa de apel, la efectuarea calculului, ilegal a inclus toate zilele de sîmbătă ca fiind zile lucrătoare şi care, de fapt, se consideră zile de odihnă. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Onofrei Olga nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie 4 să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Onofrei Olga ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Onofrei Olga se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru 5