2ri-75/16 — Atragerea la răspundere a membrilor organelor de conducere

Prima instanţă: L. Bulgac dosarul nr. 2ri-75/16 DECIZIE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Ala Cobăneanu Galina Stratulat, Dumitru Mardari examinând recursurile declarate de lichidatorul societăţii cu răspundere limitată “Svetskii & Ingvar Motors”, Întreprinderea Individuală “Gavriş Nicolae” şi de reprezentantul lui Ţurcan Alexandru, avocatul Palamarciuc Vladimir, în cadrul procedurii de insolvabilitate a societăţii cu răspundere limitată “Svetskii & Ingvar Motors” la cererea lichidatorului societăţii cu răspundere limitată “Svetskii & Ingvar Motors”, Întreprinderea Individuală “Gavriş Nicolae” privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului insolvabil, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 ianuarie 2016 c o n s t a t ă La data de 19 martie 2015 creditorul Ţurcan Alexandru a depus în instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău cerere cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de SRL “Svetskii & Ingvar Motors”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2015 s-a admis cererea introductivă depusă de creditorul Ţurcan Alexandru cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de SRL “Svetskii & Ingvar Motors”, s-a pus sub observaţie SRL “Svetskii & Ingvar Motors”, s-a desemnat în calitate de administrator provizoriu ÎI “Gavriş Nicolae”, în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate s-au aplicat măsurile de asigurare prevăzute de Legea insolvabilităţii, s-a obligat administratorul insolvabilităţii ÎI “Gavriş Nicolae” să întocmească şi să prezinte instanţei de insolvabilitate un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare pînă la data de 13 mai 2015. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015 s-a dispus iniţierea procedurii simplificate a falimentului cu dizolvarea SRL “Svetskii & Ingvar Motors”.

La data de 02 noiembrie 2015 lichidatorul SRL “Svetskii & Ingvar Motors”, ÎI “Gavriş Nicolae” a depus în instanţa de insolvabilitate cerere prin care a solicitat atragerea la răspundere subsidiară a Neliei Parutenco şi a ÎI “Firma Svetskii & Co”, în 1 calitatea lor de administrator şi respectiv fondatori ai SRL “Svetskii & Ingvar Motors” cu încasarea în mod solidar de la Neli Parutenco şi ÎI “Firma Svetskii & Co” în beneficiul SRL “Svetskii & Ingvar Motors” a datoriei în sumă de 45092,12 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 ianuarie 2016 s-a respins cererea lichidatorului SRL “Svetskii & Ingvar Motors”, ÎI “Gavriş Nicolae” cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a întreprinderii în proces de lichidare - SRL “Svetskii & Ingvar Motors”.

În motivarea soluţiei emise, instanţa a conchis că, hotărîrea privind admiterea cererii creditorului Ţurcan Alexandru cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa SRL “Svetskii & Ingvar Motors” a fost emisă la 13 mai 2015, prin urmare cererea de atragere la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului insolvabil a fost depusă înainte de termenul prevăzut de art. 248 alin. (5) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. La data de 22 ianuarie 2016 lichidatorul SRL “Svetskii & Ingvar Motors”, ÎI “Gavriş Nicolae” a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 ianuarie 2016 solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii instanţei de insolvabilitate cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii privind atragerea la răspundere subsidiară în mod solidar a Neliei Parutenco şi ÎI “Firma Svetskii & Co”, în calitatea lor de administrator şi respectiv fondatori ai SRL “Svetskii & Ingvar Motors”.

În motivarea recursului a invocat că, instanţa de insolvabilitate eronat a aplicat în speţă dispoziţia art. 248 din Legea insolvabilităţii, iar hotărîrea pronunţată contravine practicii judiciare pronunţate pe cauze similare. La data de 26 ianuarie 2016 reprezentantul creditorului Ţurcan Alexandru, avocatul Palamarciuc Vladimir a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 ianuarie 2016 solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii instanţei de insolvabilitate cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii privind atragerea la răspundere subsidiară în mod solidar a Neliei Parutenco şi ÎI “Firma Svetskii & Co”, în calitatea lor de administrator şi respectiv fondatori ai SRL “Svetskii & Ingvar Motors”.

În motivarea recursului a invocat că, hotărîrea contestată a fost emisă cu interpretarea eronată a legii materiale aplicabile. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursurile declarate de lichidatorul SRL “Svetskii & Ingvar Motors”, ÎI “Gavriş Nicolae” şi de reprezentantul lui Ţurcan Alexandru, avocatul Palamarciuc Vladimir urmează a fi admise, casată hotărîrea instanţei de insolvabilitate cu restituirea pricinii spre rejudecare din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Potrivit art. 8 alin. (1) din Codul de procedură civilă, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. 2 Colegiul constată că, recurenţii au respectat termenul de demarare a căii de atac avînd în vedere faptul că, hotărîrea instanţei de insolvabilitate a fost pronunţată la 11 ianuarie 2016, iar lichidatorul SRL “Svetskii & Ingvar Motors”, ÎI “Gavriş Nicolae” şi reprezentantul lui Ţurcan Alexandru, avocatul Palamarciuc Vladimir au declarat recurs la 22 ianuarie 2016 (f.d.

45) şi respectiv 26 ianuarie 2016 (f.d. 48). Totodată, avînd în vedere faptul că, alegaţiile recurenţilor vizează aspecte similare de legalitate a actului de dispoziţie judecătoresc recurat, Colegiul consideră oportun de a purcede la examinarea în ansamblu a recursurilor declarate. Verificînd legalitatea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 ianuarie 2016 în raport cu argumentele invocate de lichidatorul SRL “Svetskii & Ingvar Motors”, ÎI “Gavriş Nicolae” şi de reprezentantul lui Ţurcan Alexandru, avocatul Palamarciuc Vladimir, Colegiul atestă că, actul de dispoziţie judecătoresc a fost emis cu încălcarea normelor de drept material.

Conform art. 248 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, dacă în cadrul procesului sînt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului instanţa de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere şi/sau de supraveghere, precum şi de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin una dintre următoarele acţiuni: a) folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes personal; b) desfăşurarea unei activităţi comerciale în interes personal sub acoperirea debitorului; c) majorarea fictivă a pasivelor debitorului şi/sau deturnarea (ascunderea) unei părţi din activul debitorului; d) procurarea de fonduri pentru debitor la preţuri exagerate; e) ţinerea unei contabilităţi fictive sau contrare prevederilor legii, precum şi contribuirea la dispariţia documentelor contabile, a documentelor de constituire şi a ştampilei; f) dispunerea continuării unei activităţi a debitorului care îl duce în mod vădit la incapacitate de plată; g) dispunerea, în luna precedentă încetării plăţilor, de a se plăti cu preferinţă unui creditor în dauna celorlalţi creditori; h) nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art. 14;

i) comiterea altor acţiuni care au adus daune proprietăţii debitorului. Potrivit alin. (5) din acelaşi articol, măsura prevăzută la alin. (1) se prescrie în termen de 3 ani de la data la care a fost cunoscută sau trebuia să fie cunoscută persoana care a cauzat starea de insolvabilitate, dar nu mai devreme de 2 ani de la data hotărîrii de intentare a procedurii de insolvabilitate. Conform art. 272 alin. (1) din Codul civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

Sensul autentic al dispoziţiei art. 248 din Legea insolvabilităţii determinat din perspectiva interpretării logico-gramaticale a textului legal, denotă faptul că, pentru angajarea răspunderii persoanelor culpabile de apariţia stării de insolvabilitate, este necesar ca debitorul să fie subiect al unei proceduri de insolvabilitate în curs de desfăşurare or, răspunderea specială nu poate fi antrenată în afara procedurii de insolvabilitate, respectiv înainte ca această procedură să fie intentată sau după încetarea acesteia.

Astfel, în vederea atragerii la răspundere subsidiară a persoanelor nominalizate în art. 248 din Legea insolvabilităţii, acţiunile culpabile trebuie să fi fost comise de către aceştia 3 cu cel mult 2 ani înainte de intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa debitorului, iar cererea cu privire la atragerea persoanelor în cauză la răspundere poate fi introdusă după intentarea procedurii de insolvabilitate în termen de 3 ani de la data la care s-a cunoscut sau trebuia să fie cunoscut faptul că dânşii au cauzat starea de insolvabilitate. Termenul de 2 ani este aplicabil în privinţa persoanelor cărora le poate fi incriminată starea de insolvabilitate a debitorului, exclusiv în cadrul perioadei anterioare insolvabilităţii în care s-au produs acţiunile ce au condiţionat-o.

La caz, instanţa de insolvabilitate a interpretat eronat dispoziţia citată şi nu a ţinut cont de faptul că, termenul de 3 ani stabilit pentru depunerea cererii de angajare a răspunderii speciale nu poate curge decît ulterior intentării procesului de insolvabilitate, iar termenul de 2 ani reglementat de aceeaşi normă este prevăzut pentru calculul limitelor temporale în care au fost comise acţiunile enumerate la art. 248 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, anterior intentării procesului de insolvabilitate.

În această ordine de idei, Colegiul constată că, interpretarea eronată a dispoziţiei art. 248 alin. (5) din Legea insolvabilităţii a determinat instanţa de insolvabilitate să conchidă în mod superficial asupra caracterului prematur a cererii depusă de lichidator privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor de conducere a debitorului insolvabil care a exceptat din sfera controlului judecătoresc fondul cererii de atragere la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a SRL “Svetskii & Ingvar Motors” înaintată de lichidatorul SRL “Svetskii & Ingvar Motors”, ÎI “Gavriş Nicolae”.

În virtutea raţionamentelor relatate supra, la rejudecare instanţa de insolvabilitate urmează să stabilească data la care au fost cunoscute sau trebuiau să fie cunoscute administratorului insolvabilităţii persoanele cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de insolvabilitate a SRL “Svetskii & Ingvar Motors” precum şi întrunirea condiţiilor de atragere la răspundere a persoanelor culpabile de provocarea insolvenţei debitorului cu identificarea acţiunilor comise de aceştia prin prisma art. 248 alin. (1) din Legea insolvabilităţii.

Avînd în vedere, imposibilitatea instanţei de recurs de a supune analizei temeinicia cererii de atragere la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere şi pentru evitarea lipsirii părţilor în proces unui grad de jurisdicţie, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de lichidatorul SRL “Svetskii & Ingvar Motors”, ÎI “Gavriş Nicolae” şi de reprezentantul lui Ţurcan Alexandru, avocatul Palamarciuc Vladimir, a casa hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 ianuarie 2016 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de insolvabilitate în alt complet de judecată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admit recursurile declarate de lichidatorul SRL “Svetskii & Ingvar Motors”, ÎI “Gavriş Nicolae” şi de reprezentantul lui Ţurcan Alexandru, avocatul Palamarciuc Vladimir.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 ianuarie 2016 în cadrul procedurii de insolvabilitate a societăţii cu răspundere limitată “Svetskii & Ingvar Motors” la cererea lichidatorului societăţii cu răspundere limitată “Svetskii & Ingvar Motors”, Întreprinderea Individuală “Gavriş Nicolae” privind atragerea la răspundere 4 subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului insolvabil cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Ala Cobăneanu Galina Stratulat Dumitru Mardari 5