2rhc-18/16 — Recunoaşterea nulităţii actului juridic ş.a.

prima instanţă: M. Guzun dosarul nr. 2rhc-18/16 ÎNCHEIERE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii – Iuliana Oprea, Ala Cobăneanu Galina Stratulat, Dumitru Mardari examinând cererile de revizuire depuse de societatea cu răspundere limitată “POJSERVICE”, Pavlov Vladimir şi Potîngă Eduard, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de administratorul insolvabilităţii a societăţii pe acţiuni „Locuinţe pentru Toţi”, Întreprinderea individuală “Bulgaru Igor” împotriva societăţii cu răspundere limitată “POJSERVICE” cu privire la recunoaşterea nulităţii actului juridic şi obligarea organului cadastral la restabilirea înscrierii precedente, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 noiembrie 2015 c o n s t a t ă Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 04.03.2011 s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de S.A „Locuinţe pentru Toţi”, iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05.12.2014 s-a desemnat în calitate de administrator al procedurii de insolvabilitate Î.I.

“Bulgaru Igor”, deţinător al autorizaţiei nr. 39 din 14.01.2015. La data de 27 martie 2015 administratorul insolvabilităţii S.A „Locuinţe pentru Toţi” Î.I. “Bulgaru Igor” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „POJSERVICE” cu privire la recunoaşterea nulităţii actului juridic şi obligarea organului cadastral la restabilirea înscrierii precedente. În motivarea acţiunii a menţionat că, întru îndeplinirea obligaţiilor, inclusiv de majorare a masei debitoare, în calitatea sa de administrator al insolvabilităţii a solicitat de la contabilitate lista tuturor obiectelor de construcţii şi mijloacelor băneşti investite şi utilizate de către debitorul insolvabil S.A.

„Locuinţe pentru Toţi” cu scopul construirii caselor de locuit, situate pe adresele str. Ginta Latina, str. Decebal şi str. Alba Iulia din mun. Chişinău. Relatează că, în urmă inventarierii masei debitoare a S.A. „Locuinţe pentru toţi” şi verificărilor contabile a constatat că la data de 24 august 2005 între S.A. „Locuinţe pentru Toţi” şi S.R.L. „Pojservice” a fost semnat contractul de societate civilă prin care părţile au convenit asupra construirii blocului locativ din mun. Chişinău, str. Ginta Latină nr. 19/6. Conform clauzelor contractului părţile au stipulat că după darea în exploatare a blocului locativ, S.A. „Locuinţe pentru Toţi” va primi 92% din casa de locuit, pentru care a vărsat investiţiile depuse de persoanele fizice în baza contractelor de investiţii, iar S.R.L.

1 „Pojservice” va primi 8% din spaţiile locative din bloc, suprafaţa blocului urma să nu fie mai mică de 12000 m2. Relevă că, prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 22.12.2010 s-a recunoscut după S.R.L. „Pojservice” dreptul de proprietate la 100% cotă-parte din construcţia nefinisată din mun. Chişinău, str. Ginta Latină nr. 19/6. Menţionează că, după ridicarea şi analiza detaliată a documentaţiei contabile a S.A. „Locuinţe pentru Toţi”, a luat cunoştinţă de existenţa anumitor acte: actul de transmitere din 31 ianuarie 2011, factura fiscală nr. KX4478474 din 31.01.2011 şi factura de expediţie seria BB nr. 465001 din 31.01.2011. Actul nominalizat şi facturile emise în baza lui fiind încheiate între S.A.

„Locuinţe pentru Toţi”, reprezentată de administratorul provizoriu Î.I „Daniela Ciobanu”, contabilul-şef Svetlana Bîrlădeanu pe de o parte şi S.R.L. „Pojservice” în persoana directorului Vasile Tudos de cealaltă parte. Susţine că, potrivit actului de transmitere şi facturilor fiscale specificate, S.A „Locuinţe pentru Toţi” prin intermediul administratorului provizoriu a scos de la bilanţul contabil a întreprinderii insolvabile şi a transmis în proprietate S.R.L. „Pojservice” lucrările de construcţie a blocului locativ cu parcări de pe str. Ginta Latină, 19/6, mun. Chişinău (construcţie nefinisată), cu gradul de finalizare 61%. Consemnează că, din înscrisurile din dosarul cadastral rezultă că, la data de 25.11.2010 dreptul de proprietate asupra construcţiei nefinisate a fost înregistrat primar în Registrul de stat al bunurilor imobile după S.A.

„Locuinţe pentru Toţi” şi S.R.L. „Pojservice” în temeiul contractului de societate civilă conform cotelor-părţi menţionate mai sus. Dreptul de proprietate asupra terenului pe care se află construcţia nefinisată aparţine administraţiei publice locale. Dreptul de proprietate a S.A „Locuinţe pentru Toţi” a fost stins la data de 16.02.2011 ca temei servind hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 22.12.2010, actul de transmitere din 31 ianuarie 2011 şi facturile fiscale care au confirmat dreptul de proprietate S.R.L. „Pojservice” asupra construcţiei nefinalizate din str. Ginta Latină, 19/6. Menţionează că administratorul provizoriu, Î.I. “Daniela Ciobanu” nu a avut dreptul să înstrăineze patrimoniul debitorului insolvabil, deoarece în perioada de observare ea avea doar atribuţia de a asigura şi păstra masa debitoare, dar nu şi a o modifica sau înstrăina bunurile întreprinderii insolvabile de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate.

Consideră că, administratorul provizoriu şi-a depăşit atribuţiile legale deoarece activitatea ultimului este limitată la urmărirea scopului principal şi anume îndeplinirea acţiunilor pentru a se asigura păstrarea bunurilor debitorului şi integritatea lor, diminuarea pierderilor societăţii prin reducerea de cheltuieli, asigurarea continuităţii în funcţionarea companiei prin desemnarea surselor necesare stingerii restanţelor curente faţă de salariaţi şi furnizori de energie electrică şi gaze naturale, organizarea şi eficientizarea proceselor şi procedurilor interne care să asigure o mai bună funcţionare operaţională şi comercială a societăţii şi care să creeze premisele redresării economice ale debitorului, dar în cazul dat, administratorul provizoriu a semnat un act juridic care nu ţine de competenţa sa.

Accentuează faptul că încheierea de către administratorul provizoriu a tranzacţiilor în privinţa bunurilor debitorului, poate fi efectuată doar după confirmarea actului juridic de către instanţa de insolvabilitate, dar şi astfel luarea deciziei despre înstrăinarea bunurilor debitorului şi micşorarea componenţei masei debitoare intră în competenţa exclusivă a Adunării generale a creditorilor, comitetului creditorilor şi instanţei de insolvabilitate numai 2 după intrarea debitorului în procedura de faliment şi iniţierea procedurii de vînzare a masei debitoare. În temeiul celor invocate, consideră că Î.S. “Cadastru” neîntemeiat şi ilegal a radiat dreptul de proprietate S.A. „Locuinţe pentru Toţi” asupra bunului imobil - construcţia nefinalizată cu nr. cadastral 0100311.351.01, avînd la baza hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 22.12.2010, care la momentul înscrierii nu era definitivă şi nu intrase în vigoare.

Solicită recunoaşterea nulităţii actului de transmitere fără număr din 31.01.2011, a facturii fiscale nr. KX4478474 din 31.01.2011 şi a facturii de expediţie seria BB nr. 465001 din 31.01.2011 cu transmiterea blocului locativ, grad de finisare 61%, nr. cadastral 0100311.351.01, situat în mun. Chişinău, str. Ginta Latină nr. 19/6 în masa debitoare al S.A. „Locuinţe pentru Toţi” şi obligarea O.C.T. mun. Chişinău de a radia înscrierile din Registrul bunurilor imobile privind dreptul de proprietate al S.R.L. “Pojservice” cu restabilirea înscrierii aplicate primar şi înregistrat, la data de 25.11.2010, în Registrul bunurilor imobile şi anume: înregistrarea dreptului de proprietate a S.A „Locuinţe pentru Toţi” în baza contractului de societate civilă asupra bunului imobil cu gradul de finisare 61%, cu nr. cadastral 0100311.351.01, situat în mun.

Chişinău, str. Ginta Latină nr. 19/6. Prin încheierea Curţii de apel Chişinău din 10 iunie 2015 s-a respins ca neîntemeiat demersul privind strămutarea cauzei după competenţă jurisdicţională, înaintat de către S.R.L. “Pojservice” la cererea depusă de administratorul insolvabilităţii societăţii pe acţiuni „Locuinţe pentru Toţi”, Întreprinderea individuală “Bulgaru Igor”, intervenient accesoriu Î.S. Cadastru cu privire la recunoaşterea nulităţii actului juridic şi obligarea organului cadastral la restabilirea înscrierii precedente. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de administratorul insolvabilităţii S.A „Locuinţe pentru Toţi” (în proces de insolvabilitate).

S-a recunoscut nulitatea actului de transmitere fără număr din 31.01.2011, a facturii fiscale nr. KX4478474 din 31.01.2011 şi a facturii de expediţie seria BB nr. 465001 din 31.01.2011 cu transmiterea blocului locativ, grad de finisare 61%, nr. cadastral 0100311.351.01, situat în mun. Chişinău, str. Ginta Latină nr. 19/6, în masa debitoare al S.A. „Locuinţe pentru Toţi”, cu repunerea părţilor în poziţia anterioară. S-a obligat O.T.C. Chişinău de a radia înscrierile din Registrul bunurilor imobile privind dreptul de proprietate al S.R.L. “Pojservice” cu restabilirea înscrierii aplicate primar şi înregistrat la data de 25.11.2010, în Registrul bunurilor imobile cu înregistrarea dreptului de proprietate a S.A „Locuinţe pentru Toţi” în baza contractului de societate civilă din 24.08.2005 asupra bunului imobil cu gradul de finisare de 61%, numărul cadastral 0100311.351.01, situat în mun.

Chişinău, str. Ginta Latină nr. 19/6. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 noiembrie 2015 s-a respins recursul declarat de societatea cu răspundere limitată “POJSERVICE” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 ca fiind neîntemeiat şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, s-a respins recursul declarat de societatea cu răspundere limitată “POJSERVICE” împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015 şi s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015. La data de 18 decembrie 2015 Pavlov Vladimir şi Potîngă Eduard au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 noiembrie 2015, solicitând admiterea revizuirii, casarea deciziei instanţei de recurs cu remiterea cauzei spre rejudecare 3 în alt complet de judecată cu atragerea în proces a revizuenţilor.

În motivarea cererii de revizuire au invocat art. 449 lit. b) şi lit. c) din Codul de procedură civilă şi au menţionat că, pricina a fost examinată fără atragerea lor în proces, fiind în imposibilitate de a prezenta actele juridice care implică afectarea drepturilor şi intereselor care urmau a fi reţinute de instanţa de insolvabilitate la soluţionarea problemei privind obligarea transmiterii bunului în masa debitoare. Susţin că, prin încheierea Curţii de Apel Economice din 21.12.2011 s-a constatat că bunul litigios nu se află în masa debitorului insolvabil, iar prin transmiterea bunului imobil în masa debitoare a S.A „Locuinţe pentru Toţi” cu repunerea părţilor în poziţia anterioară i-au fost afectate drepturile instituite în baza hotărîrii adunării generale a creditorilor, a contractului de societate civilă încheiat între societatea comercială “GL Construct Grup” şi SRL „Pojservice” şi a contractelor de investiţie încheiate de investitorii ultimului.

La data de 08 februarie 2016 S.R.L. “Pojservice” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 noiembrie 2015, solicitând admiterea revizuirii, casarea deciziei instanţei de recurs, rejudecarea pricinii cu respingerea acţiunii. În motivarea cererii de revizuire a invocat art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă şi a menţionat că, la 29.01.2016 expertul tehnic a eliberat avizul tehnic ce atestă gradul de executare a construcţiei şi corespunderea lucrărilor de construcţie cu documentaţia de proiect nr. 007 prin care se atestă gradul de executare a construcţiei în proporţie de 82%. Avizul tehnic a fost înregistrat la OCT Chişinău, fapt confirmat prin extrasul de Registrul bunurilor imobile nr. 0100/16/13661 din 05.02.2016.

Afirmă că, potrivit extrasului nominalizat, proprietari asupra construcţiei cu grad de finisare de 82% cu numărul cadastral 0100311.351.01 situat în mun. Chişinău str. Ginta Latină 19/6 sunt S.R.L. “Pojservice” şi S.A „Locuinţe pentru Toţi”. Menţionează că, din mijloacele băneşti vărsate de către investitorii S.R.L. “Pojservice” au fost efectuate lucrări de construcţie în volum de 21%, iar actualmente bunul imobiliar litigios a fost finisat în proporţie de 82%. De asemenea, în suportul cererii de revizuire reiterează circumstanţele de fapt ale pricinii. La data de 12 februarie 2016 Orghian Lucia a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 noiembrie 2015, solicitând admiterea revizuirii, casarea deciziei instanţei de recurs, rejudecarea pricinii de un alt complet de judecată cu atragerea sa în proces.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că, nu este de acord cu transmiterea bunului imobil litigios în masa debitoare şi a relatat că, S.A „Locuinţe pentru Toţi” nu şi-a îndeplinit condiţiile contractuale, lucrările fiind stopate în anul 2009 în proporţie de 61%, în anul 2010 au dat acordul la rezilierea contractului de societate civilă cu transmiterea lucrărilor către S.R.L. “Pojservice” care a format bunul la Cadastru şi a notificat toţi investitorii. Afirmă că, au fost organizate nenumărate adunări unde au fost adoptate multiple decizii legate de mersul construcţiei bunului imobil litigios. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererile de revizuire depuse de societatea cu răspundere limitată “POJSERVICE”, Pavlov Vladimir, Potîngă Eduard şi Orghian Lucia sunt inadmisibile din următoarele motive.

Colegiul menţionează că art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres şi exhaustiv temeiurile pentru declararea cererii de revizuire. 4 În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Potrivit art. 449 lit. c) in Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Colegiul relevă că, circumstanţele nou - descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probaţiei) care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, care nu au fost şi nici nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii şi au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă. Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat de revizuenţi este necesar ca circumstanţa nouă să îndeplinească o condiţie esenţială să existe anterior pronunţării hotărîrii, dar revizuenţilor să-i devină cunoscută ulterior.

Colegiul consemnează că, la examinarea prezentei cauze a participat SRL „Pojservice” care a reprezentat în cadrul unui proces echitabil poziţia sa şi contractanţilor săi, inclusiv a revizuenţilor Pavlov Vladimir şi Potîngă Eduard cu care a încheiat contracte de investiţii în blocul locativ litigios şi a pledat pentru apărarea intereselor ultimilor. Ba mai mult ca atît, în suportul contracarării argumentelor părţii adverse - S.A „Locuinţe pentru Toţi” a prezentat inclusiv probele care au fost anexate de revizuenţi la cererea de revizuire. Prin urmare, invocarea afectării drepturilor revizuenţilor Pavlov Vladimir şi Potîngă Eduard în aceste condiţii nu poate fi reţinută, cu atît mai mult că în temeiul contractelor de investiţii înregistrate în Registrul bunurilor imobile aceştia deţin un drept de proprietate garantat asupra apartamentelor din bunul imobil litigios indiferent la balanţa cărei persoane juridice se află.

Suportul probant prezentat de SRL „Pojservice” în susţinerea cererii de revizuire, în special contractele de antrepriză în finisarea construcţiei spaţiului locativ încheiate cu investitorii SRL „Pojservice”, contractele de societate civilă din 18 noiembrie 2010 şi 24 august 2005 precum şi autorizaţia de construire nr. 334 din 12.11.2015 au constituit obiect de examinare în instanţele de judecată şi nu mai pot fi reiterate în ordine de revizuire or, în caz contrar s-ar încălca principiul securităţii raporturilor juridice consfinţit de art. 6 CEDO. Colegiul remarcă faptul că, avizul tehnic nr. 007 din 29 ianuarie 2016 nu poate fi reţinut în sensul admiterii revizuirii deoarece nu a existat la momentul pronunţării hotărîrii or, circumstanţele emanate de proba menţionată pe lîngă faptul că nu trebuie să-i fie cunoscută revizuentului anterior, trebuie să existe pînă la momentul pronunţării hotărîrii, însă descoperite după ce aceasta a devenit irevocabilă.

În privinţa cererii de revizuire depusă de Orghian Lucia, Colegiul remarcă faptul că, titulara nu a menţionat care sunt temeiurile de declarare a revizuirii şi a reiterat circumstanţele faptice ale pricinii care au constituit obiect de examinare în instanţele inferioare. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 5 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererile de revizuire depuse de societatea cu răspundere limitată “POJSERVICE”, Pavlov Vladimir, Potîngă Eduard şi Orghian Lucia ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de societatea cu răspundere limitată “POJSERVICE”, Pavlov Vladimir, Potîngă Eduard şi Orghian Lucia împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 noiembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de administratorul insolvabilităţii a societăţii pe acţiuni „Locuinţe pentru Toţi”, Întreprinderea individuală “Bulgaru Igor” împotriva societăţii cu răspundere limitată “POJSERVICE” cu privire la recunoaşterea nulităţii actului juridic şi obligarea organului cadastral la restabilirea înscrierii precedente.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Ala Cobăneanu Galina Stratulat Dumitru Mardari 6