2ra-201/16 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoresti si repararea prejudiciului moral.

Dosarul nr. 2ra-201/16 Prima instanţă: M. Muruianu Instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Simciuc și N. Craiu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Tamara Chișcă-Doneva şi Oleg Sternioală examinând recursurile declarate de Graur Gabriela și Ministerul Justiției al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Graur Gabriela către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Şevcenco Oleg, cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, iar apelul declarat de Graur Gabriela a fost admis, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 20 martie 2015, în partea reparării prejudiciului moral, pronunțînd în această parte o nouă hotărîre. ACONSTATAT: La 29 decembrie 2014, Graur Gabriela a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Şevcenco Oleg, cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că la 18 octombrie 1997, a înregistrat căsătoria cu Graur Nicolai, iar la 20 aprilie 2002 din căsătorie s-a născut fiica, Ecaterina Graur. Prin hotărîrea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 10 aprilie 2003 căsătoria a fost desfăcută, iar domiciliul copilului minor a fost stabilit cu mama.

1 Reclamanta a precizat că la 20 decembrie 2004 a încheiat cu Graur Nicolai, la notar un contract cu privire la partajarea pe cale amiabilă, a proprietăţii comune în devălmăşie, convenind ca apartamentul nr. 12 din str. Grădinilor, nr. 23, mun. Chişinău să-i fie transmis în proprietate, iar lui Graur Nicolai achitîndu-i suma de 10000 dolari SUA, cu titlul de recompensă a echivalentului cotei-părţi din apartamentul nominalizat, totodată a înregistrat acest contract la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, astfel devenind unicul proprietar a apartamentului. În anul 2008 l-a acţionat în judecată pe fostul soţ, Graur Nicolai, cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a fiicei minore Graur Ecaterina.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 02 decembrie 2008, s-a dispus încasarea din contul lui Graur Nicolai a pensiei de întreţinere în mărime de ¼ din salariu şi/sau din toate veniturile lui pînă la atingerea de către fiică a majoratului. În baza acestei hotărîri judecătoreşti a fost emis titlul executoriu cu privire la încasarea pensiei de întreţinere care a fost expediat, de către cancelaria Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău în adresa Oficiului de Executare Rîşcani, mun. Chişinău. Ultimul a expediat acest titlu executoriu spre executare Oficiului de Executare Botanica, mun. Chişinău. A mai specificat reclamanta că la începutul anului 2009, Oficiul de Executare Botanica, mun.

Chişinău a reexpediat titlu executoriu spre executare Oficiului de Executare Cimişlia, pe motiv că debitorul este de baştină din s. Mihailovca, r-nul Cimişlia, care a fost repartizat spre executare executorului judecătoresc Oleg Şevcenco. Iniţial titlul executoriu a fost restituit Oficiului de Executare Botanica, iar la 11 noiembrie 2009 acesta a fost primit spre executare şi intentată procedura de executare. Reclamanta a menționat că pînă în prezent n-a primit nici un leu pentru întreţinerea fiicei minore, iar Oficiul de Executare Cimişlia nu a întreprins nici o acţiune în scopul de a-1 obliga pe debitor să-i achite pensia de întreţinere a copilului minor. Executorul judecătoresc a tergiversat, intenţionat sau din neglijenţă, executarea documentului executoriu şi nu a întreprins acţiuni concrete, necesare şi eficiente cu privire la executarea titlului executoriu de încasare a pensiei de întreţinere a copilului minor.

În baza cererii debitorului Graur Nicolai, în care a menţionat că deja locuieşte în s. Lopatnic, r-nul Edineţ, titlu executoriu a fost expediat în adresa Oficiului de Executare Edineţ, care urma să întreprindă toate măsurile prevăzute de lege în vederea executării hotărîrii, însă nu a fost întreprins nimic, deoarece debitorul deja nu mai domicilia nici în acea localitate şi a revenit cu traiul în mun. Chişinău. Graur Gabriela a precizat a depus în adresa Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova plîngeri, la 07 septembrie 2009 şi 25 iunie 2010, aducînd la cunoştinţă faptul neexecutării intenţionate de către debitorul Graur Nicolai, a titlului executoriu. La 23 iulie 2010 a primit răspunsul, prin care a fost informată, ce acţiuni a întreprins executorul judecătoresc în sensul executării titlului executoriu emis în baza hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 02 decembrie 2008. 2 Reclamant susține că după efectuarea reformei sistemului executorilor judecătoreşti în RM şi reieşind din considerentul că debitorul deja nu mai domiciliază pe teritoriul r-nul Edineţ, s-a dispus transmiterea acestui titlu executoriu spre executare executorului judecătoresc privat conform competenţei teritoriale, reieşind din considerentul că debitorul Graur Nicolai dispune de viză de domiciliu în r-nul Cimişlia, s. Mihailovca.

Ulterior, a mai depus plângeri la Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti, Procuratura Generală a Republicii Moldova, prin care a solicitat întreprinderea tuturor acţiunilor cu privire la executarea titlului executoriu, însă cerinţele sale nu au fost satisfăcute, iar la sfârşitul lunii iunie 2011 a expediat şi o cerere executorului judecătoresc Oleg Şevcenco, prin care şi-a exprimat dezacordul cu neexecutarea hotărârii judecătoreşti, totodată a solicitat calcularea restanţei la acel moment, a dobînzii de întîrziere în conformitate cu prevederile art. 24 Codul de Executare. Graur Gabriela a mai precizat că la 07 octombrie 2014 a depus repetat o cerere în adresa executorului judecătoresc Oleg Şevcenco, prin care a solicitat întreprinderea măsurilor în sensul executării titlului executoriu emis în baza hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 02 decembrie 2008, însă nu a primit nici un răspuns. Consideră că prin neexecutarea în perioada 22 decembrie 2008 – 22 decembrie 2014, adică pe parcurs a 6 ani, a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile, i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 paragraful 1 al CEDO şi dreptul la protecţia proprietăţii, garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie. Solicită Graur Gabriela constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și repararea prejudiciului moral cauzat prin această încălcare, estimat la suma de 100000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 20 martie 2015, acţiunea înaintată de Gabriela Graur a fost admisă parţial.

S-a constatat faptul încălcării dreptului Gabrielei Graur la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 02 decembrie 2008. S-a dispus încasarea din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, în beneficiul lui Graur Gabriela, suma de 15000 lei – cu titlu de prejudiciu moral. În rest, pretențiile au fost respinse (f.d. 111, 113-118, vol. I). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2015, a fost respins apelul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, iar apelul declarat de Graur Gabriela a fost admis, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 20 martie 2015, în partea reparării prejudiciului moral, emițînd în această parte o nouă hotărîre, prin care s-a dispus încasarea din bugetul de stat, gestionat de Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, prin intermediul Ministerului Justiției al Republicii Moldova, în beneficiul lui Graur Gabriela, suma de 30000 lei – cu titlu de prejudiciu moral. În rest, hotărîrea primei instanțe a fost menținută (f.d. 208, 209- 216, vol. I). 3 La 02 decembrie 2015, Graur Gabriela a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel și hotărîrea primei instanțe, în partea respingerii acțiunii, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului recurenta a invocat faptul că instanţa de apel, nu a constatat circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. La 12 ianuarie 2016, Ministerul Justiției al Republicii Moldova a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel și hotărîrea primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă integral. În motivarea recursului recurentul a invocat faptul că atît instanţa de apel, cît și hotărîrea primei instanțe nu au constatat circumstanţele ce țin de stabilirea corectă a prejudiciului moral cauzat prin neexecutarea în termen a hotărîrii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părților la 03 noiembrie 2015 (f.d. 217, vol. I). La dosar nu sunt anexate probe care ar certifica data recepționării de către Graur Gabriela a copiei deciziei recurate. Ministerul Justiției al Republicii Moldova a recepționat copia deciziei motivate a instanței de apel la 13 noiembrie 2015 (f.d. 24, vol. II). Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursurile au fost declarate în termen. La 21 decembrie 2015 și respectiv la 14 ianuarie 2016, în adresa intimaților a fost expediată copia recursurilor, însă pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea recusurilor, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţe prin care intimații să-și expună poziția față de temeiurile recursurilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Graur Gabriela întemeiat şi care urmează a fi admis, iar recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, neîntemeiat și care urmează a fi respins. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 02 decembrie 2008, s-a dispus încasarea din contul lui Graur Nicolai în beneficiul Gabrielei Graur, pensia alimentară pentru întreţinerea copilului minor Graur Ecaterina, născută la 20 aprilie 2002, în mărime de ¼ cotă parte din toate 4 veniturile, începând cu 17 noiembrie 2008, pînă la atingerea vârstei majoratului copilului (f.d. 13, vol. I). În temeiul acestei hotărîri a fost emis titlul executoriu cu privire la încasarea pensiei de întreţinere, care a fost expediat, de cancelaria Judecătoriei Râşcani, în adresa Oficiului de Executare Râşcani mun. Chişinău (f.d. 203, vol. I). Prin încheierea executorului judecătoresc Oficiul de Executare Cimișlia din 31 septembrie 2009, documentul executorui eliberat de Judecătoria Rîșcani, mun.

Chișinău din 02 decembrie 2008 a fost strămutat Oficiului de Executare Botanica (f.d. 15, vol. I). Prin încheirea executorului judecătoresc Oficiul de Executare Cimișlia din 11 noiembrie 2009, a fost primit spre examinare documentul executorui eliberat de Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău din 02 decembrie 2008 (f.d. 16, vol. I). Prin încheierea executorului judecătoresc Oficiul de Executare Edineț din 02 august 2010, documentul executorui eliberat de Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău din 02 decembrie 2008 a fost strămutat Oficiului de Executare Cimișlia (f.d. 202, vol. I). Prin încheierea executorului judecătoresc Oficiul de Executare Cimișlia din 20 aprilie 2012, au fost întreprinse măsuri de asigurarea executării documentului executorui eliberat de Judecătoria Rîșcani, mun.

Chișinău din 02 decembrie 2008 (f.d. 194, vol. I). La 29 august 2014, potrivit procesului verbal de constatare a imposibilității de executare, executorul judecătoresc Șevcenco Oleg, deplasîndu-se la domiciliul debitorului în r-nul Cimişlia, s. Mihailovca a constatat că debitorul nu locuieşte pe teritoriul satului şi nici nu dispune de viză de reşedinţă în localitatea respectivă (f.d. 186, vol. I). La aceiași dată, a fost emisă încheierea privind stabilirea restanţei la plata pensiei alimentare, indicîndu-se suma de 65452,61 lei (f.d. 185, vol. I). Prin încheierea executorului judecătoresc Oficiul de Executare Cimișlia din 29 august 2014, s-a dispus aplicarea sechestrului pe bunurile materiale ale debitorului Graur Nicolae Grigore a.n.

05 decembrie 1976, c.p. 0992010408364 domiciliat mun. Chişinău, s. Grătieşti, nr. 41 şi anume pe bunurile imobile, pe mijloacele financiare şi conturile deţinute/înregistrate după debitor cu drept de proprietate. Au fost obligate instituțiile bancare din Republica Moldova să comunice executorului judecătoresc Şevcenco Oleg, despre executarea prezentei încheieri, grevările existente asupra conturilor existente şi suma disponibilă pe ele, precum şi despre mijloacele băneşti care vor parveni ulterior aplicării sechestrului. Totodată s-a interzis instituţiilor financiare virarea sumelor băneşti de pe conturile debitorilor în sumă de 65 452 lei 6 l bani. A fost obligat Inspectoratul Fiscal de Stat Chişinău să furnizeze Executorului Judecătoresc Şevcenco Oleg, informaţii vis-a-vi de contribuţiile alocate de debitor la bugetul de stat şi bugetul public naţional, inclusiv şi datoriile existente faţă de BNP.

5 A fost obligată Întreprinderea de Stat „Cadastru” să comunice executorului judecătoresc Şevcenco Oleg, informaţia cu privire la toate bunurile imobile înregistrate cu drept de proprietate după debitor şi dacă este grevat sau nu dreptul asupra lor, totodată a interzice înstrăinarea acestor bunuri. A fost obligată Direcţia principală de înregistrare a transportului și calificare a conducătorilior auto să comunice executorului judecătoresc Şevcenco Oleg informaţia cu privire la toate mijloacele de transport înregistrate cu drept de proprietate după debitor şi dacă este grevat sau nu dreptul asupra lor, totodată a interzice înstrăinarea acestor bunuri. A fost aplicată interdicţia în eliberarea paşaportului cetăţeanului de tip PA debitorului Graur Nicolae Grigore, domiciliat în mun.

Chișinău, str. Grătieşti, nr. 41 (f.d. 184, vol. I). Prin încheierea executorului judecătoresc din 29 septembrie 2014, a fost stabilită restanța pensiei de întreținere ce urmează a fi încasată din contul debitorului Graur Nicolae, în mărime de 66534,81 lei (f.d.

182, vol. I). Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție analizînd situația de fapt din speța dată, în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 2 al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului de executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, care statuează expres că orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Legiuitorul a stabilit în art. 1 alin. (2) din aceiaşi Lege că aplicarea şi interpretarea termenilor din prezenta lege se fac prin prisma legislaţiei naţionale, a prevederilor Convenţiei Europene pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului. În conformitate cu prevederile art. 70 alin. alin. (1) și (2) Cod de Executare, documentul executoriu va fi executat în termenul indicat în el sau, în cazul, în care nu este indicat, întru-un termen rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sunt: complexitatea procedurii de executare, comportamentul părţilor în procedura de executare, interesul creditorului şi conduita executorului judecătoresc.

Prin urmare, instanța de recurs menționează, cu toate că hotărîrea care face obiectul procedurii de executare a fost emisă de Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău la 02 decembrie 2008, prin care s-a dispus încasarea din contul lui Graur Nicolai în beneficiul Gabrielei Graur, pensia alimentară pentru întreţinerea copilului minor Graur Ecaterina, născută la 20 aprilie 2002, în mărime de ¼ cotă parte din toate 6 veniturile, începând cu 17 noiembrie 2008, pînă la atingerea vârstei majoratului copilului, şi documentul executoriu emis în baza acestei hotărâri judecătoreşti, se află la executare din anul 2008, nu a fost executat pînă în prezent.

Prin prisma jurisprudenței Curții Europene, Colegiul instanței de recurs menționează că asigură oricărei persoane dreptul de a înainta orice pretenţie cu privire la drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil în faţa unei instanţe judecătoreşti sau tribunal şi în acest fel el cuprinde „dreptul la o instanţă”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a institui proceduri în faţa instanţelor judecătoreşti în litigiile civile constituie un aspect. Totuşi, acest drept ar fi iluzoriu dacă sistemul de drept al unui Stat Contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie să rămână neexecutată în detrimentul unei părţi.

Ar fi de neconceput ca articolul 6 §1 din Convenție să descrie în detaliu garanţiile procedurale oferite părţilor aflate în litigiu - proceduri care sunt echitabile, publice şi prompte - fără a proteja executarea hotărârilor judecătoreşti; a interpreta articolul 6 ca referindu-se în exclusivitate la accesul la o instanţă şi îndeplinirea procedurilor, ar putea duce la situaţii incompatibile cu principiul preeminenţei dreptului, pe care Statele Contractante şi-au asumat angajamentul să-l respecte atunci când au ratificat Convenţia. Executarea unei hotărâri pronunţate de orice instanţă trebuie, prin urmare, privită ca o parte integrantă a „procesului” în sensul articolului 6 din Convenție. Totodată, instanța de recurs specifică faptul că în speță, a fost pusă, de către reclamantă, problema neexecutării unei hotărîri judecătorești care vizează încasarea pensiei pentru întreținerea unui copil minor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența sa acordă un rol aparte protecției drepturilor copilului și încurajează statele contractante să depună eforturi maxime pentru ca fiecare copil să se bucure de un trai decent. Reieşind din cele expuse mai sus, jurisprudenţa CtEDO în cazurile de neexecutare, Colegiul consideră că atît prima instanță, cît și instanța de apel corect au constatat că a fost încălcat dreptul reclamantei Graur Gabriela la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, însă cuantumul prejudiciului moral este vădit disproporţional cu sumele acordate de Curtea Europeană în speţe similare.

Astfel, aprecierea cuantumului prejudiciului moral se va face în raport cu miza pentru reclamant, care este una primordială reieşind din faptul că este vorba de încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor, de comportamentul părţilor, constatînd că creditoarea a avut un comportament activ pe parcursul întregii perioade de neexecutare depunînd cereri în adresa executorului judecătoresc, precum şi a altor organe întru întreprinderea măsurilor de executare a hotărîrii judecătoreşti, precum şi cu durata termenului nerezonabil, care constituie mai mult de 7 ani, stabilind ca fiind rezonabil cuantumul prejudiciului moral cauzat reclamantei Graur Gabriela, prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, suma de 50000 lei.

Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin de către prima instanţă şi instanţa de apel, însă 7 normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova și a admite recursul declarat de Graur Gabriela, cu modificarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, în partea reparării prejudiciului moral. În rest, hotărîrea primei instanțe și decizia instanței de apel, urmează a fi menținute.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova. Se admite recursul declarat de Graur Gabriela. Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2015 și hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 20 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Graur Gabriela către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Şevcenco Oleg, cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral, în partea reparării prejudiciului moral și se pronunță în această parte o nouă hotărîre după cum: Se încasează de la Ministerul Justiție al Republicii Moldova, în beneficiul Gabrielei Graur suma de 50000 (cincizeci mii) lei – cu titlu de prejudiciu moral. În rest, hotărîrea primei instanţe și decizia instanței de apel, se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Tamara Chișcă-Doneva Oleg Sternioală 8