2ac-28/16 — Înlăturarea obstacolilor în folosirea dreptului de proprietate

dosar 2ac-28/16 24 februarie 2016 mun. Chișinău ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală, examinînd declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat, Gubenco Serghei şi Curdov Afanasii, de la judecare în ordine de apel cu strămutarea pricinii civile la o altă instanţă egală în grad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Meşe Ilia, Meşe Elena împotriva lui Buzilă Vladimir şi Buzilă Maria privind înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate, con st ată: La 13 iunie 2013 Meşe Ilia şi Meşe Elena, au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Buzilă Maria şi Buzilă Vladimir privind înlăturarea obstacolilor în folosirea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că de fapt este proprietarul la ½ din imobilul cu adresa satul Chirsov str. Olimpiischii 6/1 şi a lotului de pămînt aferent. Imobilul indicat constituie o casă cu două nivele, care a fost construită de către Uzina Vinicolă din satul Chirsovo, pentru tinerii specialişti. Care ulterior a fost privatizată de către proprietarii apartamentelor din casa dată. Indică reclamantul că pîrîţii Buzilă Vladimir şi Buzilă Maria fără careva acorduri din partea sa sau permisiuni legale din partea autorităţilor, au efectuat construcţia unei anexe din partea de vest a casei comune, unde şi-au instalat baia şi viceul. Astfel că construcţia dată nu corespunde normelor, depăşind dimensiunile cu 80 cm, care de fapt sunt luate din terenul reclamanţilor şi ocupată o parte din peretele bucătăriei lor.

În urma exploatării blocului sanitar de către pîrît, la reclamanţi în bucătărie s-a mărit umeditatea, fapt ce a dus la necesitatea efectuării unor lucrări de reparaţie, dar care nu sunt posibile din cauza imposibilităţii de a avea acces la peretele îngrădit. Solicită reclamanţii obligarea pîrîţilor de a nu folosi blocul sanitar, cu demontarea ulterioară a acestuia, demontarea peretelui construit ilegal şi înlăturarea efectelor negative asupra încăperii lor prin efectuarea reparaţiei. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 16 decembrie 2015, cererea de chemare în judecată depusă de Meşe Ilia şi Meşe Elena împotriva lui Buzilă Vladimir şi Buzilă Maria privind înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.202, 205-208, volumul III).

La 24 decembrie 2015, avocatul Sircheli Evdochia, reprezentantul reclamanţilor Meşe Ilia şi Meşe Elena a declarat cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii Judecătoriei Comrat din 16 decembrie 2015(f.d.204, volumul III). La 27 ianuarie 2016, judecătorii Curţii de Apel Comrat, Gubenco Serghei şi Curdov Afanasii au depus cerere de abținere de la judecare, drept temei pentru abținere au invocat faptul că anterior au participat la examinarea fondului cauzei date, în calitate de judecător la Judecătoria Comrat şi Curtea de Apel Comrat (f.d.202, 205-208, volumul III şi f.d.

139-142, volumul I). Reieşind din cele expuse şi ţinând cont de faptul că la Curtea de Apel Comrat este imposibil de constituit un alt complet de judecată, la 10 februarie 2016, s-a dispus transmiterea dosarului instanţei ierarhic superioare pentru soluţionarea declaraţiei de abţinere de la judecare, depusă de judecătorii Curţii de Apel Comrat, Gubenco Serghei şi Curdov Afanasii . Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat, Gubenco Serghei şi Curdov Afanasii, cu strămutarea pricinii civile la o altă instanţă de judecată de acelaşi nivel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 49 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în prima instanţă nu mai poate participa la judecarea acesteia în instanţă de apel, de recurs şi nici la rejudecarea ei în primă instanţă, după casare. Totodată, potrivit art. 50 alin. (1) lit. d), e) Cod de procedură civilă, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă şi dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui conform art. 52 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sînt obligaţi să se abţină de la judecată.

Sub acest aspect, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reține ca întemeiate cererile de abținere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat, Gubenco Serghei şi Curdov Afanasii , de la judecarea prezentei pricini în ordine de apel, or, din actele cauzei rezultă cu certitudine că judecătorul Gubenco Serghei la data de 16 decembrie 2015 a examinat cauza dată, fiind judecător în prima instanţă Judecătoria Comrat (f.d.

202, 205-208, volumul III), iar judecătorul Curdov Afanasii a făcut parte din membrii completului Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Comrat, care au participat la examinarea aceiaşi cauze civile la data de 21 iunie 2010 (f.d.139-142, volumul I). Prin urmare, întru evitarea punerii la îndoială rezonabilă a imparțialității judecătorilor, instanţa de recurs ajunge la concluzia de a admite cererile judecătorilor Curţii de Apel Comrat, Gubenco Serghei şi Curdov Afanasii, de abţinere de la judecarea prezentei cauze în ordine de recurs. Potrivit art. 43 alin. (2) lit. d) Cod de procedură civilă, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (4) Cod de procedură civilă, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Prin prisma prevederilor normelor legale citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că la caz există şi temei de strămutare a pricinii spre judecare în ordine de apel la o altă instanţă de apel, or, la Curtea de Apel Comrat numărul de judecători în exerciţiu este insuficient pentru substituirea judecătorilor Gubenco Serghei şi Curdov Afanasii. Astfel că formarea unui alt complet de judecată pentru judecarea cererii de apel depusă de către avocatul Sircheli Evdochia, reprezentantul reclamanţilor Meşe Ilia şi Meşe Elena, asupra hotărîrii Judecătoriei Comrat din 16 decembrie 2015, nu este posibilă.

Din considerentele menţionate şi urmare a admiterii declaraţiilor de abţinere, pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Meşe Ilia, Meşe Elena împotriva lui Buzilă Vladimir şi Buzilă Maria privind înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate, se strămută spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul, ca instanţă de judecată egală în grad şi situată în nemijlocita apropiere a razei de activitate a Curţii de Apel Comrat. În conformitate cu art. art. 43, 49, 50, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite declaraţia de abţinere de la judecarea pricinii în ordine de apel, la cererea de chemare în judecată depusă de Meşe Ilia, Meşe Elena împotriva lui Buzilă Vladimir şi Buzilă Maria privind înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate, a judecătorilor Curţii de Apel Comrat, Gubenco Serghei şi Curdov Afanasii.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Meşe Ilia, Meşe Elena împotriva lui Buzilă Vladimir şi Buzilă Maria privind înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate, se remite pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală