2rac-73/16 — Repararea prejudiciului material şi moral

Dosarul nr.2rac-73/16 Instanţa de fond: Judecătoria Orhei – V. Varaniţă Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Cernat, A. Pahopol, A. Minciuna ÎNCHEIERE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Tamara Chişca – Doneva, Judecători Ion Druţă, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Bevvis” în pricina civilă la acțiunea Societăţii cu Răspundere Limitată „Bevvis” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Basarabia”, intervenientul accesoriu executorul judecătoresc Ţărnă Victoria privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015, prin care s-a respins ca neîntemeiat apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „ Bevvis” şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Orhei din 24 iunie 2015, prin care s-a admis parţial acţiunea, CONSTATĂ: La data de 07 august 2014 SRL „Bevvis” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA „Basarabia”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Ţărnă Victoria privind repararea prejudiciului material în mărime de 6 544 lei şi prejudiciului moral în mărime de 18 800 lei ( f. d. 3-6) În motivarea acţiunii reclamanta a invocat, că în anul 2008 a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Basarabia” privind anularea pct.7.1.2 al contractului de locaţiune şi încasarea prejudiciului cauzat în urma neexecutării prevederilor contractului.

Totodată, SA „Basarabia” a depus cerere reconvențională privind încasarea taxei de locaţiune, penalităţii şi cheltuielilor judiciare, iar întru asigurarea acţiunii a solicitat aplicarea sechestrului pe suma de 20 384,29 lei. Prin încheierea judecătoriei Orhei din data de 24 ianuarie 2013, a fost admisă cererea SA „Basarabia”, s-a aplicat sechestru pe suma de 20 384,29 lei, aflată în conturile bancare ale SRL „Bevvis”. La data de 12 februarie 2013, executorul judecătoresc Ţărnă Victoria a emis încheierea nr. 120/17/13, prin care a aplicat sechestru pe mijloacele financiare ale SRL „ Bevvis” în sumă de 20 384,29 lei. 1 Prin hotărîrea judecătoriei Orhei din data de 08 aprilie 2013 s-a respins cererea înaintată de SRL „Bevvis” împotriva SA „Basarabia” ca fiind neîntemeiată, s-a admis cererea reconvențională înaintată de SA „Basarabia” împotriva SRL „Bevvis”.

Hotărîrea primei instanţe a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 26 septembrie 2013. La data de 25 noiembrie 2013 reprezentatul SA „Basarabia” a prezentat spre executare documentul executoriu în suma totală de 33 896,79 lei. Prin încheierea nr.120/117/01/13 din 07 noiembrie 2013 executorul judecătoresc Ţarnă Victoria a iniţiat procedura de executare şi încasare din contul SRL „Bevvis” în beneficiul SA „Basarabia” a sumei de 33 896,79 lei, iar la data de 26 noiembrie 2013 a fost încasată suma de 31 000 lei din contul SRL „Bevvis”. La data de 27 noiembrie 2013 a fost achitată suma rămasă de 186 lei pentru cheltuieli de executare, contul cu suma de 3 873,68 lei fiind blocat pentru cheltuieli de executare.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din data de 12 martie 2014 a fost casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din data de 08 aprilie 2013 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 26 septembrie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre, prin care cerinţele înaintate de SRL „ Bevvis” au fost admise parţial. La data de 14 martie 2014 executorul judecătoresc Ţarnă Victoria a ridicat sechestrul de pe conturile SRL „ Bevvis”. Prin ordonanţa Judecătoriei Orhei din data de 13 mai 2014 s-a încasat din contul SA „Basarabia” în beneficiul SRL „Bevvis” suma de 33 976,79 lei în calitate de întoarcerea sumei încasate în baza hotărîrii judecătoreşti din 08 aprilie 2013, fiind executată la data de 23 iulie 2013. Reclamantul menţionează, că începînd cu data de 14 februarie 2013 pînă la data de 11 martie 2013 i - au fost blocate conturile bancare cu suma totală de 40 768 lei.

Un alt cont cu suma de 20 384,29 lei s-a aflat sub sechestru pînă la data de 25 noiembrie 2013, cînd suma a fost ridicată de pe cont. Astfel, consideră că i-a fost cauzat un prejudiciu material, ce include dobînda de întîrziere prevăzută de art. 619 Cod Civil în sumă de 4 930 lei. De asemenea solicită încasarea taxei de stat achitată la depunerea cererii de apel în procedura precedentă. Concomitent mai solicită încasarea cheltuielilor de transport pentru 20 de deplasări pe ruta Orhei-Chişinău-Orhei, în suma totală de 720 lei. Reclamantul a menţionat că în perioada 12 februarie 2013- 22 iulie 2014 i-a fost cauzat prejudiciu moral, prin diminuarea esențială a dreptului de proprietate, compensarea morală echitabilă constituie 18 800 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din data de 24 iunie 2015 s-a admis parţial acţiunea, s-a încasat din contul SA „Basarabia” în beneficiul SRL „Bevvis” suma de 894 lei ce reprezintă taxa de stat achitată în Curtea de Apel şi suma de 720 lei ce constituie cheltuieli de transport, în rest prejudiciul material în sumă de 4 930 lei şi prejudiciul moral în sumă de 18 800 lei s-au respins ca fiind neîntemeiate ( f.d. 111). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 26 iunie 2015 SRL „ Bevvis” a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii contestate cu 2 emiterea unei hotărîri noi de admitere a cererii de chemare în judecată integral (f.d. 119). Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la data de 06 iulie 2015 SA „Basarabia” a contestat-o cu apel nemotivat, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii cu pronunțarea unei hotărîri noi de respingere a acțiunii (f.d.

118). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din data de 09 septembrie 2016 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SA „Basarabia”, acordîndu-i termen pentru prezentarea apelului motivat ( f.d. 129-130). La data de 27 octombrie 2015 Curtea de Apel a restituit cererea de apel depusă de SA „Basarabia” pe motivul neprezentării apelului nemotivat ( f.d. 139-143). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 27 octombrie 2015 s-a respins apelul declarat de SRL „Bevvis”, fiind menținută hotărîrea primei instanţe din data de 24 iunie 2015 ( f.d. 144). În motivarea soluţiei sale, instanţa de apel a reţinut următoarele prevederi legale. Potrivit art. 619 alin. 1 Codul Civil, „ obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi de întîrzierii.

Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art. 585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus”. Articolul 585 Codul Civil, „în cazul în care, conform legii sau contractului, obligaţia este purtătoare de dobîndă, se plăteşte o dabîndă egală cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei dacă legea sau contractul nu prevede o altă rată”. Instanţa de apel a constatat cu certitudine, că prevederile art. 619 alin. 1 Codul Civil nu poate fi aplicat în cazul întîrzierii executării obligaţiei, nelegate de utilizarea banilor în calitate de modalitate de plată sau de stingere a unei obligaţii pecuniare, deoarece se aplică în raporturi ce au ca obiect prestaţia de a da suma de bani.

La caz, suma solicitată ca prejudiciu material nu rezultă din obligaţiile pecuniare certe, dar din examinarea unui litigiu, care s-a soldat în favoarea reclamantului. Instanţa de apel a reţinut ca neprobate în fapt şi în drept şi pretenţiile privind repararea prejudiciului moral pretins de apelantă. Astfel, instanţa de apel a constatat juste concluziile primei instanţe şi lipsite de temei criticele formulate de apelantă. Nefiind de acord cu decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 27 octombrie 2015, SRL „Bevvis” a depus recurs, prin care a solicitat casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe în partea respingerii pretențiilor, cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii integrale ( f.d.

173-176). În motivarea recursului recurentul a invocat, că atît instanţa de apel cît şi prima instanţă nu a aplicat normele de drept material care trebuiau aplicate. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 27 octombrie 2015, expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la data de 06 3 noiembrie 2015, confirmare privind receţionarea deciziei la materialele dosarului lipseşte. Recursul, depus la 14 decembrie 2015 este depus în termen. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către SRL „Bevvis” este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, Colegiul atestă, că recurenta indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatorii şi au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează, că recursul în cauză conţine obiecţii de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, aşa cum formal invocă recurenta şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Astfel, Colegiul constată, că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432, al.

2, 3 şi 4 CPC. Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual. Aliniatele 2 şi 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate eronat, iar al. 4 stabilește că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la al. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 al. 2, 3 şi 4. 4 Totodată, potrivit jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către SRL „Bevvis” asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate instanța de recurs ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Bevvis” inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Bevvis” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015 în pricina civilă la acțiunea Societăţii cu Răspundere Limitată „Bevvis” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Basarabia”, intervenientul accesoriu executorul judecătoresc Ţărnă Victoria privind repararea prejudiciului material şi moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Tamara Chişca- Doneva Judecători Ion Druţă Maria Ghervas 5