2ra-381/16 — Constatarea incalcarii dreptului la executare in termen rezonabil a chotărîrii judecătoreşti si repararea prejudiciului material şi moral

Dosarul nr.2ra-381/16 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău – A. Negru Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 24 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Tamara Chişca – Doneva, Judecători Ion Druţă, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova în pricina civilă la acțiunea lui Armanu Andrei către Ministerul Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Constantiniuc Vladislav, Primăria or. Cahul şi Consiliul or.

Cahul privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești şi încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015, prin care s-a respins ca neîntemeiat apelul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 decembrie 2014 prin care s-a admis parţial cererea de chemare în judecată, CONSTATĂ: La data de 29 august 2014 Armanu Andrei a înaintat cerere de chemare în judecată către Ministerul Justiţiei, prin care a solicitat constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești nr. 3-20/09 din 18 februarie 2009, încasarea prejudiciului material în cuantum de 25 000 euro, prejudiciului moral în cuantum de 3 300 euro şi cheltuieli pentru închirierea spaţiului locativ în cuantum de 48 000 lei ( f.d.

1-4, vol. I). În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că în baza hotărîrii nr. 3-20/09 din 18 februarie 2009 Primăria or. Cahul a fost obligată de a-l include în rîndul pentru acordarea încăperii de locuit în termen de 1 lună, să-l asigure cu spațiu locativ în termen de 6 luni, din momentul devenirii hotărîrii definitive. Hotărîrea a devenit definitivă şi irevocabilă la data de 11 martie 2009. La data de 03 iulie 2009 a fost intentată procedura de executare silită a documentului executoriu. Hotărîrea a fost executată parţial la data de 22 iulie 2010, prin decizia Primăriei or. Cahul nr. 240, prin care a fost inclus în rîndul colaboratorilor Direcţiei Excepţionale Cahul din 18 iunie 2008 pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai şi în prezent figurează în rînd pentru îmbunătățirea condițiilor de trai, sub nr. 1. În partea asigurării lui cu spaţiu locativ Primăria or.

Cahul îşi argumentează neexecutarea pe faptul că nu dispune de spaţiu locativ liber. Reclamantul menţionează, că executorul judecătoresc Constantiniuc Vladimir a întreprins toate măsurile posibile pentru executarea hotărîrii, prin următoarele acţiuni. 1 La data de 24 octombrie 2012 a aplicat sechestrul asigurator asupra apartamentului nr. 4 din str. Frunze 57, or. Cahul, cu obligarea Primăriei or. Cahul să execute obligația privind asigurarea cu spaţiu locativ în cel mult 10 zile de la data primirii încheierii. La data de 26 septembrie 2012 executorul judecătoresc a întocmit proces contravențional în baza art. 318 Cod Contravențional în privința primarului or.

Cahul Burlacu Petru, pentru neexecutarea intenționată a hotărîrii judecătoriei Cahul din 18 februarie 2009. La data de 05 noiembrie 2012, reclamantul în calitate de creditor, avînd bănuiala că există pericol că bunul, asupra căruia a fost aplicat sechestru asigurator, va fi administrat în mod ilicit de către Primăria or. Cahul, a solicitat prezenţa şi controlul executorului judecătoresc la efectuarea de către creditor, din contul debitorului a actelor prevăzute de art. 152 Codul de executare, fiind întocmit un proces – verbal din 12 noiembrie 2012. Reclamantul a comunicat, că în prezent apartamentul nr. 4 din str. Frunze 27, or. Cahul se află în folosința sa, însă Primăria or. Cahul, contrar hotărîrii Judecătoriei Cahul din 29 mai 2014, prin care s-a obligat Primăria or.

Cahul de a elibera pe numele lui Armanu Andrei ordin de repartiţie şi s-a obligat ÎM GCL Cahul de a-i deschide cont personal, refuză să-i elibereze ordinul de repartiție pentru folosirea apartamentului şi ÎM GCL Cahul nu i-a deschis cont personal. Pînă în prezent documentul executoriu nu a fost executat, fiindu-i încălcat dreptul la un trai decent atît lui cît şi familiei sale, fiind nevoit să închirieze un alt spaţiu, iar în legătură cu plata chiriei a suportat un prejudiciu material în cuantum de 48 000 lei. Reclamantul, solicitînd încasarea prejudiciului material în sumă de 25 000 euro, îşi motivează pretențiile prin faptul că un apartament în or. Cahul, cu suprafața locativă corespunzătoare normelor stabilite costă în jur de la 20 000 – pînă la 47 000 euro, în dependenţă de starea şi amplasarea lui.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din data de 16 octombrie 2014 s-a atras în proces intervenienţii accesorii executorul judecătoresc Constantiniuc Vladislav, Primăria or. Cahul şi Consiliul or. Cahul ( f.d. 39, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 decembrie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de Armanu Andrei către Ministerul Justiţiei a fost admisă în partea constatării încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr. 30-20/09 din 18 februarie 2009, s-a încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei în beneficiul lui Armanu Andrei suma de 7 000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată ( f.d. 149, vol. I) Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 24 decembrie 2014 Ministerul Justiţiei a depus apel, solicitînd în principal casarea hotărîrii contestate cu adoptarea unei hotărîri de respingere a acţiunii ca neîntemeiate, în secundar modificarea hotărîrii ( f.d. 159, vol. I). La data de 03 februarie 2015 Armanu Andrei a depus apel nemotivat, prin care a solicitat modificarea hotărîrii primei instanţe în ce privește cuantumul prejudiciului moral şi a încasa din contul statului prejudiciul moral în mărime de 3 600 euro echivalentul în lei ( f.d. 165, vol. I). 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din data de 08 octombrie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de Armanu Andrei ca fiind depusă în afara termenului legal, nefiind solicitat repunerea în termen ( f.d.

203, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015 s-a respins apelul declarat de către Ministerul Justiţiei, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 decembrie 2014 ( f.d. 206, vol. I). Nefiind de acord cu decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 08 octombrie 2015 Ministerul Justiţiei a depus recurs, prin care a solicitat în principal: casarea deciziei instanței de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii, în subsidiar: modificarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe în partea încasării prejudiciului moral, în sensul constatării încălcării dreptului ce reprezintă prin sine o satisfacție echitabilă ( f.d.

1-4, vol.II). În motivarea recursului, recurentul a menţionat, că documentul executoriu a fost executat parţial prin decizia Primăriei or. Cahul nr. 240, prin care Armanu Andrei a fost inclus în rîndurile colaboratorilor Direcţiei Excepţionale Cahul care necesită îmbunătățirea condiţiilor de trai. Totodată executorul judecătoresc a aplicat sechestru pe apartamentul nr. 4 din str. Frunze 57 or. Cahul, care se află în folosinţa intimatului, în aceste circumstanțe hotărîrea judecătorească nu poate fi considerată neexecutată. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 08 octombrie 2015, expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la data de 28 octombrie, recepţionată la data de 09 noiembrie 2015 ( f.d.

5, vol.II). Recursul, depus la 30 decembrie 2015 este depus în termen. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Ministerul Justiţiei este inadmisibil din următoarele considerente. Verificând motivele de casare, invocate în recurs, Colegiul atestă, că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatorii şi au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează, că recursul în cauză conţine obiecţii de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. 3 Astfel, Colegiul constată, că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432, al. 2, 3 şi 4 CPC. Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual. Aliniatele 2 şi 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate eronat, iar al.

4 stabilește că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la al. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 al. 2, 3 şi 4. Totodată, potrivit jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Ministerul Justiţiei asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menţionate instanța de recurs ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ministerul Justiţiei inadmisibil. Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015 în pricina civilă la acțiunea lui Armanu Andrei către Ministerul Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Constantiniuc Vladislav, Primăria or. Cahul şi Consiliul or. Cahul privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești şi încasarea prejudiciului material şi moral.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Tamara Chişca- Doneva Judecători Ion Druţă Maria Ghervas 4