2r-191/16 — Incasarea prejudiciului moral şi material

prima instanţă: Gh. Balan dosarul nr. 2r-191/16 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim DECIZIE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru judecători Valentina Clevadî, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Inmex” prin intermediul reprezentantului său, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Gurău şi Galina Gurău împotriva Întreprinderii de Stat „Inmex” şi Societăţii pe Acţiuni „Maconrut”, intervenient accesoriu Inspectoratul Principal de Stat pentru Supraveghere Tehnică a Obiectelor Industriale Periculoase privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de către Întreprinderea de Stat „Inmex”, c o n s t a t ă La 14 septembrie 2010 Andrei Gurău şi Galina Gurău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Inmex” şi Societăţii pe Acţiuni „Maconrut”, intervenient accesoriu Inspectoratul Principal de Stat pentru Supraveghere Tehnică a Obiectelor Industriale Periculoase privind încasarea prejudiciului material şi moral (f.d.2-3).

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 mai 2015, a fost admisă parţial acţiunea. S-a încasat în mod solidar de la ÎS „Inmex” şi SA „Maconrut” în beneficiul lui Andrei Gurău şi Galinei Gurău prejudiciul material cauzat în sumă de 157 711,2 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 2 401,73 lei. S-a respins ca neîntemeiată pretenţia lui Andrei Gurău şi Galinei Gurău privind încasarea prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei pentru fiecare (f.d.82, 88-94). Potrivit recipisei anexate la materialele pricinii, rezultă că reprezentantul ÎS „Inmex” a recepționat copia dispozitivului în aceiași zi – 05 mai 2015 (f.d.83). La 18 iunie 2015, ÎS „Inmex” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d.113- 116). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2015, a fost restituit apelul declarat de către ÎS „Inmex”, ca fiind depus înafara termenului (f.d.154-157).

La 10 ianuarie 2016, Curtea de Apel a expediat în adresa participanţilor procesului copia încheierii emise (f.d. 159, 166). La 22 ianuarie 2016 a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu remiterea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea apelului în fond. 1 În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Potrivit avizului de recepţie anexat la materialele pricinii nu rezultă cînd recurentul a recepţionat copia încheierii contestate.

Totodată recurentul susţine că încheierea emisă de către Curtea de Apel Chişinău la 16 decembrie 2015, a recepţionat-o la 10 ianuarie 2016. Conform art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎS „Inmex” la 22 ianuarie 2016, este depus în termen. În motivarea cererii de recurs, ÎS „Inmex” a invocat că instanţa de apel la emiterea încheierii recurate, eronat a aplicat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 16 decembrie 2015, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău emisă la 16 decembrie 2015 prin care a fost restituit apelul declarat de către ÎS „Inmex” ca fiind depus înafara termenului de procedură, întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedurale din următoarele considerente. După cum rezultă din materialele pricinii, ÎS „Inmex” a fost reprezentată în prima instanţă de avocatul Pavel Zamfir care a fost împuternicit prin mandatul din 17 martie 2014 (f.d.30). Astfel, la 05 mai 2015 în prezenţa avocatului ÎS „Inmex” - Pavel Zamfir, prima instanţă a pronunţat dispozitivul hotărîrii (f.d.82).

În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Argumentul recurentului că termenul de declarare a apelului începe să curgă din momentul recepţionării hotărîrii motivate nu este de reţinut, deoarece normele de drept procedural expres indică că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile din momentul pronunţării dispozitivului ei şi nu din momentul primirii hotărîrii motivate.

Conform art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. 2 Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Ţinînd cont de împrejurările menţionate în coraport cu normele enumerate se conchide că apelantul – ÎS „Inmex” a încălcat termenul de 30 zile, consacrat în art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

În această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2015. În conformitate cu art., 427 alin. (1) lit. a) şi art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de Întreprinderea de Stat „Inmex” prin intermediul reprezentantului său.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Gurău şi Galina Gurău împotriva Întreprinderii de Stat „Inmex” şi Societăţii pe Acţiuni „Maconrut”, intervenient accesoriu Inspectoratul Principal 3 de Stat pentru Supraveghere Tehnică a Obiectelor Industriale Periculoase privind încasarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Oleg Sternioală 4