3ra-135/16 — Asigurarea cu spaţiu locativ

Prima instanţă: M. Ţurcan dosarul nr. 3ra-135/16 Instanţa de apel: M. Moraru, A. Nogai, V. Braşoveanu. ÎNCHEIERE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către recurenţii Anatolie şi Aliona Focşa, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolie şi Aliona Focşa împotriva Consiliului orăşenesc Căuşeni şi Primăriei oraşului Căuşeni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Consiliul orăşenesc Căuşeni şi Primăria oraşului Căuşeni, a fost casată hotărârea judecătoriei Căuşeni din 23 ianuarie 2015 în partea admiterii cerinţelor cu privire la obligarea Primăriei oraşului Căuşeni să acorde în mod prioritar spaţiu locativ Alionei Focşa, ca persoană care are la întreţinere un copil invalid şi în această parte a fost pronunţată o hotărâre nouă de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 02 octombrie 2013, reclamanta Aliona Focşa a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Căuşeni şi Primăriei or.

Căuşeni cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, la 07 septembrie 2004 a depus cerere către Consiliul orăşenesc Căuşeni şi Primăria or. Căuşeni cu privire la asigurarea cu spaţiu locativ. Menţionează reclamanta că, prin decizia nr. 8/16 din 06 iulie 2006, cu privire la aprobarea listelor cetăţenilor solicitanţi de spaţiu locativ, pârâtul a decis aprobarea listei cetăţenilor solicitanţi de spaţiu locativ pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai. Respectiv, reclamanta a fost inclusă în lista cu rândul prioritar având la întreţinere un copil, invalid de gradul II.

Afirmă reclamanta că, prin decizia nr. 3/15 din 23 martie 2007, cu privire la chestiuni locative, pârâtul a modificat rândul prioritar la acordarea spaţiului locativ, modificând şi anexa la nr. 8/16 din 06 iulie 2006, rândul prioritar fiind expus într-o nouă redacţie: Aliona Focşa – invalid de gradul I, Aurica Focşa – invalid de gradul I, Gheorghe Pretula – invalid de gradul I, modificarea condiţiilor de trai. Precizează reclamanta că, de la data depunerii cererii şi până în prezent un număr mare de persoane atât cele incluse în rândul general, inclusiv în lista aprobată prin decizia Consiliului orăşenesc Căuşeni, cu privire la aprobarea listelor cetăţenilor solicitanţi la spaţiu locativ, nr. 8/16 din 06 iulie 2006, cât şi cele din afara rândului de asigurare au beneficiat de spaţiu locativ de la Consiliul orăşenesc Căuşeni şi care în prezent este privatizat.

Indică reclamanta că, până în prezent, nu a primit nici un răspuns la cererea depusă la 07 octombrie 2004, către Consiliului orăşenesc şi Primăria or. Căuşeni. Invocă reclamanta că, nu deţine în proprietate spaţiu locativ, fapt confirmat şi de certificatul eliberat de O.C.T. Căuşeni, fiind astfel nevoită să închirieze spaţiu de locuit. Totodată, Primarul or. Căuşeni prin răspunsul din 12 noiembrie 2012, confirmă faptul că Aliona Focşa în baza deciziilor Consiliului orăşenesc Căuşeni, nr. 8/16 din 06 iulie 2006, 13/7 din 08 decembrie 2006 şi 3/15 din 23 martie 2007 este inclusă în lista cetăţenilor din or. Căuşeni, solicitanţi de spaţiu locativ şi îmbunătăţirea condiţiilor de trai, însă din anumite motive necunoscute la moment, decizia nu este executată până în prezent.

Cere reclamanta Aliona Focşa, constatarea încălcării dreptului la domiciliu şi la un trai decent, obligarea executării deciziei nr. 8/16 din 06 iulie 2006 a Consiliului orăşenesc Căuşeni, obligarea Consiliului orăşenesc Căuşeni la asigurarea cu spaţiu locativ. Prin hotărârea judecătoriei Căuşeni din 23 ianuarie 2015, acţiunea a fost admisă parţial. S-a dispus obligarea Primăriei or. Căuşeni la acordarea în mod prioritar a spaţiului locativ Alionei Focşa, ca persoană care are la întreţinere un copil invalid de gradul I. În rest, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2015, a fost admis apelul declarat de către Consiliul orăşenesc şi Primăria or. Căuşeni, a fost casată hotărârea judecătoriei Căuşeni din 23 ianuarie 2015 în partea admiterii cerinţelor cu privire la obligarea Primăriei or.

Căuşeni să acorde în mod prioritar spaţiu locativ Alionei Focşa, ca persoană care are la întreţinere un copil invalid şi în această parte a fost pronunţată o hotărâre nouă de respingere a acţiunii. La 04 decembrie 2015, recurenţii Anatolie şi Aliona Focşa, au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului, recurenţii au indicat că nu sunt de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Mai mult ca atât, consideră recurenţii că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către recurenţii Anatolie şi Aliona Focşa, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, dar au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speţă, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurenţii Anatolie şi Aliona Focşa, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul recurenţilor Anatolie şi Aliona Focşa, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală