2rac-28/16 — Recunoaşterea valabilităţii tranzacţiilor de vînzare-cumpărare a acţiunilor

prima instanță: R. Țurcanu dosarul nr. 2rac-28/16 instanța de apel: L. Popova, V. Brașoveanu, A. Gavrilița DECIZIE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tamara Chişca-Doneva examinînd recursul declarat de Compania Fiduciară „BV Fiduciar Invest” Societate pe Acțiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei Fiduciare „Europa-Trust” Societate pe Acțiuni (actualmente Compania Fiduciară „BV Fiduciar Invest” Societate pe Acțiuni) împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Broker Service”, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Real-Registr” și Societatea pe Acțiuni „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” cu privire la recunoașterea valabilității tranzacțiilor de vînzare-cumpărare a acțiunilor, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către reprezentantul Companiei Fiduciare „BV Fiduciar Invest” Societate pe Acțiuni, administratorul Lilia Cîrlan și menținută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 05 martie 2015, prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind depusă tardiv, constată: La 11 iulie 2013, CF „Europa-Trust” SA (actualmente și în continuare CF „BV Fiduciar Invest” SA) a depus cererea de chemare în judecată împotriva SRL „Broker Service”, intervenient accesoriu SA „Real-Registr” cu privire la recunoașterea valabilității tranzacțiilor de vînzare-cumpărare a acțiunilor. În motivarea acţiunii a indicat că în temeiul Decretului Președintelui Republicii Moldova nr. 48 din 16 februarie 1994 cu privire la proprietatea fiduciară (trast), prin care a fost instituită în legislația civilă instituția proprietății fiduciare (trast), a încheiat cu mai mulți titulari a bonurilor patrimoniale contracte de instituire a trastului, prin care ce-i din urmă i-au transmis în trast bonuri patrimoniale cu scopul ca proprietarul fiduciar să exercite dreptul de proprietate asupra bunurilor încredințate exclusiv în interesul beneficiarului.

Menționează că în anul 1996, ca urmare a participării la licitația nr. 15 de vînzare-cumpărare a acțiunilor emise de SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca”, a procurat contra bonuri patrimoniale 12 288 acțiuni emise de SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca”. Totodată, prin intermediul SRL „Brocher Service” a mai procurat 1 105 și 17 177 acțiuni emise de SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” fapt ce se confirmă prin cererile de înregistrare nr. 21109914268 și nr. 0910972568 și Avizele de contract nr. 00014268 și nr. 0002568 în care este aplicată și ștampila SRL „Broker Service”.

În drept își întemeiază cerințele în baza pct. 1.2 al Instrucțiunii provizorii din 16 iunie 1995 cu privire la modul de recepționare a ordinelor pentru vînzarea hîrtiilor de valoare la bursa de valori emisă de CSPHV, pct. 4.1 din Hotărîrea CSPHV nr. 20/1 din 10 august 1995, privind aprobarea regulilor provizorii de efectuare a operațiunilor cu hîrtiile de valoare, art. 13 alin. (10) din Legea privind circulația hîrtiilor de valoare și bursele de valori nr.1427 din 18 mai 1993, art. 4 alin. (1) și art. 43 Cod civil. Solicită, recunoașterea valabilității tranzacției de vînzare-cumpărare din 09 octombrie 1997 privind procurarea de către CF „Europa-Trust” SA a 17 177 acțiuni emise de SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” și tranzacției de vînzare- cumpărare din 21 octombrie 1999 privind procurarea de către CF „Europa-Trust” SA a 1105 acțiuni emise SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca”.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 10 octombrie 2013 a fost admis demersul SRL „Broker Service” și cererea SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” și atras în proces SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” în calitate de intervenient accesoriu de partea SRL „Broker Service” (f. d. 49 Vol. I). La 10 octombrie 2013, CF „Europa-Trust” SA a depusă o cerere de concretizare a cerințelor în care vis-a-vis de tranzacțiile din 09 octombrie 1997 și 21 octombrie 1999 în cadrul cărora a achiziționat 17177 și respectiv, 1105 acțiuni emise de SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” la Bursa de Valori a Moldovei, a menționat că, în conformitate cu scrisoarea Bursei de Valori a Moldovei nr. 01-109 din 27 februarie 2013, emiterea și semnarea actelor aferente tranzacțiilor cu acțiunile emitentului SA „Cariera de granit și pietriș din Soroca” din 09 octombrie 1997 și 21 octombrie 1999, și anume: cererea de înregistrare nr. 0910972568, avizul de contract nr. 0002568 din 09 octombrie 1997, cererea de înregistrare nr. 21109914268 și avizul de contract nr. 00014268 din 21 octombrie 1999 a avut loc cu participarea Bursei de Valori a Moldovei.

Conform scrisorii menționate, avizele de contract sunt acte confirmative de înregistrare a tranzacțiilor bursiere sau, prin scrisoarea Bursei de Valori a Moldovei se confirmă existența tranzacțiilor de achiziționare a acțiunilor emitentului SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” din 09 octombrie 1997 și 21 octombrie 1999. Concomitent, pe marginea tranzacției de achiziționare a celor 17177 acțiuni ale SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” menționează că, conform procurii de transfer a hîrtiilor de valoare nr. 0910972568 din 09 octombrie 1997, SA „Exiton- Invest” a permis transferul a 17 177 acțiuni, nr. înregistrării de stat (ISIN) MD14CARE1008 la SA „Exiton-Sprad” pentru vînzare la Bursa de Valori a Moldovei, iar conform certificatului de livrare nr. 0910972568 din 09 octombrie 1997, Bursa de Valori a Moldovei a permis livrarea acțiunilor.

Conform Avizului de contract N0002568 din 09 octombrie, Firma de Brokeri „Exiton-Sprad” prin intermediul lui Samarchin Alexandr a vîndut către Firma de Brokeri „Broker Service” SRL în persoana lui Moscaliuc Marin 17 177 acțiuni - ISIN: MD14CARE1008, emise de SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca”. Ulterior, prin dispoziția de transmitere nr. 55 dată către „Registrul-F”, SA „Exiton-Invest” a solicitat înregistrarea a 17 177 acțiuni - ISIN: MD14CARE1008, pe numele CF „Europa-Trust”.

În același timp, referitor la tranzacția celor 1105 acțiuni ale SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” relatează că conform procurii de transfer a hîrtiilor de valoare nr. 21109914268, „Regint-Depozitarul Fondului/pentru „Exiton-Invest” în persoana „Principal-E” a permis transferul a 1 105 acțiuni - ISIN: MD14CARE1008 la Firma de Brokeri „Exiton-Sprad” pentru vînzare la BVM, iar conform certificatului de livrare nr. 21109914268 din 21 octombrie 1999, BVM a permis livrarea acțiunilor în număr de 1 105. Conform Avizului de contract 00014268 din 21 octombrie 1999, Firma de Brokeri „Exiton-Sprad” prin intermediul lui Lednev Vitalie a vîndut Firmei de Brokeri „Broker Service” SRL în persoana Angelei Toderita 1 105 acțiuni - ISIN: MD14CARE1008, emise de SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca”.

Ulterior, prin dispoziția de transfer nr. 000572 dată către „Registrul-F”, „Regint-DF/pentru „Exiton-Invest” în persoana „Principal-E” a solicitat înregistrarea transmiterii valorilor mobiliare în număr de 1105 emise de SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca”, pe numele CF „Europa-Trust”. Remarcă reclamantul că efectuarea tranzacțiilor menționate se confirmă și prin Registrul de evidentă a operațiunilor de transmitere a drepturilor de proprietate asupra valorilor mobiliare din momentul formării registrului și pînă la data de 11 august 2006 la SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca”. Astfel, insistă că tranzacțiile sus menționate au fost efectuate cu respectarea legislației aplicabile la momentul efectuării tranzacțiilor și cu implicarea Bursei de Valori a Moldovei.

Solicită, recunoașterea valabilității tranzacției din data de 09 octombrie 1997 privind înregistrarea în numele CF „Europa-Trust” SA a 17 177 acțiuni - ISIN: MD14CARE1008, emise de SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” și a tranzacției din data de 21 octombrie 1999 privind înregistrarea în numele reclamantului - CF „Europa-Trust” SA a 1105 acțiuni - ISIN: MD14CARE1008, emise de SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” (f. d. 55-56, Vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 05 martie 2015 acțiunea a fost respinsă ca fiind depusă tardiv. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2015, a fost respins apelul declarat de către reprezentantul CF „BV Fiduciar Invest” SA, administratorul Lilia Cîrlan, și menținută hotărîrea primei instanțe.

La 16 noiembrie 2015, CF „BV Fiduciar Invest” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a invocat că instanțele ierarhic inferioare au aplicat și au interpretat eronat prevederile art. art. 74, 79 Cod civil în redacția anului 1964 care reglementează termenele generale de prescripție și momentul în care începe curgerea termenului de prescripție și nejustificat au concluzionat că cererea de chemare în judecată a fost înaintată cu omiterea termenului de prescripție.

Totodată, invocă că instanțele au lăsat fără apreciere argumentele ce se referă la faptul că necesitatea de recunoaștere a valabilității tranzacțiilor în litigiu au apărut doar după ce SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” în anul 2011 a contestat în instanța de judecată legalitatea înscrierilor efectuate în registrul acționarilor societății în urma încheierii tranzacțiilor respective.

Or, ca urmare a adresării SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” în instanța de judecată prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 03 aprilie 2014, menținută prin decizia Curții de Apel Bălți din 23 octombrie 2012, a fost dispusă anularea din data înregistrării în registrul acționarilor SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” a înscrierii privind înregistrarea în deținere nominală pe contul SA „Europa-Trust” a 30 570 acțiuni, și anume: 12 288 acțiuni înregistrate pe contul SA „Europa-Trust” în rezultatul transmiterii acțiunilor de pe conturile acționarilor cîștigători ai licitației nr. 15, 17 177 acțiuni înregistrate pe contul S.A.

„Europa-Trust” în rezultatul efectuării tranzacției de vînzare-cumpărare din 09 octombrie 1997 conform avizului de contract nr. 0002568 și cererii de înregistrare nr. 0910972568 și 1 105 acțiuni înregistrate pe contul SA „Europa-Trust” în rezultatul efectuării tranzacției de schimb din 21 octombrie 1999 conform avizului de contract nr. 00014268 și cererii de înregistrare nr. 21109914268. Totodată, a fost dispusă obligarea Registratorului Independent „Real-Registr” SA să corecteze înscrierile în registrul acționarilor SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” după cum urmează: 30 570 acțiuni ale emitentului SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” de pe contul deținătorului nominal SA „Europa-Trust” a transfera în deținere pe conturile următoarelor persoane: 12 288 acțiuni a transmite în deținere reală persoanelor fizice cîștigători ai licitației nr. 15 care au procurat acțiunile SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” prin SA „Europa-Trust” în cantități conform rezultatelor licitației nr. 15, 17177 acțiuni a transmite în deținere reală pe contul persoanei juridice Fondul de Investiții Nemutual Nespecializat (FINN) „Exiton-Invest” SA, 1105 acțiuni a transmite în deținere nominală pe contul persoanei juridice „Regint- Depozitarul Fondului” SA.

Respectiv, consideră că dreptul la acțiune s-a născut în ziua cînd a aflat că i-au fost încălcate drepturile ce rezultă din contractul de instituire a trastului, adică din data de 23 octombrie 2012, odată cu emiterea deciziei Curții de Apel Bălți pe marginea anulării înscrierii din registrul acționarilor SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca”. Mai menționează recurentul că tranzacții similare au fost înregistrate în perioada respectivă la Bursa de Valori a Moldovei, inclusiv unele din ele fiind înregistrate și de către SA „Real-Registr”, iar în cazul unor încălcări ale legislației Bursa de Valori a Moldovei nu permitea efectuarea acestora.

La fel, relatează că instanțele ierarhic inferioare examinînd pricina nu au luat în considerație că tranzacțiile în speță au fost efectuate prin intermediul Bursei de Valori a Moldovei, iar materialele cauzei conțin scrisoarea SA „Bursa de Valori a Moldovei” nr. 01-467 din 15 octombrie 2014, potrivit căreia Bursa confirmă că a participat la emiterea și semnarea actelor aferente tranzacțiilor de vînzare-cumpărare a acțiunilor SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” din 09 octombrie 1997 și 21 octombrie 1999, însă instanțele au examinat litigiul fără a atrage SA „Bursa de Valori a Moldovei” în proces în calitate de intervenient accesoriu, cu toate că tranzacțiile respective s-au efectuat prin intermediul Bursei.

Astfel, consideră că la examinarea cauzei au fost admise și anumite încălcări de procedură, fapt ce impune casarea hotărîrii primei instanțe și a deciziei instanței de apel. La 19 ianuarie 2016, SA ,,Cariera de Granit și Pietriș din Soroca”, a depus referință asupra recursului declarant de CF „BV Fiduciar Invest” SA în care a invocat tardivitatea cererii de chemare în judecată și legalitatea decizie instanței de apel și hotărîrii primei instanțe. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 16 noiembrie 2015 împotriva deciziei instanței de apel din 23 septembrie 2015, în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. După cum rezultă din materialele pricinii în anul 1996, CF „Europa-Trust” SA (actualmente CF „BV Fiduciar Invest” SA) în urma participării la licitația de vînzare- cumpărare nr. 15 a procurat contra bonuri patrimoniale 12 288 acțiuni emise de SA „Cariera de Pietriș și Granit din Soroca”.

Este cert și faptul că, în temeiul cererii de înregistrare nr. 0910972568 şi a Avizului de contract nr. 0002568 din 09 octombrie 1997, CF „Europa-Trust” SA (actualmente CF „BV Fiduciar Invest” SA) a procurat prin intermediul SRL „Broker Service” 17 177 acțiuni ISIN: MD14CARE1008 emise de SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” (f.d. 8-9). Ulterior, în temeiul cererii de înregistrare nr. 21109914268 şi Avizului de contract: 00014268 din 21 octombrie 199 CF „Europa-Trust” SA (actualmente CF „BV Fiduciar Invest” SA) a procurat prin intermediul SRL „Broker Service” 1 105 acțiuni ISIN: MD14CARE1008 emise de SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” (f.d. 6-7).

Iar, la data de 11 iulie 2013, CF „Europa-Trust” SA (actualmente CF „BV Fiduciar Invest” SA) a înaintat acțiune în instanța de judecată solicitînd recunoașterea valabilității tranzacției din data de 09 octombrie 1997 privind înregistrarea în numele CF „Europa-Trust” SA a 17 177 acțiuni - ISIN: MD14CARE1008, emise de SA „Cariera de granit și pietriș din Soroca”, precum şi a tranzacției din data de 21 octombrie 1999 privind înregistrarea în numele reclamantului - CF „Europa-Trust” SA a 1105 acțiuni - ISIN: MD14CARE1008, emise de SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” (f.d.

3-5 Vol. I). Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă cu referire la prevederile art. art. 267 alin. (1) 271, 279 alin. (1) şi ( 2) Cod civil, (în redacția anului 2002, în vigoare la momentul depunerii cererii de chemare în judecată) care stabileşte termenul general de prescripție extinctivă, aplicarea prescripției extinctive și repunerea în termen a prescripție extinctive şi art. art. 74, 78, 79 Cod civil (în redacția anului 1964, în vigoare la momentul încheierii tranzacțiilor) care reglementează termenele generale de prescripție, obligativitatea prescripției și momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție, a ajuns la concluzia respingerii acțiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie, soluţie care a fost menţinută şi de instanţa de apel.

Instanţa de recurs relevă că soluţia dată atît de prima instanţă, cît şi de instanţa de apel este corectă, motivată şi amplu argumentată, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor juridice şi dispoziţiile legale aplicabile la caz. În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs reţine prevederile art. 267 alin. (1) Cod civil (în redacția anului 2002), care indică că termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Iar potrivit art. 271 Cod civil, în aceeaşi redacţie, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă până la încheierea dezbaterilor în fond.

În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Colegiul reține că în sensul normei legale enunţate, este de înţeles că cererea despre termenul de prescripţie poate fi făcută până la finisarea dezbaterilor judiciare în fond, iar aplicarea termenului de prescripţie, în sensul Codului civil, este legată de manifestarea de voinţă a persoanei în folosul căreia curgea termenul de prescripţie.

Totodată, dat fiind faptul că tranzacţiile recunoașterea valabilității a cărora se solicită în speţă au fost încheiate inclusiv, în anul 1997 şi 1999, la caz sunt incidente şi prevederile art. 74 Cod civil (în redacţia anului 1964), care, la fel, indică că termenul general pentru apărarea printr-o acţiune a drepturilor încălcate ale unei persoane (prescripţia) este de trei ani, precum şi dispoziţiile art. 78 al aceleaşi legi, care acordă împuterniciri instanţei de a aplica prescripţia independent de cererea părţilor. Cu toate acestea, din materialele dosarului rezultă cu certitudine că reprezentantul SA „Cariera de Granit şi Pietriş din Soroca”, avocatul Andronic Serghei prin referinţa depusă la cererea de chemare a FC „BV Fiduciar Invest” a invocat omiterea de către ultimul a termenului de prescripţie, prevăzut de Codul civil, la înaintarea acţiunii în instanţa de judecată (f. d. 29-30 Vol. II).

Potrivit art. 272 alin. (1) Cod Civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Iar prevederile art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, statuează că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, iar la cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Raportând dispoziţiile citate la circumstanţele cauzei, care atestă incontestabil că FC „BV Fiduciar Invest” solicită recunoaşterea valabilităţii tranzacţiilor din 09 octombrie 1997 şi 21 octombrie 1999 peste 17 şi respectiv 15 ani din momentul întocmirii acestora, instanţa de recurs reţine drept corectă şi întemeiată concluzia instanţelor ierarhic inferioare cu privire la faptul că acţiunea în cauză a fost depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă. Or, în sensul art. 110 CPC, termenul de 3 ani prevăzut de art. 74 Cod civil (în redacția Legii din anul 1964) și art. 267 alin. (1) Cod civil (în redacția nouă) este un termen de procedură stabilit de lege în care persoana poate să-și apere dreptul încălcat printr-o acțiune în instanța de judecată, însă FC „BV Fiduciar Invest” nu s-a adresat în instanța de judecată în termenul stabilit.

Mai mult, deși FC „BV Fiduciar Invest” a omis esențial termenul de adresare în instanța de judecată, contrar prevederilor art. 116 CPC nu a solicitat instanţei repunerea în termenul de înaintare a acţiunii, şi nu a prezentat careva probe în confirmarea imposibilităţii adresări cu prezenta cerere în interiorul termenului de prescripție. La caz, instanţa de recurs notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea principiului securităţii raporturilor juridice în sensul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că un factor de securitate juridică constituie sancţiunea decăderii din dreptul de acces la justiţie. Aceasta regulă se explică prin grija Statelor de a împiedica o permanentă repunere în discuţie a trecutului.

Aşa fiind, în speţa de referinţă Baroul Partener-A vs Moldova, Curtea Europeană a reiterat cu titlu de principiu că acceptarea poziţiei Guvernului ar avea ca rezultat denaturarea principiului securităţii raporturilor juridice, deoarece statul ar fi avut dreptul de a contesta actele juridice încheiate cu o sută de ani în urmă doar din motivul că Curtea de Conturi a descoperit abia acum iregularităţi în privinţa acestora.

Sub acest aspect, sunt neîntemeiate argumentele recurentului cu referire la faptul că necesitatea recunoaşterii valabilităţii tranzacţiilor în litigiu a apărut la 23 octombrie 2012, cînd prin decizia Curţii de Apel Bălţi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi 03 aprilie 2012 prin care a fost admisă acţiunea SA „Cariera de granit şi pietriş din Soroca” şi anulate din registrul acţionarilor societăţii, din data înregistrării, a înscrierilor privind înregistrarea în deţinere nominală pe contul SA „Europa Trust” a 30 570 acţiuni, inclusiv a celor înregistrate în temeiul tranzacţiilor de vînzare- cumpărare din 09 octombrie 1997 şi 21 octombrie 1999. Aceasta deoarece, la caz, acţiunea fiind cu privire la recunoaşterea valabilităţi tranzacţiilor, este incontestabil că termenul general în interiorul căruia FC „BV Fiduciar Invest” putea să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată dreptul încălcat este de 3 ani de la încheierea acestor tranzacţii (art. 267 alin. (1) Cod civil şi 74 Cod civil (în redacţia anului 1964)). Mai mult că din conţinutul deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 octombrie 2012, la emiterea căreia FC „BV Fiduciar Invest” pretinde că iar fi fost încălcat dreptul asupra acţiunilor ce le-a dobîndit în urma tranzacţiilor, recunoaşterea valabilităţii a cărora se solicită în speţa dată , şi respectiv a lut naştere dreptul la acţiune,

nu rezultă încălcarea cărorva drepturi ale FC „BV Fiduciar Invest” asupra acţiunilor vizate. Or, prin decizia din 23 octombrie 2012 Curtea de Apel Bălţi, a stabilit că FC „BV Fiduciar Invest” a dobîndit în administrare fiduciară acţiunile emise SA „Cariera de granit și pietriș din Soroca”, prin lezarea dreptului de proprietate a proprietarilor (persoane fizice şi juridice) reali ai acestora şi nu a deţinut în proprietate acţiunile respective (f.d 108-109 Vol. I). Iar, în conformitate cu prevederile art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr- o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţa de drept comun sau în instanţa specializată sunt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă acelaşi persoane.

În aceste condiţii nu au relevanţă nici alte argumente ale recursului deoarece sunt similare celor invocate în cadrul dezbaterilor judiciare şi sunt expuse asupra fondului cauei, însă în situația în care acțiunea înaintată de FC „BV Fiduciar Invest” a fost respinsă ca fiind depusă tardiv, este inoportună examinarea fondului cauzei. Or, atunci când instanţa de judecată va respinge acţiunea în temeiul unei explicaţii procedurale, hotărârea nu va conţine concluzii ce ţin de soluţionarea fondului nemijlocit, cu atât mai mult, reieşind din prevederile art. 113 alin. (1) şi (2) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător), iar cererile şi documentele depuse după expirarea termenului de procedură nu degrevează de îndeplinirea obligaţiei procedurale.

În circumstanţele relatate, contrar susţinerilor recurentului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluzia instanţei de apel şi primei instanţe cu privire la respingerea acţiunii ca depusă tardiv este justă, nefiind necesară în aceste condiţii abordarea şi fondului cauzei. Distinct din cele expuse şi având în vedere faptul că decizia instanței de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt legale şi întemeiate, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civili, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Compania Fiduciară „BV Fiduciar Invest” Societate pe Acțiuni. Se menține decizia Curții de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015 și hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei Fiduciare „BV Fiduciar Invest” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Broker Service”, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Real-Registr” și Societatea pe Acțiuni „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” cu privire la recunoașterea valabilității tranzacțiilor de vînzare- cumpărare a acțiunilor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tamara Chişca-Doneva