2r-171/16 — Recalcularea volumului de apă furnizat, anularea sumei înaintate spre plată

prima instanţă: L. Lupaşco dosarul nr. 2r-171/16 instanţa de apel: Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc DECIZIE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de Societate pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sclifos Eugenia împotriva Societăţii pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” cu privire la recalcularea volumului de apă furnizat, anularea sumei înaintate spre plată şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2016, prin care apelul depus de Societate pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” a fost restituit, c o n s t a t ă: La data de 24 iulie 2013 Sclifos Eugenia a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Apă-Canal Chişinău” cu privire la recalcularea volumului de apă furnizat şi anularea sumei de 514,64 lei înaintate spre plată şi repararea prejudiciului moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 martie 2015 acţiunea a fost admisă în parte. S-a obligat SA „Apă-Canal Chişinău” să excludă pentru achitare din contul beneficiarului Sclifos Eugenia suma cu titlu de datorie în mărime de 514, 64 lei. S-a încasat de la SA „Apă-Canal Chişinău” în beneficiul Eugeniei Sclifos suma de 500 lei cu titlu de prejudiciu moral şi în beneficiul statului – taxa de stat în sumă de 270 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 14 aprilie 2015 SA „Apă- Canal Chişinău” a declarat apel nemotivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SA „Apă-Canal Chişinău”, fiindu-i acordat termen pînă la 10 iunie 2015 pentru înlăturarea neajunsurilor şi anume, prezentarea apelului motivat şi dovezii achitării taxei de stat în mărime de 202,5 lei.

La 25 septembrie 2015 SA „Apă-Canal Chişinău” a declarat apel motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2016 apelul depus de SA „Apă-Canal Chişinău” a fost restituit în temeiul neconformării apelantului indicaţiilor instanţei de apel în termen. La data de 27 ianuarie 2016, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, SA „Apă-Canal Chişinău” a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2016, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii recurate. În motivarea recursului s-a invocat că la materialele dosarului lipseşte dovada expedierii şi recepţionării de către SA „Apă-Canal Chişinău” a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2015. Susţine că la 14 aprilie 2015 SA „Apă-Canal Chişinău” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe.

Pentru că în adresa SA „Apă-Canal Chişinău” nu parvenea informaţie despre apelul declarat, a fost informat la cancelari Curţii de Apel că dosarul care a fost repartizat judecătorului, va fi transmis altui judecător, despre care fapt urma să fie informat ulterior. Menţionează că la data de 25 septembrie 2015, fără a avea careva informaţie despre mersul dosarului, SA „Apă-Canal Chişinău” a depus apel motivat, anexînd dovada taxei de stat, invocînd în acest sens ordinul de plată nr. 1347 din 13 mai 2015. În opinia recurentului, instanţa de apel care a adoptat încheierea din 14 ianuarie 2016 nu a verificat şi nu s-a convins de faptul dacă SA „Apă-Canal Chişinău” a recepţionat încheierea din 15 mai 2015 şi dacă a înlăturat neajunsurile în vederea achitării taxei de stat în mărime de 205,50 lei.

Numai la data de 22 decembrie 2015 SA „Apă-Canal Chişinău” a recepţionat avizul cu citaţia emisă la 19 noiembrie 2015, prin care Curtea de Apel Chişinău îl înştiinţează despre examinarea apelului la data de 14 ianuarie 2016 , fără a face trimitere la încheierea din 15 mai 2015. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2016, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de 2 stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 martie 2015 acţiunea a fost admisă în parte. S-a obligat SA „Apă-Canal Chişinău” să excludă pentru achitare din contul beneficiarului Sclifos Eugeia suma cu titlu de datorie în mărime de 514, 64 lei.

S-a încasat de la SA „Apă-Canal Chişinău” în beneficiul Eugeniei Sclifos suma de 500 lei cu titlu de prejudiciu moral şi în beneficiul statului – taxa de stat în sumă de 270 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 14 aprilie 2015 SA „Apă- Canal Chişinău” a declarat apel nemotivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SA „Apă-Canal Chişinău”, apelantului fiindu-i acordat termen pînă la 10 iunie 2015 pentru înlăturarea neajunsurilor şi anume, prezentarea apelului motivat şi dovezii achitării taxei de stat în mărime de 202,5 lei. Conform scrisorii din 22 mai 2015, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa apelantului copia încheierii din 15 mai 2015 (f.d.

151). La 25 septembrie 2015 SA „Apă-Canal Chişinău” a declarat apel motivat. Prin citaţie Curtea de Apel Chişinău a informat părţile despre faptul că examinarea apelului este fixată pentru data de 19 noiembrie 2015 (f.d. 163). Şedinţa de judecată din 19 noiembrie 2015 a fost amînată pentru data de 14 ianuarie 2016, din cauza neprezentării participanţilor la proces. În şedinţa din 14 ianuarie 2016, conform menţiunilor din procesul-verbal al şedinţei de judecată, apelantul SA „Apă-Canal Chişinău” a lăsat la discreţia instanţei chestiunea parvenită din partea reprezentantului intimatului cu privire la restituirea cererii de apel în legătură cu faptul că SA „Apă-Canal Chişinău” a înlăturat parţial neajunsurile indicate în încheierea din 15 mai 2015, depunînd apelul peste trei luni şi fără prezentarea dovezii achitării taxei de stat în sumă de 202,5 lei.

Instanţa de recurs menţionează că bonul de plată spre confirmarea achitării taxei de stat, invocat în recurs - nr. 1347 din 13 mai 2015, confirmă achitarea parţială a taxei de stat - în sumă de 75 lei (f.d. 153). În acest context, instanţa de recurs menţionează că apelantul în şedinţa instanţei de judecată din 14 ianuarie 2016 nu s-a împotrivit demersului parvenit din partea reprezentantului intimatului cu privire la restituirea cererii de apel. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel, în temeiul neconformării apelantului indicaţiilor instanţei de apel în termen.

Instanţa de recurs consider că argumentele recurentului precum că nu i-a fost expediată încheierea de a nu da curs din 15 mai 2015 nu sunt relevante, deoarece 3 acesta depunînd apelul motivat la data de 25 septembrie 2015, a avut la dispoziţie deajuns termen, pînă la data de 14 ianuarie 2016, de a face cunoştinţă cu materialele dosarului. Or, în conformitate cu art. 61 alin. (1) CPC, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel din 14 ianuarie 2016. În conformitate cu art. 427 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Societate pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sclifos Eugenia împotriva Societăţii pe Acţiuni „Apă-Canal Chişinău” cu privire la recalcularea volumului de apă furnizat, anularea sumei înaintate spre plată şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru 4